ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-8372/2015

20АП-3299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Атомэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 12.12.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2018 по делу № А62-8372/2015 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, по делу №А62-8372/2015 по заявлению кредитора акционерного общества «Атомэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к должнику акционерному обществу «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 в отношении должника акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим ФИО3 опубликованы в ЕФРСБ                               № сообщения 1022179 от 11.04.2016 и в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016, сообщение № 34030127789, стр.54.

В связи с окончанием срока наблюдения временным управляющим представлены: отчет о своей деятельности в процедуре наблюдения, протокол собрания кредиторов от 20.12.2016, анализ финансового состояния должника и ходатайство о введении в отношении акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) процедуры банкротства – внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2016 в отношении должника акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 22.06.2018.

Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 22.06.2018 в 09:00 в помещении суда по адресу: 

<

...>, 3 этаж, каб. 303.

Внешним управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 410004, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 прекращена процедура внешнего управления, акционерное общество «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» утверждён ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 111020, 

<

...>).

10.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Юг Инжиниринг» (далее – ООО «Юг Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должнику по делу № А62-8372/2015 по заявлению кредитора Акционерного общества «Атомэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к должнику акционерному обществу «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2018 заявление ООО «Юг Инжиниринг» о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должнику принято к производству, рассмотрение заявления назначено в судебном заседании арбитражного суда на 28.04.2018.

 19.04.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения конкурсным управляющим акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» ФИО4 торгов по продаже имущества АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект», назначенных на 03.05.2018 (сведения о проведении торгов размещены на сайте Всероссийской Электронной Торговой Площадке (сайт http://торговая-площадка-вэтп.рф), до рассмотрения результатов удовлетворения требований кредиторов обществом с ограниченной ответственностью «Юг Инжиниринг» в рамках заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2018 заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения конкурсным управляющим акционерного общества «Проектный и проектнотехнологический институт «Смоленскагропромтехпроект» ФИО4 торгов в форме открытого аукциона, по продаже имущества АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» (в количестве 16 лотов), назначенных на 03.05.2018 (сведения о проведении торгов размещены на сайте Всероссийской Электронной Торговой Площадке (сайт http://торговая-площадка-вэтп.рф), до рассмотрения итогов погашения требований кредиторов акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» обществом с ограниченной ответственностью «Юг Инжиниринг», в рамках заявления о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику.

Не согласившись с судебным актом, от АО «Атомэнергосбыт» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Юг Инжиринг» будучи третьем лицом, не является стороной дела                   № А62-8372/2015 о признании АО «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект». По мнению заявителя, учитывая, что ООО «Юг Инжиринг» не представлены надлежаще оформленные доказательства в подтверждение своих намерений, отсутствуют необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления проведения конкурсным управляющим акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» ФИО4 торгов по продаже имущества, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер. В обоснование своей жалобы заявитель также указывает, что в отношении акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» неоднократно подавались заявления о намерении погасить требования кредиторов, однако требования не были погашены. Отмечает недоказанность платежеспособности заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юг Инжиниринг», отсутствие  встречного обеспечения хозяйственного общества. Указал, что приостановление торгов приведёт к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению расходов в процедуре конкурсного производства. Указал, что реализация имущества должника не приведёт к возникновению ущерба, будет направлена как на погашение реестровых требований, так и текущих, что отвечает интересам общества с ограниченной ответственностью «Юг Инжиниринг».

В судебном заседании представитель АО «Атомэнергосбыт» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, к которым относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, предметом требований, которые просит обеспечить заявитель, является намерение погасить задолженность перед кредиторами.

Как усматривается из материалов заявления, 23.03.2018 на сайте www.bankrot.fedresurs.ru опубликовано объявление о проведении 03.05.2018 в 12:00 (подача заявок с 12:00  26.03.2018 до 12:00  28.04.2018) на электронной торговой площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» открытого аукциона по продаже имущества акционерного общества «Проектный и проектнотехнологический институт «Смоленскагропромтехпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в количестве 16 лотов. При этом суть истребуемых мер заключается во временном приостановлении мероприятий по реализации имущества должника.

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд  области правомерно отразил, что для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой будет осуществляться реализация имущества должника и заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о намерении погасить требования кредиторов, что неминуемо повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощенные дополнительными судебными разбирательствами по поводу действий конкурсного управляющего и торгов, принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер является необходимым и оправданным (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Учитывая, что обеспечительная мера, которую просит принять заявитель, непосредственно связана с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а также направлена на предотвращение неоправданных временных и финансовых потерь, суд области правомерно удовлетворил  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юг Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в виде приостановления проведения конкурсным управляющим акционерного общества «Проектный и проектнотехнологический институт «Смоленскагропромтехпроект» ФИО4 торгов в форме открытого аукциона, по продаже имущества АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» (в количестве 16 лотов), назначенных на 03.05.2018 (сведения о проведении торгов размещены на сайте Всероссийской Электронной Торговой Площадке (сайт http://торговая-площадка-вэтп.рф), до рассмотрения итогов погашения требований кредиторов акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» обществом с ограниченной ответственностью «Юг Инжиниринг», в рамках заявления о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер лица, не являющегося участником дела о несостоятельности банкротстве, чем нарушил нормы процессуального права, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что ООО «Юг Инжиринг», заявление которого о намерении погасить требования всех включенных в реестр требований кредиторов удовлетворено определением суда от 07.05.2018, вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер.

При этом направление в суд заявления ООО «Юг Инжиниринг» о намерении погасить требования кредиторов связано с желанием заявителя восстановить работоспособность данного предприятия путем погашения кредиторской задолженности, что отвечает цели конкурсного производства, указанной в ст. 2 Закона о банкротстве.  Принятие обеспечительных мер в данном случае направлено на сохранение деятельности предприятия путем погашения ООО «Юг Инжиниринг» требований кредиторов в соответствии с действующим законодательством о банкротстве. Поскольку третьим лицом выражена воля на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашение кредиторской задолженности приведет к прекращению производства по делу, сохранению предприятия, удовлетворению требований кредиторов и, в конечном счете, достижению целей процедур банкротства, то приостановление проведения торгов по реализации имущества должника является целесообразным, а заявленная обеспечительная мера способна обеспечить баланс интересов. 

Следует отметить, что обеспечительная мера является временной, предусматривает приостановление проведения торгов, назначенных на 03.05.2018, до рассмотрения по существу вопроса о признании удовлетворенными требований кредиторов; дата проведения торгов была определена ранее поступления заявления о намерениях.

Кроме того, определением, от  07.05.2018 удовлетворено  заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). Определением от 28.05.2018 судом области отказано  в признании требований кредиторов акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удовлетворёнными, отменены  обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2018.

В обоснование своей жалобы заявитель также указывает, что в отношении акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» неоднократно подавались заявления о намерении погасить требования кредиторов, однако требования не были погашены. Отмечает недоказанность платежеспособности заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юг Инжиниринг», отсутствие  встречного обеспечения хозяйственного общества. Указал, что приостановление торгов приведёт к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению расходов в процедуре конкурсного производства. Указал, что реализация имущества должника не приведёт к возникновению ущерба, будет направлена как на погашение реестровых требований, так и текущих, что отвечает интересам общества с ограниченной ответственностью «Юг Инжиниринг».

Доводы заявителя  о том, что доказательств финансовой возможности погасить требования кредиторов акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) не представлено, подлежит отклонению, поскольку законодательство не возлагает на суд обязанность проверять платежеспособность лица, выразившего намерение погасить требования кредиторов. Ссылки заявителя  на неоднократность обращений третьих лиц с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов, неудовлетворение требований кредиторов, злоупотребление ООО «Юг Инжиниринг» своими правами (затягивание реализации имущества должника), подлежат отклонению, как недостаточно обоснованные и не способные повлиять на выводы суда. Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 № 15АП5356/2014.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2018 по делу                       № А62-8372/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова