СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2679/2016-АК

г. Пермь

31 июля 2018 года

Дело № А60-60923/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.  при участии:  

от конкурсного управляющего: Михалев К.А. – дов. от 01.12.2017 г.,  

от АО «Олипс»: Подольский Ю.Д., представитель по доверенности от  10.07.2017, Давыдов В.А., представитель по доверенности от 23.05.2016  

от ИП Нейковского О.Э.: Подольский Ю.Д., представитель по доверенности от  11.05.2018 ,  

от Живова М.Е.: Сафронов А.П. по доверенности от 10.06.2016 , 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного  управляющего Исакова Евгения Юрьевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018  года по делу № А60-60923/2015,  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Урал-Бетон" Исакова Е.Ю. о  привлечении к субсидиарной ответственности,  

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "УРАЛ-  БЕТОН" (ИНН 6630014162) о признании его несостоятельным (банкротом),   

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2015 поступило  заявление закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН" (ИНН  6630014162) о признании его несостоятельным (банкротом),  

 Определением суда от 24.02.2015 г. требования заявителя ЗАО "УРАЛ-  БЕТОН" признаны обоснованными.  

 Введена в отношении должника закрытого акционерного общества  "УРАЛ-БЕТОН" (ИНН 6630014162, ОГРН 1116630000310) процедура  банкротства - наблюдение.  

Временным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич  (ИНН 666002514399, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я  546), член Союза АУ «Саморегулируемая организация Северная Столица»  (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, литер А).  

Решением Арбитражного суда Свердловской обл. по делу А60-60923/15 от  18.10.2016 г. ЗАО «Урал-Бетон» (ИНН 6630014162, ОГРН 1116630000310,  624201, Свердловская обл., г. Лесной, пр. Технический, 9) было признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исакова Евгения  Юрьевича, почтовый адрес: 620000, Екатеринбург, а/я 546, ИНН 666002514399,  СНИЛС 04881536384 (Союз АУ «СРО СС», 194100, Санкт-Петербург, ул.  Новолитовская, 15А, ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173).  

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2018 поступило заявление  конкурсного управляющего ЗАО "Урал-Бетон" Исакова Е.Ю. о привлечении к  субсидиарной ответственности. Заявитель просил привлечь АО «Олипс» (ИНН  6658106984), Усенко Игоря Анатольевича, Нейковского Олега Эрнстовича к  субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Урал-Бетон» (ИНН  6630014162) в размере 149 290 328,26 руб.; взыскать с АО «Олипс» (ИНН  6658106984), Усенко Игоря Анатольевича, Нейковского Олега Эрнстовича  солидарно в пользу ЗАО «Урал - Бетон» (ИНН 6630014162) 149 290 328,26 руб .  

Определением от 12.04.2018 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание на 24.05.2018.  

В судебном заседании 24.05.2018 представитель АО «Олипс» заявил  ходатайство о привлечении соответчиком Живова М.Е.  

Рассмотрев материалы дела, суд привлек Живова М.Е. в качестве  соответчика.  

Нейковский О.Э. заявил ходатайство о приостановлении производства по  обособленному спору. Представитель АО «Олипс» поддерживает ходатайство о  приостановлении производства.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2018. 

После перерыва АО «Олипс» приобщил дополнение к ходатайству о  приостановлении производства по обособленному спору.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 

производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО  «Урал-Бетон» о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц в рамках дела о банкротстве № А60 - 60923/2015  приостановлено до рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок  по купле-продажи акций СП ОАО «СУС» от 01.02.2013 и уступке права  (требования) к СП ОАО «СУС» от 25.06.2014 между ЗАО «Урал-Бетон» и АО  «Олипс» .  

Не согласившись с определением , конкурсный управляющий должника  

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  поскольку правовых оснований для приостановления производства по  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности у суда не  имелось.  

 В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в рамках дела о  банкротстве «Урал-Бетон» конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между  должником и АО «Олипс» (договор купли-продажи акций СП ОАО «СУС» от  01.02.2013 г. и договор уступки требования к СП ОАО «СУС» от 25.06.2014 г.)  на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве , ст. 10 и 168 ГК РФ.  

 Определением от 06.11.2017 г. суд приостановил производство по этому  спору в связи с назначением оценочной экспертизы. Перед экспертом  поставлены вопросы о рыночной стоимости имущества, переданного должнику  по оспариваемым сделкам, по состоянию на 01.02.2013 и 25.06.2014 г.  

До настоящего момента заключение эксперта не готово.  

Тем не менее , суд первой инстанции приостановил производство по спору  о привлечении к субсидиарной ответственности до момента разрешения спора  об оспаривании сделок.  

 Заявитель отмечает, что суд, удовлетворив ходатайство о  приостановлении рассмотрения дела , создал целую цепочку приостановлений  (один спор приостанавливается до разрешения другого, уже приостановленного  спора), что приводит к затягиванию спора.  

 Считает, что суд не учел, что в заявлениях об оспаривании сделок и о  привлечении к субсидиарной ответственности обоснования вредоносного  характера действий «Олипса» совершенно различны, соответственно, в этих  спорах подлежат установлению различные обстоятельства.  

 Обращает внимание на то, что по ходатайству АО «Олипс» соответчиком  в настоящем споре привлечен Живов М.Е. (ходатайство обосновано  невозможностью рассмотрения дела без этого соответчика). Претензии к  Живову М.Е. со стороны АО «Олипс» не связаны с совершенными сделками.  

 АО «Олипс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает,  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по  доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.  

 Представитель Живова М.Е. доводы апелляционной жалобы  поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить.  

 Представители АО «Олипс» и ИП Нейковского О.Э. в судебном заседании  суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы  возражают.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как видно из материалов дела , удовлетворяя заявление о  приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  

ответственности контролирующих лиц, суд первой инстанции исходил из  того, что в рамках дела о банкротстве № А60-60923/2015 рассматривается  обособленный спор по признанию сделок по купле-продаже акций СП ОАО  «СУС» от 01.02.2013 и уступке права (требования) к СП ОАО «СУС» от  25.06.2014 между ЗАО «Урал-Бетон» и АО «Олипс» недействительными на  основании положений пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и статей 10 и 168 ГК РФ.  

Основанием иска по обеим сделкам указано то, что, по мнению  арбитражного управляющего, оспариваемые сделки были совершены на  нерыночных условиях, в связи с чем был причинен вред кредиторам должника.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 (далее -  Постановление № 63) указан предмет доказывания при оспаривании сделок по  пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в который  входит факт причинения имущественного ущерба кредиторам  (неравноценность встречного предоставления по сделке). В связи с указанным  обстоятельством и была назначена судебная экспертиза в рамках  обособленного спора по оспариванию вышеуказанных сделок.  

В рамках обособленного спора по привлечению контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, основаниями заявленного требования  указаны положения статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности» (субсидиарная  ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов).  

В этом споре, исходя из предмета доказывания, установлению подлежат, в  том числе, обстоятельства причинения вреда должнику, а также цель  причинения вреда у другой стороны сделки (АО «Олипс»), что следует из  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 года.  

Такие же обстоятельства подлежат установлению для разрешения  настоящего спора, исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».  

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив  имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ , заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

 Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных  условий для приостановления производства по делу по указанному основанию  является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела  арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая  

невозможность означает, что если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих  судебных актов.  

 Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными  актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

 Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или  административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до  принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу  которых невозможно принять решение по данному делу.  

 Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут  повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно,  невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для  дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в  арбитражном суде.  

 Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит  от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать  производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного  разбирательства.  

 Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость  установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела,  производство по которому должно быть приостановлено.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные пунктом 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для приостановления производства по обособленному  спору отсутствовали в силу следующего.  

 Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ  от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в  случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов  в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона.  

 В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11  

Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые  явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

 Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

 Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения  сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если  данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу  таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно  влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям  крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о  том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из  того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на  условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника  сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять  одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших  ему ранее весомый доход.  

 Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным  либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию  которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по  сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что  сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки  коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим  

собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от  субсидиарной ответственности.  

 Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо,  одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации)  либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший  влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для  применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой  причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в  момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся  обстоятельств и с учетом его положения.  

 По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения  презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие  вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки  недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление  всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей  сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой  сделке.  

 Из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что  для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред  кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в  том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей  61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на  заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и  ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения  подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов  указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.  

 Таким образом, действующим законодательством прямо закреплена  возможность рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной  ответственности в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о  признании недействительными сделок должника.  

 Из содержания пояснений конкурсного управляющего следует, что, по  его мнению, в целях привлечения к субсидиарной ответственности  юридическое значение имеет осведомленность только АО «Олипс» о  финансовых проблемах и банкротстве СП ОАО «СУС», а также преследуемая  АО «Олипс» цель избавления от активов, связанных с этой компанией (акции и  дебиторская задолженность). Именно эти обстоятельства положены  конкурсным управляющим в основание заявления об оспаривании сделок, а не  завышение цены по сделкам с акциями и требованием.  

 Сделки между АО «Олипс» и должником используются конкурсным  управляющим в качестве презумпций субсидиарной ответственности не с  точки зрения нерыночного характера условий о цене, а исходя из наступившего  негативного экономического эффекта для должника.  

 Даже если в ходе экспертизы (в споре о признании сделок  недействительными) будет установлена, например, их равноценность, то этот  

вывод все равно исключит необходимость исследования долгосрочного  влияния сделок на имущественное положение должника.  

 Рассмотрение в рамках иного обособленного спора вопроса о  равноценности сделок не является препятствием для вынесения определения о  наличии или отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности  

 В качестве причины невозможности погашения требований кредиторов  конкурсный управляющий ссылается на совокупность действий , в том числе  досрочную (на 2 года раньше срока) оплату по договору купли-продажи акций  от 01.02.2013 г., наложение обеспечительных мер по иску о взыскании с ЗАО  «Урал-Бетон» цены по договору уступки требования к СП ОАО СУС от  25.05.2014 г.  

 Кроме того, заслуживает внимания также довод о том, что по  ходатайству АО «Олипс» соответчиком в настоящем споре привлечен Живов  М.Е. (ходатайство обосновано невозможностью рассмотрения дела без этого  соответчика). Претензии к Живову М.Е. не связаны с совершенными сделками.  

 С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований  для приостановления рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной  ответственности до рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок  должника .  

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного  управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой  инстанции – отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по данной  апелляционной жалобе не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018  года по делу № А60-60923/2015 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.И. Мармазова 

Т.Ю. Плахова