ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20163/2018

г. Вологда

09 сентября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью студии «Тотал анимэйшн» представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2019 года по делу                  № А66-20163/2018 (судья Кольцова М.С.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «4Х4 Техник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115230, Москва,                        Хлебозаводский пр-зд, д. 7, стр. 9, эт. 3, пом. Х, ком. 25; далее - ООО «4х4 Техник») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее -                   ООО «Гидродинамика»), обществу с ограниченной ответственностью студии «Тотал анимэйшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170007,              

<

...>; далее - Студия) о признании договора от 25.02.2015 на разработку программного обеспечения, заключенного ответчиками, мнимой сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Гидродинамика» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Старвинд» (далее -                           ООО «Старвинд»).

Решением суда 18 июня 2019 года в удовлетворении иска истцу отказано.

ООО «Гидродинамика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлен момент заключения оспариваемой сделки. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы с целью определения давности составления и подписания договора от 25.02.2015. Ссылается также на следующие обстоятельства: отсутствие договора и акта выполненных работ у                         ООО «Гидродинамика»; техническое задание к договору от 25.02.2105 составлено формально, для создания видимости правоотношений; Студия после выполнения работ вместо предъявления требований об оплате перечисляет денежные средства ООО «Гидродинамика»; свидетельство на программу ЭВМ «Звездный Клинок» выдано 14.05.2015, что опровергает доводы Студии о ведении ими работ по разработке спорной программы до 11.01.2016; программа фактически создана ООО «Старвинд», в деле отсутствуют доказательства участия Студии в разработке программы; в бухгалтерском балансе ответчиков сумма задолженности по спорному договору не отражена.

В судебном заседании представитель Студии доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Старвинд» в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) без участия истца, ООО «Гидродинамика», ООО «Старвинд», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Студии, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Гидродинамика» (Заказчик) и Студией (Разработчик) 25.02.2015 заключен договор на разработку программного обеспечения, по условиям которого Заказчик поручил, а Разработчик принял на себя обязательство разработать программное обеспечение – программу для ЭВМ «Звездный Клинок» и передать Заказчику на условиях, определенных договором, исключительные права на использование разработанной программы, а Заказчик за создание программы и предоставление на нее исключительных прав уплачивает Разработчику вознаграждение.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Разработчик обязуется создать и передать Заказчику программу не позднее 25.02.2016.

Согласно пункту 2.2 договора Разработчик обязуется создать программу своими силами и средствами, а также при необходимости, по своему усмотрению, путем привлечения сторонних специалистов и компаний -разработчиков.

В силу пункта 2.3 договора работа по написанию программы производится в соответствии с техническим заданием, полученным от Заказчика.

С момента подписания сторонами акта приема-передачи права на программу считаются переданными Заказчику, акт приема-передачи является одновременно актом приема-передачи выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Размер вознаграждения Разработчика за создание программы и передачу Заказчику исключительных прав на нее установлен сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 14 500 000 руб.

В приложении 1 к договору содержится техническое задание на написание программы для ЭВМ «Звездный Клинок».

Сторонами договора 11.01.2016 подписан акт приема-передачи, по которому Разработчик передал Заказчику программы для ЭВМ «Звездный Клинок». В пункте 1 акта указано на отсутствие претензий со стороны Заказчика к качеству выполненных Разработчиком работ.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности Заказчику - ООО «Гидродинамика» выдано свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ «Звездный Клинок» от 14.05.2015 № 2015615267.

Из материалов дела также видно, что ООО «4x4 Техник» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 25.05.2018 о признании                ООО «Гидродинамика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2018 по делу № А66-10292/2018 в отношении должника ООО «Гидродинамика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден               ФИО3

Студия обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на разработку программного обеспечения от 25.02.2015 в размере 14 500 000 руб.

 ООО «4x4 Техник», считая договор на разработку программного обеспечения от 25.02.2015 мнимой сделкой, совершенной с целью осуществления контроля за ходом процедур банкротства и ущемления интересов кредиторов должника,  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В данном случае, как следует из материалов дела, для исполнения своих обязательств по договору от 25.02.2015 Студия (Заказчик) привлекла              ООО «Старвинд» (Исполнитель), с которым заключен договор на оказание услуг от 15.10.2013 № 1-10/СТ13 по созданию, сопровождению и модификации компьютерных программ. В пункте 1.2 договора № 1-10/СТ13 определен перечень проектов Заказчика, в отношении которых осуществляет работы Исполнитель, в их числе поименована программа «Звездный Клинок». В материалы дела представлены акты оказанных услуг, свидетельствующие об участии ООО «Старвинд» в разработке программы «Звездный Клинок». Общие затраты Студии на программу «Звездный Клинок» по договору № 1-10/СТ13 составили 4 765 000 руб.

По акту приема-передачи от 11.01.2016 программное обеспечение - программа для ЭВМ «Звездный Клинок» передана Студией                                      ООО «Гидродинамика». Данный акт подписан ООО «Гидродинамика» без каких-либо замечаний к объему и качеству разработанной Студией программы.

Отклоняя доводы истца о мнимости договора от 25.02.2015 на разработку программного обеспечения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. 

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь норами статей 166, 168, 170 ГК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 78, 86 Постановления № 25, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.11.2005                         № 2521/05, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта мнимости оспариваемого договора от 25.02.2015 на разработку программного обеспечения.

Судом установлено, что результат работ, предусмотренных договором, достигнут, договор Разработчиком исполнен, программное обеспечение – программа для ЭВМ «Звездный Клинок» передано ООО «Гидродинамика». 

ООО «Гидродинамика» является правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ «Звездный Клинок», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ                          № 2015615267.

При этом суд обоснованно при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Гидродинамика» о фальсификации договора от 25.02.2015 и акта от 11.01.2016 отказал в проведении судебной экспертизы по определению давности составления и подписания данных документов, поскольку установление факта изготовления спорного договора и акта в иной временной промежуток не может свидетельствовать о мнимости сделки при наличии доказательств ее исполнения и не повлияет на выводы суда при доказанности наличия воли сторон на возникновение договорных отношений и соответствующих им правовых последствий. 

То обстоятельство, что к созданию программы привлекалось третье               лицо – ООО «Старвинд» не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора, поскольку пунктом 2.2 договора предусмотрено право Студии на привлечение к выполнению работ по разработке программы сторонних специалистов и компаний - разработчиков. Данное право подрядчика следует также из положений статьи 706 ГК РФ.

Суд установил, что договор на оказание услуг № 1-10/СТ13, заключенный Студией с ООО «Старвинд», исполнялся, факт оказания услуг, связанных с созданием программы «Звездный Клинок»: модификация, доработка, тестирование на оборудовании, подтвержден материалами дела, в частности техническими заданиями и актами об оказанных услугах. Наличие соответствующих специалистов для выполнения работ по разработке программы в штате третьего лица подтверждается представленными суду доказательствами.  

Доказательств разработки программы «Звездный Клинок» непосредственно самим должником - ООО «Гидродинамика» не имеется.

Доводы о том, что в бухгалтерской отчетности ООО «Гидродинамика» за 2016 год не отражены сведения о кредиторской задолженности по оспариваемому договору в размере 14 500 000 руб., рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены. Судом учтены условия пункта 3.2 договора, согласно которым оплата по договору осуществляется                            ООО «Гидродинамика» равными платежами в размере 500 000 руб. ежемесячно, начиная со дня подписания акта приема-передачи программы в срок не более 29 месяцев. Таким образом, на момент составления отчетности срок исполнения обязательств по оплате в полном объеме не наступил.

Более того, ошибки сторон в оформлении бухгалтерской отчетности не являются достаточными доказательствами мнимости сделки, притом, что наличие воли сторон на ее совершение и факт выполнения предусмотренных договором работ доказаны.

Ссылка апеллянта на аффилированность сторон сделки не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не может свидетельствовать о недействительности либо ничтожности сделки. Сомнения истца в реальности правоотношений между кредитором и должником по рассматриваемому договору опровергаются материалами дела. 

Доводы апеллянта о том, что спорный договор заключен в ущерб интересам кредиторов должника, не имеет экономической обоснованности и целесообразности, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства могут служить основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В свете изложенного, поскольку порочность воли сторон при заключении договора на разработку программного обеспечения не доказана, программа для ЭВМ «Звездный Клинок» разработана, зарегистрирована в реестре программ для ЭВМ, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора от 25.02.2015 мнимой сделкой. 

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Гидродинамика» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2019 года по делу № А66-20163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова