АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7258/2020

г. Курган

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании штрафа,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 17.02.2020 № 158, диплом, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 7 от 07.07.2020, диплом,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – истец, Региональный фонд) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль Урал» (далее – ответчик, Общество) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 08.10.2019 № КР–033/19 в размере 19 941 руб. 08 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по проведению строительного контроля при проведении капитального ремонта общегоимущества на Объектах Регионального фонда в рамках договора оказания услуг № СК-033/19 от 08.10.2019. 

Определением суда от 24.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Вместе с тем, просил объявить перерыв в судебном  заседании в связи с необходимостью исполнения определения суда от 25.11.2020 и предоставления дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании  по  иску возражал.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено. 

После перерыва от представителя истца поступили ходатайства о принятии уточненного заявления и о приобщении к материалам дела дополнительных документов. С учетом уточнения, со ссылкой на дополнительное соглашение № 1 к договору от 08.10.2019 № КР–033/19, истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 16 617 руб. 57 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что со стороны Общества умышленных действий, выразившихся в нарушении условий договора, не было, просил применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представитель истца оставил применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на усмотрение суда. 

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.10.2019 между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (Заказчик), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный контроль Урал» (Исполнитель), с другой стороны заключен договор № СК-033/19 оказания услуг по осуществлению строительного контроля (т.1., л.д. 12–17, далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению строительного контроля (далее – услуги) при проведении капитального ремонта общего имущества на Объектах, в соответствии с Графиком оказания услуг, проектной и (или) сметной документацией, прилагаемыми к настоящему Договору, а Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Подписывая настоящий Договор, Исполнитель подтверждает, что: несет полную ответственность за оказание услуг по Договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами Российской Федерации (пункт 2.2.1); Исполнитель полностью понимает и осознает характер и объемы услуг и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить оказание услуг, в том числе: расположением Объектов, климатическими условиями, средствами доступа, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на оказание услуг и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с оказанием услуг (пункт 2.2.2); Исполнитель получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество услуг, в полном объеме. Исполнитель признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего оказания услуг. Соответственно, Исполнитель не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности. Сроки начала и окончания оказания услуг по этапам на каждом Объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг (пункт 2.2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 (т.2., л.д. 112–113), цена Договора составляет 332 351 руб. 32 коп. В цену Договора включена следующая стоимость услуг в отношении многоквартирных домов: ул. ФИО3, д. 66 (строительный контроль) – 116 141 руб. 46 коп.; ул. Володарского, д. 51 (строительный контроль) –18 478 руб. 89 коп.; ул. Пичугина, д. 26 (строительный контроль) – 89 034 руб. 13 коп.; ул. Пичугина, д. 37 (строительный контроль) – 108 696 руб. 84 коп. 

Цена Договора включает в себя все расходы Исполнителя, прямо или косвенно связанные с оказанием услуг, в том числе стоимость услуг, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.7 договора Заказчик взял на себя обязательство оплатить Исполнителю выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Заказчик в течении 14 календарных дней после подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту, обязуется оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг по осуществлению строительного контроля, принятых в порядке, установленном настоящим Договором, на основании оформленных в установленном порядке акта (актов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.8).

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что Заказчик вправе произвести оплату отдельных этапов (видов) выполненных работ, установленных графиком выполнения работ, на основании оформленных в установленном порядке и подписанных приемочной комиссией акта (актов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В разделе 4 сторонами согласованы сроки оказания услуг: начало оказания услуг – с даты заключения договора, окончание работ – 31.12.2020.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется осуществлять проверку работ на каждом Объекте, в отношении которого заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту 2 (два) раза в неделю и после каждого посещения Объекта в электронном и письменном виде предоставлять фотоматериалы и информацию о ходе ремонтных работ Заказчику, а так же вносить информацию о результатах проверки в журнал производства работ на Объекте. Фотоматериалы должны содержать информацию о реальном времени и геопозицию устройства в момент фото фиксации. Первая проверка должна быть проведена Исполнителем в течении 7 дней с момента заключения настоящего Договора. Дополнительные посещения Объектов, в том числе работа комиссии по принятию скрытых работ осуществляются по согласованию Сторон, о чем Заказчик уведомляет Исполнителя за 3 (три) рабочих дня.

В течении 5 рабочих дней с момента получения от Подрядчика уведомления о завершении работ по капитальному ремонту на Объекте Исполнитель обязан осуществить проверку выполненных Подрядчиком работ и письменно уведомить Заказчика о готовности Объекта к приемке.

Вместе с тем, по мнению истца, Исполнителем условия пункта 5.2.5 договора неоднократно нарушались, а именно:

с 08.10.2019 по 17.12.2019 посещений объекта не было; 

с 06.01.2010 по 12.01.2020 – 1 посещение (09.012020); 

с 27.01.2020 по 02.02.2020 – 1 посещение (28.01.2020); 

с 17.02.2020 по 23.02.2020 – 1 посещение (21.02.2020);

с 24.02.2020 по 01.03.2020 – 1 посещение (25.03.2002); 

с 09.03.2020 по 22.03.2020 посещений объекта не было, 

с 23.03.2020 по 29.03.2020 – 1 посещение (24.03.2020); 

с 24.04.2020 по 26.04.2020 – 1 посещение (20.04.2020); 

с 27.04.2020 по 03.05.2020 – 1 посещение (28.04.2020); 

с 04.05.2020 по 10.05.2020 – 1 посещение (06.05.2020).

В соответствии с пунктами 9.3, 9.3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки таких обязательств, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Договора.

С учетом цены договора установленной пунктом 3.1.2, в редакции дополнительного соглашения № 1, истцом произведен расчет суммы штрафа: 332 351,32 (цена договора) х 5% (установленный договором размер штрафа) = 16 617 руб. 08 коп.

Согласно пункту 11.2 договора, в целях досудебного урегулирования спора, Региональным оператором в адрес Общества была направлена претензия от 28.05.2020 № 04-2937-2020 с требованием об уплате штрафа (т.1., л.д. 21–22).

Со ссылкой на неблагоприятную санитарно–эпидемиологическую обстановку и направление информации о посещении по электронной почте ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В связи с неисполнением требования ответчиком в добровольном порядке, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы штрафа.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ответственность по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств у Общества не возникла на основании следующей информации о посещении объектов: с 08.10.19 по 17.12.19 посещений объекта не было в связи с отсутствием фактического производства работ на указанном объекте; с 06.01.2019 по 12.01.2020 – 1 посещение в связи с выходными, праздничными днями с 31.12.2019 по 09.01.2020; с 27.01.2020 по 02.02.2020 – 2 посещения (28.01.2020) и не учтено посещение от 31.01.2020; с 17.02.2020 по 23.02.2020 – 2 посещения (21.02.2020) и не учтено посещение от 18.02.2020; с 09.03.2020 по 22.03.2020 – не учтено 2 посещения 12.03.2020 и 18.03.2020; с 23.03.2020 по 26.04.2020 – 2 посещения (24.03.2020 и 20.04.2020) в связи с Указом Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020; с 27.04.2020 по 03.05.2020 – 1 посещение и связи с выходными, праздничными днями с 01.15.2020 по 12.05.2020; с 04.05.2020 по 10.05.2020 – 1 посещение в связи с выходными, праздничными днями с 01.15.2020 по 12.05.2020.

Как поясняет ответчик, непосещение в ряде случаев объектов в выходные, праздничные дни, в период обязательной самоизоляции со стороны ООО «СК Урал» компенсировалось посещением трех раз в неделю и иные периоды (т.2, л.д. 2).

В обоснование позиции ответчиком представлены: информация о посещении объекта от 31.01.2020 с приложением фотоматериала (т.2., л.д. 4–30), информация о посещении объекта от 18.02.2020 с приложением фотоматериала (т.2., л.д. 31–52), информация о посещении объекта от 12.03.2020 с приложением фотоматериала (т.2., л.д. 53–84), информация о посещении объекта от 18.03.2020 с приложением фотоматериала (т.2., л.д. 85–112).

Вместе с тем, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения настоящего спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления всех имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд установил, что в нарушение положений пункта 5.2.5 договора Исполнитель (ответчик) не представил надлежащие доказательства посещения объекта по адресу: 

<

...> указанные истцом периоды. Доказательства направления Заказчику (истцу) в электронном и письменном виде фотоматериалов и информации о ходе ремонтных работ – результатов проверки не представлены. 

Довод ответчика о том, что при осуществлении строительного контроля на объектах, подлежащих капитальному ремонту, в том числе по адресу: 

<

...> (далее – Объект) с 08.10.2019 по 17.12.2019 посещений Объекта не было в связи с отсутствием фактического производства работ на указанном объекте судом отклоняется как несостоятельный.

Данное обстоятельство опровергается представленным в материалы настоящего дела договором подряда № КР-223/19 от 25.11.2019, заключенным между некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Зауралье» (далее – Подрядчик) на осуществление работ по капитальному ремонту Объекта. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес истца от Подрядчика по договору № КР-223/19 от 25.11.2019 было направлено письмо, в котором последний указывает на необходимость работ по демонтажу существующих кабельных линий. Данный факт свидетельствует о том, что Подрядчик по договору № КР-223/19 от 25.11.2019 приступил к работам на Объекте.

Доводы ответчика о том, что посещения Объекта не было произведено в связи с выходными либо праздничными днями, отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель полностью понимает и осознает характер и объемы услуг и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить оказание услуг, в том числе: расположением Объектов, климатическими условиями, средствами доступа, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут влиять) на оказание услуг и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с оказанием услуг.

Также в соответствии с пунктом 2.2.3 договора исполнитель получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество услуг, в полном объеме. Исполнитель признает правильность и достаточность цены Договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственность в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов необходимых для надлежащего оказания услуг Соответственно, Исполнитель не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине недостаточной информированности.

Сроки начала и окончания оказания услуг по этапам на каждом Объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг.

Пунктом 5.2.5 договора, в том числе, предусмотрено, что дополнительные посещения Объектов, в том числе работа комиссии по принятию скрытых работ осуществляются по согласованию сторон, о чем Заказчик уведомляет Исполнителя за 3 рабочих дня.

Однако, в нарушении указанного пункта договора ответчик не уведомил Заказчика об изменения посещения Объекта, в том числе в период самоизоляции (иного в материалы дела не представлено).

Ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации № 206 (далее – Указ), также признается судом несостоятельной.

Согласно Указу установлены нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 03.04.2020. Вместе с тем, в обозначенном отражен перечень работников (организаций) на которых не распространяется данный Указ, а именно пункт «г» части 2 Указа поясняет, что организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором подряда № КР-223/19 от 25.11.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Зауралье», на Объекте производились работы по замене (ремонту) кровельного покрытия, а также по ремонту инженерных систем. Данные работы непосредственно связаны с нормализацией жизненных условий населения. Таким образом, Ответчик осуществляющий контроль за своевременным и надлежащим исполнением работ на указанном Объекте, подпадает под действия обозначенного пункта 2 Указа.

Иные доводы ответчика судом проверены и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены, либо опровергаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и избраны как способ защиты.

Ответчик, как исполнитель, то есть профессиональный участник спорных правоотношений, действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства знал, мог и должен быть о принятии на себя обычных предпринимательских рисков, однако соответствующих действий не реализовал.

Указанное поведение Исполнителя характеризуется тем, что являясь профессиональным участником, и объективно осознавая, что при оказании услуг в отсутствие их надлежащего оформления, выполнения и приемки, его услуги могут быть признаны оказанными не надлежащим образом в той или иной степени, в зависимости от условий договора, все равно допустил наличие спорной ситуации, в силу чего принял на себя неблагоприятные риски своего поведения, следовательно, не имеется оснований для освобождения Общества от наступивших у истца неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций. 

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет штрафных санкций (16 617 руб. 57 коп.) признает его правильным. С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, требования истца о взыскании штрафа заявлены правомерно.

Ответчиком, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявлено ходатайство о снижении ее размера, путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки таких обязательств, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Договора.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, выделив стоимость услуг по осуществлению строительного контроля в отношении каждого объекта.

Исходя из принципа свободы договора и буквального толкования его условий, предусматривающих ответственность Исполнителя в случае нарушения условий договора в виде штрафа в размере 5% от цены договора, без учета объема выполненных Исполнителем и сданных Заказчику работ, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности. 

Принцип юридического равенства, предусмотренный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает создание преимущественных условий кредитору по компенсации не только за неисполнение обязательств, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части предмета договора.

В рассматриваемом случае предусмотренный договором порядок начисления штрафа ставит Заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованную выгоду, а также превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки определенной статьями 1, 10, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзацем четырнадцатым пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах начисление штрафа на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), создавая преимущественные условия кредитору, нарушая компенсационное функции неустойки.

Иное означало бы начисление штрафных санкций за надлежащим образом оказанные услуги, что в соответствии с вышеприведенными нормами и правовыми позициями судов высшей инстанции недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В ходе судебного разбирательства ответчиком приведен расчет штрафа с учетом положений пункта 9.3.1 договора, с учетом стоимости работ по объекту ФИО3 66 – 116 141 руб. 46 коп. в сумме 5 807 руб. 07 коп. (116141,46*5% (размер штрафа)).

Представитель истца в судебном заседании 23.12.2020 применение статьи 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки поставки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком условий договора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 807 руб. 07 коп. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 807 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом, при обращении с иском в суд, в качестве доказательств оплаты государственной пошлины представлена справка от 07.05.2020 на возврат государственной пошлины в сумме 4 124 руб. 37 коп. по делу № А34–8289/2019 (платежное поручение № 3877 от 16.12.2016).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В этой связи в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 3877 от 16.12.2016 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2 124 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 5 807 руб.07 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказать. 

Возвратить Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2124 руб.37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова