ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67599/16

31 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – открытого акционерного общества «Пансионат Малаховка» – извещено, представитель не явился,

от Банка России – ФИО2 (представителя по доверенности от 31.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка России на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу № А41-67599/16, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пансионат Малаховка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Банка России от 06.09.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-5358/3110-1 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 500 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Банк России просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель Банка России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Банка России, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения обращения Росимущества от 02.02.2016 № ЕП/10-623 (вх. от 08.02.2016 № 38669) Банком России установлено неисполнение обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», по выплате Российской Федерации в лице акционера Росимущества дивидендов по итогам 2010 года по 8 990 привилегированным акциям типа «А», 5 394 обыкновенным акциям, принадлежащим акционеру, в безналичной форме по реквизитам, указанным в анкете акционера.

В целях прекращения нарушения пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, Банк России направил обществу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 06.06.2016 № 59-1-5/17662, согласно которому обществу в течение 15 рабочих дней с даты его получения предписывалось: устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания, путем осуществления выплаты дивидендов общества, объявленных по итогам 2010 года, по акциям, принадлежащим акционеру, в безналичной форме по реквизитам, указанным в анкете; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части предписания; направить в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее - Служба) отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Почтовое отправление, содержащее предписание, направлено по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, опубликованном на сайте Федеральной налоговой службы: 140140, 

<

...>.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (раздел «отслеживание почтовых отправлений»), а также уведомлению ФГУП «Почта России», отправление вручено обществу 15.06.2016.

В установленный срок обществом не выполнено предписание Банка России. Отчет об исполнении предписания направлен обществом в Банк России 27.07.2016 письмом от 27.07.2016 № 72/16 (вх. от 02.08.2016 № 227712), т.е. после истечения срока, установленного для исполнения предписания.

К письму от 27.07.2016 приложена копия платежного поручения от 26.07.2016 № 147, согласно которому дивиденды общества, объявленные по итогам 2010 года, по акциям, принадлежащим акционеру, в сумме 15 912 рублей 30 копеек перечислены на счет Управления Федерального казначейства по Московской области по коду бюджетной классификации: 16711101010010000120 (т.е. по реквизитам, указанным в анкете).

В связи с тем, что в установленный срок документы, указанные в предписании, в адрес Банка России не поступили, Банк России 04.08.2016 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и 06.09.2016 вынес постановление № СЗ-59-ЮЛ-16-5358/3110-1 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 500 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Банком России порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важным процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается Банком России, протокол об административном правонарушении от 04.08.2016 составлен в отсутствии представителя общества.

В материалах дела имеется копия уведомления, направленная телеграфом в адрес общества, в котором указано, что протокол об административном правонарушении будет составлен 04.08.2016.

Как указал суд первой инстанции, представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции отрицал факт получения указанного уведомления, пояснил, что представитель общества не явился для участия в составлении протокола об административном правонарушении, так как о времени его составления общество не уведомлялось.

Как следует из телеграфного уведомления, телеграмма вручена охраннику. Доказательств того, что охранник является сотрудником общества либо уполномочен обществом на получение корреспонденции, в материалах дела не имеется. 

В материалах дела не имеется и документов, которые могли бы подтверждать, что этот охранник имеет какое-либо отношение к обществу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка России устно дать пояснения по данному вопросу затруднился.

В телеграфном уведомлении также отсутствует ссылка на то, что телеграмма вручена лицу, имеющему доверенность на получение корреспонденции.

При этом в телеграфном уведомлении о вручении телеграммы, в которой указывалось на время и место рассмотрения материалов административного дела, указано, что она вручена уполномоченному доверенностью на получение корреспонденции лицу. Представитель общества не отрицал получение этой телеграммы, пояснил, что в назначенное время представитель общества явился для участия в рассмотрении административного дела.

При этом иных доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Банк России не представил.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении Банком России допущены нарушения прав общества, установленные КоАП РФ, что не позволило обществу реализовать свои права, а Банку России всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное Банком России нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным, поскольку в данном случае общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Тем самым, вывод суда о несоблюдении Банком России порядка привлечения общества к административной ответственности с учетом соответствующих доводов последнего является правильным. 

Из доводов Банка России, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу № А41-67599/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова