ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7425/2021

г. Красноярск

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» марта 2024 года по делу № А74-7425/2021,

установил:

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 10.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего к должнику и ФИО2 о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в котором заявитель просил (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения):

- признать недействительным договор купли-продажи от 14.10.2018, заключенный между должником и ответчиком;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 869 000 руб., восстановления ответчику права требования к должнику в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» марта 2024 года по делу № А74-7425/2021 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 869 000 руб. – рыночной стоимости транспортного средства Mazda 6, год выпуска: 2013, цвет: красный, VIN: 

<

***>, по состоянию на 14.10.2018; восстановлено право требования ФИО2 к ФИО1 в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно расписке от 14.10.2018 должник за спорный автомобиль получил от ответчика еще 900 000 руб. в дополнение к 100 000 руб., переданным должнику при подписании договора купли-продажи транспортного средства. При этом апеллянт отмечает, что документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было отчуждено по заниженной нерыночной цене, суду не представлено. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указывается на недоказанность заинтересованности либо аффилированности ответчика по отношению к должнику. В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.10.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять транспортное средство – Mazda 6, год выпуска: 2013, цвет: красный, и уплатить за него денежные средства в размере 100 000 руб.

Согласно карточке учета спорное транспортное средство перерегистрировано на нового собственника 09.11.2018.

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 16.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

10.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего к должнику и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Управляющий ссылался, что сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве по заниженной цене (цена в договоре купли-продажи указана – 100 000 руб., рыночная цена по заключению эксперта составила 869 000 руб.), и значительное отклонение цены продажи от рыночной цены свидетельствует об осведомленности покупателя о реализации автомобиля в целях причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что  должником совершены действия по продаже ответчику автомобиля по кратно заниженной стоимости, а у покупателя отсутствовало подтвержденное обоснование такого занижения, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой возможно было бы удовлетворить требования добросовестных кредиторов, что в совокупности свидетельствует о наличии у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, о которой ответчик не мог не знать, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в раках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился финансовый управляющий, то есть уполномоченное лицо.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.07.2021. Договор купли-продажи заключен 14.10.2018, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как указано выше, в порядке пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, договором купли-продажи от 14.10.2018 предусмотрена цена спорного транспортного средства 100 000 руб.

При этом доказательств того, что транспортное средства фактически было продано должником ответчику за большую стоимость, указанную должником (1 000 000 руб.), в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции для установления действительной рыночной стоимости транспортного средства, переданного по договору купли-продажи от 14.10.2018, определением от 15.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» - ФИО4

По результатам проведения исследования подготовлено заключение от 19.01.2024, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - Mazda 6, год выпуска: 2013, цвет: красный, VIN: 

<

***>, на дату совершения сделки (14.10.2018) составила 869 000 руб., что в 8,69 раз (869 000/100 000) меньше цены, оплаченной ответчиком по договору купли-продажи от 14.10.2018.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие значительной (кратной) разницы цены сделки и рыночной стоимости имущества, являющегося ее предметом, что установлено в рассматриваемом конкретном случае, презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства. Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной, должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота (абзац 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами обособленного спора подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной по п 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей, не соглашаясь с указанным выводом, полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, коллегией судей, вопреки выводам суда первой инстанции, установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества в связи со следующим.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Федеральной налоговой службы на сумму 44 191,34 руб. и ПАО «Сбербанк России» на сумму 5 741 792 руб. Как следует из судебный актов о включении в реестр суммы долга по налогам, недоимка образовалась в связи с неуплатой налогов и сборов за период  2019 – 2020 гг. С учетом периода возникновения долга по уплате налогов и суммы задолженности, наличие соответствующей задолженности не может быть квалифицировано как наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки.

Задолженность перед ПАО «Сбербанк России» образовалась в связи с заключением должником с банком следующих кредитных договоров: от 07.06.2006, от 02.10.2018, от 05.09.2019, от 20.11.2019, от 18.12.2019, от 07.05.2020.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки (14.10.2018) у должника имелись кредитные обязательства только перед ПАО «Сбербанк России» по договорам от 07.06.2006, от 02.10.2018. Все иные кредитные договора заключены должником уже после совершения сделки, соответственно, выдавая в 2019 – 2020 гг. должнику кредиты, ПАО «Сбербанк России», действуя добросовестно и разумно, должен был оценить финансовое состояние должника, и, поскольку кредитные договора с должником заключались еще на протяжении двух лет с даты совершения сделки, банк при выдаче кредитов оценивал, что должник является платежеспособным заемщиком.

Судебная коллегия учитывает, что по договору от 07.06.2006 должник являлся поручителем по кредиту, общей суммой 370 000 руб., обязательства по которому исполнялись ежемесячно основным должником (ежемесячный платеж составлял порядка 3 тыс.руб.), и на дату введения процедуры банкротства неисполненные обязательства по кредиту от 07.06.2006 составили порядка 72 тыс.руб. основного долга, в связи с чем наличие у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств по договору от 07.06.2006 не может быть квалифицировано как наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Относительно наличия неисполненных обязательств по кредитному договору от 02.10.2018, судебная коллегия учитывает следующее.

02 октября 2018 года между кредитором и должником заключен кредитный договор №044/8646/20199-32878 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» на сумму 2 300 000 рублей со сроком возврата 01 октября 2021 года под 16 % годовых, в котором стороны согласовали предмет договора, порядок выдачи кредита, порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий и возврата кредита, а также ответственность (далее – обязательство № 5).

Должник, возражая по заявлению, указал, что кредитные обязательства исполнялись им в срок в период до середины 2020 года, в подтверждение чего представил отчет из Бюро кредитных историй. Исходя из кредитного отчета от 18.06.2021, обязательства по кредитному договору от 02.10.2018 (уплате ежемесячных платежей в сумме порядка 85 тыс.руб.) исполнялись своевременно вплоть до октября 2020 года (последний платеж без просрочки совершен 30.09.2020).

Таким образом, в период совершения сделки у должника имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 02.10.2018, однако платежи по кредиту вносились своевременно на протяжении порядка двух лет с даты совершения сделки, что исключает выводы о нахождении должника в состоянии неплатежеспособности на дату совершения сделки – 14.10.2018.

Более того, по кредитным договорам, заключенным должником впоследствии: в 2019 – 2020 гг., должник также на протяжении определенного времени своевременно исполнял принятые на себя обязательства путем гашения ежемесячных платежей по кредитам. Так, согласно кредитного отчета от 18.06.2021, первые просрочки по уплате ежемесячных платежей по кредитам, взятым в 2019 – 2020 гг., возникли с июня 2020 года.

Помимо отсутствия у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделки, судебная коллегия установила наличие у должника большого состава имущества.

Так, на основании сведений, отраженных в отчете управляющего о своей деятельности, по состоянию на дату отчуждения спорного автомобиля (14.10.2018), во владении должника находилось следующее недвижимое имущество:

1. земельный участок с обшей площадью 42,00 кв. м., в собственности, с кадастровым номером 24:46:0101001:387, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, относительно ориентира гараж № 103 в районе РЭС-1. Дата государственной регистрации прекращения права: 28.08.2020;

2. земельный участок с общей площадью 31,00 кв.м., в собственности, с кадастровым номером: 24:46:0101001:112, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, относительно ориентира гараж № 102 в районе РЭС-1. Дата государственной регистрации прекращения права: 28.08.2020;

3. земельный участок с общей площадью 39,00 кв. м., в собственности, с кадастровым номером: 24:46:0101001:428, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, относительно ориентира гараж № 101 в районе РЭС-1. Дата государственной регистрации прекращения права: 28.08.2020;

4. земельный участок с общей площадью 891,00 кв. м., в общей долевой собственности, % доля в праве, с кадастровым номером: 24:46:0107003:8, расположенный по адресу: 

<

...>. Дата государственной регистрации прекращения права: 03.07.2020;

5. земельный участок с общей площадью 36,00 кв. м., в собственности, с кадастровым номером: 24:46:0104003:1444, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, в районе ФИО5 ручья, гараж № 308. Дата государственной регистрации прекращения права: 06.05.2020;

6. нежилое помещение общей площадью 23,20 кв. м., в собственности, с кадастровым номером: 24:46:0000000:14109, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, в районе РЭС-1, бокс 103. Дата государственной регистрации прекращения права: 28.08.2020;

7. нежилое помещение с общей площадью 16,50 кв. м., в собственности, с кадастровым номером: 24:46:0000000:12277, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, в районе РЭС-1, бокс 102. Дата государственной регистрации прекращения права: 28.08.2020;

8. нежилое помещение с общей площадью 20,30 кв. м., в собственности, с кадастровым номером: 24:46:0000000:12353, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, в районе ФИО5 ручья, бокс № 308. Дата государственной регистрации прекращения права: 06.05.2020;

9. жилое здание общей площадью 58.00 кв. м.. в общей долевой собственности, 'Л доля в праве, с кадастровым номером: 24:46:0107003:25. расположенное по адресу: 

<

...>. Дата государственной регистрации прекращения права: 03.07.2020;

10. нежилое здание общей площадью 90.00 кв. м., в общей долевой собственности, !4 доля в праве, с кадастровым номером: 24:46:0203001:259, расположенное по адресу: Красноярский края, г. Дивногорск, в районе автомастерской «Ася». 15а. Дата государственной регистрации прекращения права: 21.01.2019;

11. нежилое здание общей площадью 114,00 кв. м., в общей долевой собственности, 1/4 доли в праве, с кадастровым номером: 24:46:0203001:264, расположенное по адресу: Красноярский края, г. Дивногорск, в районе-автомастерской «Ася», № 16. Дата государственной регистрации прекращения права: 21.01.2019;

12. нежилое здание общей площадью 112,00 кв. м., в общей долевой собственности, 1/5 доли в праве, с кадастровым номером: 24:46:0203001:256, расположенное по адресу: Красноярский края, г. Дивногорск, в районе автомастерской «Ася», № 15. Дата государственной регистрации прекращения права: 21.01.2019;

13. нежилое сооружение общей площадью 20,8 кв. м., в собственности, с кадастровым номером: 24:46:0101001:666, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, в районе РЭС-1, гараж № 101. Дата государственной регистрации прекращения права: 28.08.2020.

Кроме того, по данным ГИБДД, должнику в 2018 году принадлежали транспортные средства: Toyota Town 1997 г.в; Тойота Платц 2000 г.в; Мерседес-Бенц Е200, 2013 г.в; Тойота функаро 2000 г.в; Тойота Платц 2001 г.в; Тойота Ярис 2008 г.в; Шкода Октавиа 2012 г.в; Тойота Платц 2001 г.в; Тойота Платц 2000 г.в; КРД 050122, 2017 г.в.

Таким образом, на момент совершения сделки в собственности должника находилось 13 объектов недвижимого имущества и 12 транспортных средств. Сведения о нахождении указанного имущества в залоге отсутствуют. При этом, исходя из материалов основного дела о банкротстве должника, должник в 2018 году произвел отчуждение двух транспортных средств, в 2019 году – одного транспортного средства, а все остальное движимое и недвижимое имущество отчуждено только в 2020 году, т.е. в период совершения спорной сделки (октябрь 2018 года) и в течении полутора лет после указанной сделки, должник обладал большим составом имущества, что также исключает выводы о нахождении должника в состоянии неплатежеспособности по состоянию на октябрь 2018 года.

Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что на момент совершения сделки (14.10.2018)  должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в 2018 – 2019 гг. должник обладал большим объемом имущества, тогда как неисполненные обязательства на момент совершения сделки (14.10.2018) характеризовались только наличием двух кредитных договоров, обязательства по которым на протяжении еще двух лет с даты совершения сделки исполнялись своевременно.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника.

Как было указано ранее, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Противоположная сторона спора может либо проигнорировать выдвинутые против нее доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя, опорочив его доказательства или представив собственные. В то же время переложение на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, противоречит принципу состязательности судебного процесса.

Таким образом, исходя из недоказанности наличия на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку для признания сделки недействительной необходимо установить всю совокупность обстоятельств, отраженных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» марта 2024 года по делу № А74-7425/2021 подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на конкурсную массу.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» марта 2024 года по делу № А74-7425/2021  отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко