ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28573/2023

г. Красноярск

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., а после объявления перерыва секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Территория счастливой жизни»: ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – Красноярского краевого фонда жилищного строительства: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2025 № 1/25, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2024 по делу № А33-28573/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория счастливой жизни» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее также – ответчик, фонд) о взыскании задолженности за содержание жилых/нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 3 591 288,99 руб., неустойки в размере 1 138 616,94 руб., рассчитанной по состоянию на 24.10.2024, а также неустойки, начиная с 25.10.2024 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 07.11.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что исковые требования о взыскании задолженности включают, в том числе, сумму задолженности за обслуживание канализационно-насосной станции, которая заявлена истцом к взысканию в рамках дела № А33-6083/2024. Кроме того, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.03.2025 по 27.03.2025.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  от 13.12.2018 № 024-000554.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией г. Красноярска, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 29.12.2022, разрешение на ввод объекта № 24-50-55-2022.

Фондом и обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 30.12.2022 в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, согласно пункту 4.2 которого стоимость услуг управляющей организации в части содержания и ремонта общего имущества устанавливается в размере 25,70 руб. за 1 квадратный метр площади, находящейся в собственности физического или юридического лица. В приложении № 4 к договору указано, что тариф в размере 25,70 руб. включает услуги по управлению многоквартирным домом, санитарное содержание мест общего пользования, содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов многоквартирного дома, прочие работы по техническому обслуживанию, санитарное содержание придомовой территории в зимний период и работы по текущему ремонту многоквартирного дома.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля от 06.02.2023 № 30-ДЛ/01 многоквартирный дом с 07.02.2023 включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

Истец оказывал в отношении многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик надлежащую оплату оказанных услуг не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 3 591 288,99 руб.

Со ссылкой на данные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания приведенных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2022 истец является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома № 48А по ул. Северное шоссе в г. Красноярске (наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами подтверждено материалами дела).

В соответствии с материалами дела истец с 07.02.2023 по 30.06.2023 оказывал в отношении многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги, включая поставку коммунальных ресурсов для содержания общедомового имущества.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что ответчик услуги не оказывал, поскольку до сентября 2023 года в многоквартирном жилом доме велись строительные и отделочные работы, общество не выставляло фонду платежные документы на оплату, апелляционным судом отклоняются, поскольку факт оказания жилищно-коммунальных услуг с 07.02.2023 по 30.06.2023 подтверждается договором энергоснабжения от 23.10.2020, договором на оказание услуг по гидропневматической промывке и опрессовке системы отопления от 22.05.2023, договором на оказание услуг по метрологической проверке от 22.05.2023, соглашением о внесении изменений в договор энергоснабжения от 08.06.2023, договором на оказание услуг по химической промывке теплообменных аппаратов от 22.05.2023, договором № СШ48А 1-П на комплексное обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 07.02.2023, договором № СШ48А 2-П о возмездном оказании работ (услуг) от 07.02.2023, дополнительным соглашением к договору на производство аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования от 07.02.2023, договором холодного водоснабжения и водоотведения от 12.08.2020 с дополнительным соглашением от 14.03.2023, паспортом готовности к отопительному периоду с прилагаемыми актами, договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.08.2020 № 14515, а также актами выполненных работ по обслуживанию многоквартирного дома за период с февраля 2023 года по октябрь 2023 года.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг не представлено.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В связи с чем, поскольку ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома, фонд с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан производить оплату жилищно-коммунальных услуг за помещения, которые не переданы иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Необходимо также отметить, что в силу статей 39, 153, 155 ЖК РФ, статей 210, 249 и 290 ГК РФ неполучение ответчиком от истца данных документов не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения собственником (должником) актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2021 № Ф02-7005/2020 по делу № А78-3754/2020).

Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018).

Согласно расчетам истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества за период с 07.02.2023 по 30.06.2023 составляет сумму в размере 3 591 288,99 руб.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты задолженности.

Расчеты истца произведены в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, осуществлены исходя из площадей соответствующих помещений, подтвержденных экспликациями, тарифа, установленного условиями договора управления многоквартирным домом от 30.12.2022, нормативов и тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденных соответствующими нормативными правовыми актами (представлены в материалы дела и имеются в открытом доступе).

Расчеты проверены, ошибок не выявлено, контррасчет не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда дал пояснения, согласно которым все иные разногласия по расчетам, кроме тех, что заявлены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сторонами урегулированы.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования о взыскании основного долга удовлетворены верно.

Доводы апелляционной жалобы фонда о том, что в тариф 25,70 руб. включены услуги по оперативно-ремонтному обслуживанию канализационной насосной станции, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно приложению № 4 к договору от 30.12.2022 тариф в размере 25,70 руб. включает услуги по управлению многоквартирным домом, санитарное содержание мест общего пользования, содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов многоквартирного дома, прочие работы по техническому обслуживанию, санитарное содержание придомовой территории в зимний период и работы по текущему ремонту многоквартирного дома.

Таким образом, из условий договора управления многоквартирным домом от 30.12.2022 не следует, что в тариф на ремонт и содержание общего имущества жилого дома включена стоимость услуг по обслуживанию канализационной насосной станции.

Доказательств свидетельствующих о том, что канализационная насосная станция включена в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, фондом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что канализационная насосная станция обслуживает несколько объектов – многоквартирные дома по адресам: ул. Северное шоссе, 

<

...>, а также детский сад № 94. Следовательно, не имеется оснований для того, чтобы считать канализационную насосную станцию общим имуществом спорного дома.

Более того, дело № А33-6083/2024, в рамках которого, по мнению ответчика, рассматривается вопрос о взыскании платы за обслуживание канализационной насосной станции, не завершено, находится в производстве суда первой инстанции.

Таким образом, заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения фонда от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуг в отношении  многоквартирного дома по утвержденному тарифу.

Помимо требований о взыскании задолженности, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 24.10.2024 в размере 1 138 616,94 руб., а далее о начислении неустойки с 25.10.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен.

Контррасчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной истцом неустойки в размере, соответствующем размеру законной неустойки, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что данный размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды. Размер неустойки соответствует закону, а соразмерность законной неустойки предполагается.

Указанные ответчиком обстоятельства – материальное положение, осуществление социально значимой деятельности, статус некоммерческой организации не доказывают наличия оснований для снижения неустойки с учетом вышеизложенных разъяснений.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, по материалам дела не установлено.

Соответственно, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и (или) изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2024 по делу № А33-28573/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин