﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года

Дело №

А56-68543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казьмина Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А56-68543/2016тр.11,

у с т а н о в и л:

Дивеев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Харитоненко Алексея Борисовича (Санкт-Петербург), ОГРНИП 310784707000496, ИНН 781418073895, несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2016 заявление признано обоснованным и в отношении Харитоненко А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Решением от 17.05.2017 Харитоненко А.Б. признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко А.А.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017.

В рамках данного дела о банкротстве Казьмин Илья Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требований в размере 26 400 000 руб., возникших из договоров займа от 16.03.2016 и от 22.12.2016.

Определением от 13.06.2019 Казьмину И.В. отказано в удовлетворении заявления о включении в Реестр задолженности по договору займа от 16.03.2016.

Этим же определением прекращено производство по требованию Казьмина И.В. о включении в Реестр задолженности по договору займа от 22.12.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение от 13.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казьмин И.В. просит отменить определение от 13.06.2019 и постановление от 08.11.2019, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия у Казьмина И.В. денежных средств, достаточных для выдачи займа.

По мнению подателя жалобы, суды рассмотрели дело без участия должника, который не был надлежащим образом уведомлен о споре в связи с нахождением под стражей. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Казьмин И.В. (займодавец) указал, что на основании договоров займа от 16.03.2016 предоставил Харитоненко А.Б. (заемщику) 6 000 000 руб. под 20% годовых, а на основании договора займа от 22.12.2016 − 15 000 000 руб. под 20% годовых.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заем Казьмин И.В. приобщил к материалам дела копию договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом от 18.01.2011, выписку о состоянии вклада на 16.09.2014, договоры займа от 05.09.2011 и от 28.05.2015, заключенные Казьминым И.В. и его супругой Харитонцевой Ольгой Олеговной с Ланчаковым Александром Борисовичем, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие приобретение Казьминым И.В. в  2011-2013 годах восьми земельных участков в городе Ялте Республики Крым.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, Казьмин И.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в Реестр требования Казьмина И.В., основанного на договоре от 16.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Казьминым И.В. фактической передачи денежных средств должнику.

В отношении требования Кузьмина И.В., основанного на договоре от 22.12.2016, суд первой инстанции указал на то, что оно относится к категории текущих, в связи с чем также не подлежит включению в Реестр.

Апелляционный суд согласился выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).

В данном случае заявленное Казьминым И.В. требование основано на обязательствах из договорах займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления № 35).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства передачи Казьминым И.В. денежных средств Харитоненко А.Б. по договору займа от 16.03.2016 и получения их последним.

Как правильно указали суды, само по себе подписание сторонами договора займа и расписка должника не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами факта передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Суды обоснованно посчитали, что доказательства, подтверждающие наличие у кредитора 6 000 000 руб. наличными в марте 2016 года в деле отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание, что обязательства должника из договора займа от 22.12.2016 возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве Харитоненко А.Б. (21.10.2016), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о включении в Реестр 18 000 000 руб. относится к категории текущих, в связи с чем прекратил производство по заявлению в указанной части.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении должника о данном споре отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку самим Харитоненко А.Б. он не заявлен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А56-68543/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Казьмина Ильи Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк