АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года	 Дело № А56-94010/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Васильевой Е.С.,

при участии конкурсного управляющего акционерного общества «ВодоканалИнжиниринг» ФИО1 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-95896/2018), от акционерного общества «Атомэнергопроект» ФИО2 (доверенность от 27.05.2024),

рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-94010/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, лн. 17-Я В.О., д.40, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Атомэнергопроект» (адрес: 107996, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о признании расторгнутыми договоров от 11.02.2013 № LEN 2/2877, от 24.12.2013 № LEN 2/2937 и от 24.12.2013 № LEN 2/3007; о взыскании стоимости выполненных работ по этапу 1.4 договора от 11.02.2013 № LEN 2/2877, по этапу 1.4 договора от 24.12.2013 № LEN 2/2937, по этапу 1.4 договора от 24.12.2013 № LEN 2/3007 в общей сумме 1 026 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 31.03.2022 в размере 128 518 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2022 по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом»).

Решением суда от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали ему в иске в части имущественных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец до получения от ответчика письма от 09.04.2021 № 46-3.76-05/6153, в котором Общество извещалось о расторжении заключенного между Компанией и АО «Концерн Росэнергоатом» генерального договора от 24.12.2013 № 3225/LEN2 не знало и не могло знать о наступлении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, которая согласно условиям спорных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, находилась в зависимости от приемки и оплаты работ АО «Концерн Росэнергоатом». По мнению Общества, в

рассматриваемом случае по требованиям о взыскании долга срок исковой давности, истекавший с учетом досудебного порядка урегулирования спора лишь в 2024 году, истцом, обратившимся в суд 20.09.2023, пропущен не был. Кроме того, Общество указывает, что суды неправомерно отказали ему в иске в части признания спорных договоров расторгнутыми, так как его исковые требования в указанной части основывались не на признании как такового факта расторжения договоров, а были направлены на их расторжение в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 ГК РФ, однако эти требования судами по существу не были рассмотрены. Также податель жалобы полагает, что у судов имелись основания для признания договоров расторгнутыми в одностороннем порядке и на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ в связи с неисполнением Компанией своих обязанностей по договорам.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил от Компании в электронном виде лишь 10.12.2025, то есть в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним суда и иных лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания; к данному отзыву не приложены доказательства его направления лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» данный отзыв не принимает.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнитель/подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен ряд аналогичных по содержанию договоров от 11.02.2013 № LEN 2/2877, от 24.12.2013 № LEN 2/2937 и от 24.12.2013 № LEN 2/3007 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (теме): «Создание системы централизованного водоснабжения г. Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из подземного источника в районе деревни Карстолово».

Генеральным заказчиком работ являлся АО «Концерн Росэнергоатом». Цена работ по договорам и порядок их оплаты определялись в разделах 5 договоров.

Обществом с сопроводительным письмом от 21.09.2018 № 170-01-03 направлены в адрес Компании акты сдачи-приемки результатов выполненных и переданных заказчику работ по договорам на общую сумму 1 026 600 руб., в том числе: по этапу 1.4 договора от 11.02.2013 № LEN 2/2877 на сумму 377 600 руб., по этапу 1.4 договора от 24.12.2013 № LEN 2/2937 на сумму 354 000 руб., по этапу 1.4 договора от 24.12.2013 № LEN 2/3007 на сумму 295 000 руб.

Письмом от 10.07.2019 № 104-01-03 подрядчик повторно просил ответчика подписать соответствующие акты сдачи-приемки работ и оплатить их.

Поскольку в соответствии с пунктом 5.4 договоров оплата выполненных работ подрядчику была поставлена в процентном отношении в зависимость от приемки работ генеральным заказчиком, а окончательный расчет зависел от поступления от генерального заказчика денежных средств в их оплату, Компания письмом от 05.08.2019 № 46-1.1-3.76/14854 уведомила Общество том, что акты сдачи-приемки выполненных работ будут им подписаны только после подписания Ленинградской АЭС (филиалом АО «Концерн Росэнергоатом) соответствующего акта сдачи-приемки работ по этапу 3.4 договора от 24.12.2013 № 3225/LEN 2 (генеральный договор).

Письмом от 25.03.2020 АО «Концерн Росэнергоатом» известило Компанию о принятом им решении расторгнуть генеральный договор и исключить проектируемый объект из своей инвестиционной программы по причинам, не связанным с надлежащим качеством проектных работ, в связи с чем просило подготовить соглашение о расторжении договора от 24.12.2013 № 3225/LEN2 в объеме фактически выполненных работ, а затем письмом от 16.03.2021 направило оформленное с его стороны соглашение о расторжении указанного генерального договора в адрес ответчика, установив дату его расторжения - 05.03.2020.

Компания, в свою очередь, письмом от 09.04.2021 № 46-3.76-05/6153 поставила в известность Общество о принятом АО «Концерн Росэнергоатом» решении расторгнуть генеральный договор.

Конкурсный управляющий Общества, полагая, что отказ АО «Концерн Росэнергоатом» от исполнения договора от 24.12.2013 № 3225/LEN2 является достаточным основанием для расторжения договоров от 11.02.2013 № LEN 2/2877, от 24.12.2013 № LEN 2/2937, от 24.12.2013 № LEN 2/3007 на основании пункта 2 статьи 450 и пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ, направил 17.07.2023 в адрес Компании претензию, полученную последней 25.07.2023, в которой просил заказчика в течение 5 дней с момента получения претензии направить в его адрес подписанные ответчиком соглашения о расторжении названных договоров, а также перечислить на счет Общества 1 026 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения ответчиком уведомления АО «Концерн Росэнергоатом» об отказе от исполнения генерального договора по день полного исполнения денежного обязательства, считая, что с этого момента обязанность заказчика по оплате работ является наступившей.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о признания спорных договоров расторгнутыми, а также о взыскании с ответчика 1 026 600 руб. задолженности по оплате работ и процентов.

Компания, возражая против иска, заявила в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части имущественных требований.

По результатам исследования материалов дела суды, установив, что срок исковой давности по требованию истца об оплате работ начал течь не позднее 26.03.2020 и истек с учетом срока досудебного урегулирования спора 26.04.2023, тогда как Общество обратилось в суд за взысканием долга только 29.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности, отказали истцу на этом основании в удовлетворении иска в данной части.

Отказывая Обществу в остальной части иска, суды исходили из того, что истцом заявлено требование о признании договоров расторгнутыми, а не о расторжении договоров, которое, не изменяя правового положения сторон, направлено на подтверждение наличия или отсутствия определенного права или юридического факта. Принимая во внимание, что договоры не были прекращены по соглашению сторон или путем одностороннего отказа от них со стороны исполнителя или заказчика, суды посчитали договоры действующими, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для признания их расторгнутыми, указав при этом, что истец не лишен возможности предъявить к ответчику требование о расторжении договоров, в том числе в судебном порядке.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае Общество, передав заказчику результаты проектных работ, с сопроводительным письмом от 21.09.2018 № 170-01-03 представило Компании акты о приемке выполненных работ по этапу 1.4 договоров на общую сумму 1 026 600 руб., что ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.

В пункте 5.4 договоров стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в следующем порядке: 90% от стоимости работ по этапу заказчик выплачивает в течение 10 календарных дней после получения соответствующих средств от генерального заказчика по генеральному договору на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; 5% уплачиваются в течение 5 календарных дней после получения соответствующих средств от генерального заказчика по генеральному договору при условии принятия соответствующего периодического технического отчета; 5% заказчик выплачивает в течение 5 календарных дней после получения соответствующих средств от генерального заказчика по генеральному договору при условии принятия соответствующего итогового технического отчета.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Таким образом, Компании в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ пунктом 5.4 договоров предоставлялась отсрочка оплаты работ до наступления указанных в этом пункте обстоятельств, связанных с получением заказчиком соответствующих средств от генерального заказчика по генеральному договору.

Как установлено судами, ответчик мотивированного отказа от приемки работ на основании односторонних актов Общества, направленных 21.09.2018 и полученных 15.10.2018, не заявил, принял аннотационные отчеты о выполнении работ по этапу 1.4 договоров, направленных подрядчиком 18.12.2018, 19.12.2018 и 24.12.2018, при этом в ответ на обращение подрядчика от 10.07.2019 № 104-01-03 с предложением подписать повторно направленные акты и оплатить их, письмом от 05.08.2019 № 46-1.1-3.76/14854 уведомил Общество том, что акты сдачи-приемки выполненных работ будут им подписаны только после подписания Ленинградской АЭС (филиалом АО «Концерн Росэнергоатом») соответствующего акта сдачи-приемки работ по этапу 3.4 договора от 24.12.2013 № 3225/LEN 2 (генеральный договор).

Между тем доказательства, позволяющие определить наступление события, связанного с подписанием указанного акта и оплатой АО «Концерн Росэнергоатом» той части работ по этапу 3.4 генерального договора, которая соответствовала работам, выполненным Обществом для Компании по этапу 1.4 спорных договоров, ответчик в материалы дела не представил.

В рассматриваемом случае суды связали наступление события, порождающего возникновение у Компании обязанности по оплате спорных работ, с моментом, когда самому ответчику стало известно об отказе АО «Концерн Росэнергоатом» от исполнения договора от 24.12.2013 № 3225/LEN 2 на основании письма последнего от 25.03.2020 (том 1 л.д. 49) и посчитали, что с указанной даты для истца начал течь установленный статьи 195 ГК РФ срок исковой давности по требованию об оплате работ.

Однако судами не учтено, что подписанное АО «Концерн Росэнергоатом» соглашение о расторжении генерального договора направлено Компании только 16.03.2021 (том 1 л.д. 50) и в нем (пункт 2) определено, что именно на дату заключения этого соглашения (том 1 л.д. 51) заказчиком приняты и оплачены выполненные Компанией работы по названному договору на сумму 379 652 218 руб. 45 коп. (с учетом НДС).

Компания, в свою очередь, лишь в письме от 09.04.2021 № 46-3.76-05/6153 (том 1 л.д. 46) уведомила Общество о расторжении генерального договора с АО «Концерн Росэнергоатом» и предложила подрядчику представить справки по заключенным с ним спорным договорам о фактических затратах с целью их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами в данном случае не установлено, когда и из каких источников Общество ранее 09.04.2021 узнало или должно было узнать о завершении генеральным заказчиком расчетов по генеральному договору с Компанией в связи с его расторжением и возникновения у последней обязательства, обусловленного пунктом 5.4 договоров, по оплате выполненных Обществом работ по этапам 1.4 этих договоров.

В отсутствие таких доказательств суд округа считает ошибочным и не основанным на материалах дела вывод судов о том, что для истца срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ начал течь не позднее 26.03.2020 и с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, которые определяют приостановление срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, истек 26.04.2023.

Поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что Общество до получения от Компании письма от 09.04.2021 № 46-3.76-05/6153 не могло знать о наступлении события, с которым условия договоров связывают возникновение у заказчика денежного обязательства, и иное ответчиком не доказано, у судов не имелось оснований считать, что истец обратился 29.09.2023 в суд с иском о взыскании долга за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отказ Обществу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) следует считать преждевременным. Доказательства по существу требований подрядчика о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судами не исследовались и правовой оценке не подвергались.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований неимущественного характера о признании спорных договоров расторгнутыми, суды исходили из того, что требование о расторжении договоров истцом не предъявлялось, а из материалов дела не следует, что договоры были прекращены по соглашению сторон или путем одностороннего отказа от них со стороны исполнителя или заказчика, а, следовательно, договоры являются действующими.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на то, что подрядчик имел право отказаться от исполнения договоров на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ в связи с неисполнением Компанией своих обязанностей подлежит отклонению, поскольку доказательства соблюдения истцом положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, определяющей порядок реализации стороной договоров соответствующих правомочий на односторонний отказ от договоров (исполнения договоров) в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не приводились.

В этой связи указанные доводы относительно фактических обстоятельств, на которые Общество ранее не ссылалось, которые не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, в силу абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не могут быть приняты во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Между тем в доводах кассационной жалобы Общество настаивает на том, что его неимущественные требования исходя из приводимых им оснований, определяющих предмет иска (пункт 2 статьи 450, пункты 1 и 2 статьи 451 ГК РФ), были направлены на расторжение в судебном порядке спорных договоров.

Согласно сохраняющим свою силу разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Данная правовая позиция приведена также в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), где указано, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором названного пункта Постановления № 18, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен в одностороннем порядке (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае Общество в лице его конкурсного управляющего в претензии от 17.07.2023, ссылаясь на пункт 2 статьи 450, пункты 1 и 2 статьи 451, предложило Компании расторгнуть спорные договоры, так как подрядчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при их заключении, однако ответа на это предложение от ответчика не последовало.

Приведенные нормы права предполагают расторжение договора только по решению суда.

Поскольку Обществом до обращения в суд были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ, то его неимущественные требования были по сути направлены на расторжение договоров от 11.02.2013 № LEN 2/2877, от 24.12.2013 № LEN 2/2937, от 24.12.2013 № LEN 2/3007 в судебном порядке, а не на признание их расторгнутыми по соглашению сторон или в порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, а поэтому должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В данном случае ошибочное определение истцом предмета исковых требований неимущественного характера при указании им в основании иска конкретных обстоятельств и применимых к ним норм права, регулирующих расторжение договоров в судебном порядке, не препятствовало судам предложить Обществу уточнить предмет иска и рассмотреть в этой части спор по существу заявленных требований, что не было сделано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов, полностью отказавших Обществу в иске, не основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права, что согласно части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств при правильном применении норм

материального права и с соблюдением норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив по делу судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-94010/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева