ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10552/2023

16.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Миатрон» - ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миатрон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2025 по делу № А63-10552/2023 принятое по исковому заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миатрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Ставропольское грузовое автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, о признании отсутствующим обременения земельного участка, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миатрон» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае об истребовании из незаконного владения замощение под стоянку автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миатрон» (далее – общество, ООО «Миатрон») о признании отсутствующим обременения в пользу общества в виде зарегистрированного договора аренды от 23.08.2012 № 461 земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58, находящегося в федеральной собственности, об обязании ООО «Миатрон» возвратить управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 26:12:030410:58, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 7280 кв.м в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.12.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрацию города Ставрополя (далее – администрация), акционерное общество «Ставропольское грузовое автотранспортное предприятие № 1» (далее – АО «СГАТП № 1»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 10.06.2024 в порядке статьи 132 АПК РФ приняты к производству встречные исковые требования ООО «Миатрон» к управлению об истребовании из незаконного владения неотделимого улучшения земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58, – замощения под стоянку автомобилей площадью 4 805,90 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2025 исковые требования управления удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований общества и прекращении производство по исковому заявлению управления. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного спора. Как указывает апеллянт, требование управления к обществу о возврате земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58 уже рассмотрено судами в рамках дела А63-1743/2022, решением по которому отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того, вывод суда о том, что замощение не является индивидуально определенной вещью, а именно сооружением, по мнению общества не основан на материалах дела. Апеллянт ссылается на то, что судами в рамках дел № А63-12388/2020 и А63-1743/2022 установлено, что право собственности на замощение зарегистрировано за ОАО «СГАП № 1» на основании Плана приватизации и акта оценки по форме 1, 2, 9, утвержденных решением Комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 18.12.1992 № 1276/487.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Миатрон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 19.06.2008 по договору купли-продажи ООО «Миатрон» приобрело в собственность у ФИО2 замощение: территорию под стоянку автомобилей (с кадастровым номером 26:12:030410:191).

Государственная регистрация права собственности ООО «Миатрон» на замощение  осуществлена 29.07.2008 за номером регистрации № 26-26-12/057/2008-711.

19.10.2009 осуществлена государственная регистрация права федеральной собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030410:58 площадью 7 280 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью государственной регистрации № 26-26-12/098/2009-707.

На основании распоряжения управления от 23.08.2012 № 952 «О предоставлении в аренду земельного участка» и договора аренды от 23.08.2012 № 461 ООО «Миатрон» для организации рынка мелкорозничной торговли по адресу: 

<

...>, предоставлен в аренду земельный участок площадью 7 280 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030410:58 сроком на 49 лет.

Из договора аренды от 23.08.2012 № 461 следует, что на земельном участке имеется замощение под стоянку автомобилей площадью 5 668,80 кв.м, принадлежащее ООО «Миатрон» (пункт 2.1).

Государственная регистрация договора аренды от 23.08.2012 № 461 осуществлена 24.07.2013, что подтверждается записью регистрации № 26-26-01/061/2013-217.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу № А63-12388/2020 признано отсутствующим зарегистрированное за ООО «Миатрон» право собственности на сооружение – замощение под стоянку автомобилей, кадастровый номер 26:12:030410:191 (Литера 36) площадью 4 805,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Миатрон» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 23.08.2012 № 461 земельного участка общей площадью 7 280 кв.м с кадастровым номером 26:12:030410:58, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий его недействительности путем возложения на общество обязанность возвратить управлению спорный земельный участок (дело № А63-1743/2022).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2023 по делу № А63-1743/2022 в удовлетворении исковых требований управления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением.

Общество полагая, что Российская Федерация в лице управления незаконно владеет улучшением земельного участка: замощением, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, кроме этого, в ней содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При рассмотрении дела № А63-1743/2022 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030410:58 предоставлен обществу в аренду в порядке реализации права собственника расположенного на нем объекта недвижимости – замощения «под стоянку автомобилей», в то время как замощение земельного участка не является объектом недвижимости и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, в связи с чем, пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 23.08.2012 № 461. 

Несмотря на передачу земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58 в аренду, собственник фактически сохранил владение над ним, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемому спору разъяснения изложенные в абзаце 3 пункта 57 Постановления № 10/22.

Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду тождественности заявленных требований, требованиям, рассмотренным в рамках дела № А63-1743/2022, отклоняется, поскольку основания заявленных требований различны.

Таким образом, поскольку тождественности требований не установлено, оснований для прекращения производства по заявлению не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования общества об истребовании из незаконного владения неотделимое улучшение земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

В силу статей 301, 302 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что покрытие из асфальта и щебня является улучшением полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и являются лишь элементом благоустройства данного участка.

В настоящее время на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Замощение, право на которое было зарегистрировано за обществом, находится на земельном участке, хотя и прочно связано с землей (его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно), но не имеет самостоятельного функционального назначения, обслуживает только земельный участок, на котором он расположен, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ и статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации должен следовать судьбе этого земельного участка.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая, что спорный объект не является недвижимым имуществом, не имеет самостоятельного функционального назначения, следует судьбе земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2025 по делу № А63-10552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов