АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста

23 апреля 2021 года                                                                   Дело № А22–2644/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное автомобильное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 37048,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, доверенность от 07.07.2020,

от ответчика - представителя ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

В отсутствии извещенного, но не явившегося третьего лица,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Калмыкия (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное автомобильное хозяйство» (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в виде переплаты пенсии работающему пенсионеру в размере 37 048,12 руб.

Мотивируя тем, что в связи с представлением несвоевременной сдачей отчетности, а также неполных и недостоверных сведений за июнь 2017 пенсионеру ФИО4, фактически осуществлявшей трудовую деятельность, произведена индексация пенсии как неработающему пенсионеру, тем самым УПФР в городе Элисте Республики Калмыкия нанесен ущерб в виде переплаты пенсии пенсионеру за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2020 г. по вине страхователя в сумме 37 048,12 руб. 

В ходе рассмотрения дела Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил путем дополнения оснований заявленных исковых требований.

Представитель истца, в судебном заседании, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании, исковые требования признают по доводам отзыва.

В представленном отзыве ответчик заявляет, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1-3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 4 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ); все последующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета за август - декабрь 2017 года, с января 2018 года по сентябрь 2019 года, с февраля 2020 года октябрь 2020 года представлялись ежемесячно, что подтверждается протоколами входного контроля. Необходимо также отметить, что в период с октября 2019 года по январь 2020 года индивидуальные сведения в отношении ФИО4 ответчиком не предоставлялись в связи с неосуществлением трудовой или иной деятельности, истцом также не представлены. В указанный период с октября 2019 года по январь 2020 года индивидуальные сведения в отношении ФИО4 подавались ООО "Специализированное автомобильное хозяйство 08" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и отсутствуют у ответчика. Представленными ответчиком протоколами входного контроля подтверждается, что сведения по форме СЗВ-М в вышеуказанный период представлялись в Пенсионный фонд своевременно.

Третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, страхователь Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное автомобильное хозяйство» отчетность по форме СЗВ-М дополняющей формы за июнь 2017 представил на 6 застрахованных лиц лишь 13.08.2020, в указанной форме отчета имелись сведения на пенсионера ФИО4, СНИЛС 

<

***>, только после получения от территориального органа

ПФР уведомления о том, что при сверки отчетности по форме СЗВ-СТАЖ с данными в формах СЗВ-М у страхователя имеются расхождения между сведениями форм СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ. Отчетность принята.

Ответчик обязан был представить сведения "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М) за июнь 2017 года не позднее 15.07.2017 в отношении всех застрахованных лиц. Но в нарушение законодательства отчетность Обществом представлена 13.08.2020 г. на 6 застрахованных лиц.

Следовательно, за июнь 2017 страхователем представлены несвоевременные сведения, в связи с чем в результате сверки двух отчетов СЗВ-Стаж за 2017 и СЗВ-М за июнь 2017 были выявлены расхождения и Управлением был составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе ОПС от 26.10.2018 №006818180002442 в отношении 6 застрахованных лиц, в т.ч. и по ФИО4, СНИЛС 

<

***>.

Управлением было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе ОПС от 27.11.2018 №006819180002622 и предложено уплатить финансовую санкцию в размере 3000,00 руб. (6*500= 3000,00 руб.)

Страхователем финансовая санкция добровольно оплачена до направления Управлением требования по платежному поручению №1197 от 06.12.2018 в сумме 4000,00 руб.

Истец ссылаясь, что по вине Страхователя застрахованное лицо ФИО4 значилась как неработающий пенсионер, в результате чего был нанесен ущерб бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации в виде переплаты пенсии пенсионеру за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2020 г. по вине страхователя в сумме 37 048,12 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях стороны. 

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из положений действующего законодательства, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий. Не допускается возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, излишняя выплата страховой части пенсии 1 (одному) пенсионеру за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2020 г., обусловлена предоставлением Ответчиком в Пенсионный Фонд недостоверных сведений персонифицированного учета, необходимых для определения размера трудовой пенсии. 

Факт излишнего перечисления страховой части пенсии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" указано, что ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 306-ЭС16-13489 по делу N А12-41251/2015, действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

В данном случае вина ответчика имеется по ФИО4 только в причинении ущерба за июнь 2017 года в размере 988 руб. 48 коп., поскольку уже сведения по форме СЗВ-М за последующий месяц предоставлены истцу в установленный законодательством срок и в них указано, что ФИО4 осуществляла работу. 

Последующие сведения по форме СЗВ-М на этого сотрудника также представлены ответчиком в установленные сроки, что подтверждается документами, приложенными к иску.

Истец не был лишен возможности на основании сведений по форме СЗВ-М за июль 2017 года, полученных в августе 2017, уже в сентябре 2017 года принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии. Фактически прекратить выплату индексации было возможно с 1 сентября 2017 года, как это указано в частях 6, 7 статьи 26.1 Закона № 400 и пунктах 86, 88 и 90 Правил № 885н.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно только в части суммы ущерба за июнь 2017 года в размере 988 руб. 48 коп., в связи с чем подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное автомобильное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба за июнь 2017 года в размере 988 руб. 48 коп.

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное автомобильное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

       Судья                   Б.Б. Садваев