223/2023-150812(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1394/2023

г.Тверь

29 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2023 года  

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ЦТБ-Комитек», г. Тверь (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  юридического лица – 14.09.2004)  

к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской  области, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица – 21.12.2004),  неимущественный спор,  

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика –  ФИО2,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЦТБ-Комитек», г. Тверь  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской  области, г. Тверь (далее – ответчик) с требованием о признании  недействительным решения от 09.12.2022 года об одностороннем отказе  ответчика от исполнения государственного контракта №  100207715122100103 от 31.08.2022 года.  

Определением от 10 июля 2023 г. суд удовлетворил ходатайство истца  о назначении по делу № А66-1394/2023 судебной экспертизы. Проведение  экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ  ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ  СУДЕБНОЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА "СОДЕЙСТВИЕ", (170100, 

<

...> б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 08.07.2019, ИНН: 

<

***>, эксперт ФИО3).  

Установлен срок проведения экспертизы и представления в адрес суда  экспертного заключения – 30 календарных дней со дня получения  настоящего определения и материалов дела.  

26 сентября 2023 г. от АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ  ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА "СОДЕЙСТВИЕ" поступило экспертное  заключение с приложенными документами.  

Определением от 03 октября 2023 г. суд возобновил производство по  делу № А66-1394/2023.  

В материалы дела 22 ноября 2023 г. поступили следующие документы:  

- от истца поступили письменные пояснения, в которых истец указал,  что установка монитора видеонаблюдения диагональю не менее 24"  (согласно технического задания) в телекоммуникационный шкаф напольный  19- ти дюймовый (согласно технического задания) невозможна ввиду его  габаритных размеров. Считает исковые требования мотивированными и  обоснованными, а исковое заявление – подлежащим удовлетворению;  

- от ответчика поступили пояснения по делу, в которых ответчик  просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что  экспертом не учтено, что Подрядчиком неоднократно представлялись  ненадлежащие варианты проектной документации, не соответствующие  требованиям технического задания, которые возвращались Управлением и  принимались Подрядчиком на доработку без возражений. Полагает, что  позиция Управления о несоответствии проектно-сметной документации на  установку системы IP-видеонаблюдения условиям Контракта и Технического  задания и, соответственно, односторонний отказ Управления от исполнения  Контракта правомерны. Кроме того, ответчик указал на нарушение сроков  исполнения Контракта со стороны Подрядчика.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований, представил приобщенные судом к материалам дела письменные  пояснения.  

Материалами дела установлено, что между истцом (Подрядчик) и  ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт   № 100207715122100103 от 31.08.2022, в соответствии с условиями которого  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на  выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на  установку системы IP-видеонаблюдения (далее - Работы) в  административном здании УФНС России по Тверской области по адресу:  

<

...>, в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (п. 1.1).  

Заказчик по условиям контракта принимает на себя обязательство  принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки,  предусмотренные условиями контракта (п. 1.2).  

Результатом выполненных работ является документация, которая  передается Заказчику в бумажном и электронном виде в количестве  экземпляров, указанных в п. 2.1. 11 контракта (п. 1.3).  

Согласно п. 1.5 срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней  с даты заключения контракта.  

Место выполнения работ: административное здание УФНС России по  Тверской области, по адресу: 

<

...>, в котором располагается Межрайонная ИФНС России № 8 по  Тверской области (п. 1.6).  

Цена контракта определена в соответствии с Протоколом  согласования контрактной цены (Приложение № 2 к Контракту) и составляет  93 560 руб. рублей 00 коп. (п. 7.1).  

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6  контракта.  

В соответствии с п. 6.3 контракта уполномоченный представитель  Заказчика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после передачи  Подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1. контракта, осуществляет  экспертизу качества работ в части их соответствия условиям контракта, и,  при отсутствии замечаний, подписывает акт выполненных работ  (Приложение № 3 к Контракту), либо направляет мотивированный отказ от  приемки с составлением двухстороннего акта с перечнем недостатков и  указанием сроков их устранения, уведомив об этом Заказчика в срок не  позднее 1 (одного) рабочего дня. После подписания акта выполненных работ  (Приложение № 3 к Контракту) уполномоченный представитель Заказчика в  срок не позднее 2 рабочих дней передает комплект документов, указанных в  пункте 5.1. контракта, Заказчику.  

В случае необходимости проведения лабораторной экспертизы  выполненных работ, Заказчик письменно уведомляет об этом Подрядчика.  При этом срок приемки работ продлевается до момента получения акта  независимой экспертизы (п. 6.4).  

Подрядчиком были выполнены работы по контракту. 

Результаты работ по проектированию по государственному контракту  (проект 7921-СВН) в соответствии с техническим заданием в виде проектной  документации были направлены ответчику с сопроводительным письмом №  32/22 от 24.10.2022. До этого момента рабочая версия согласовывалась по  электронной почте исполнителем со стороны Заказчика, все поступившие в  рабочем порядке замечания были устранены.  

Ответчиком в ответ на вышеуказанное письмо были направлены  замечания к проектной документации, подрядчику было предложено учесть  замечания и предоставить уточненную проектную документацию в  кратчайшие сроки.  

Истец указывает, что замечания были составлены в нарушение п. 6.3  контракта, двухсторонний акт не составлялся, истцу для подписания не  направлялся.  

09 ноября 2022 г. ответчиком в адрес истца было направлено  уведомление о нарушении контрактных обязательств. Указанное  уведомление мотивировано тем, что Заказчик не имеет оснований утвердить  представленную Подрядчиком проектную документацию от 24.10.2022 исх.  

 № 32/22 в связи с выявленными недостатками, которые не позволяют в  последствии использовать ее исполнителем в качестве руководства к  действию по установке видеонаблюдения. Уведомление содержало  требование принять меры по устранению выявленных недостатков.  

Письмом исх. № 34/22 от 11.11.2022 в ответ на поступившее  уведомление Подрядчик уведомил Заказчика о проведении работ по  дополнению разделов проекта в соответствии с требованиями Заказчика.  

Письмом исх. № 36/22 от 14.11.2022 Подрядчик направил в адрес  Заказчика проект с внесенными исправлениями по итогам устранения  недостатков работ.  

В срок, установленный п. 6.3. Контракта, от Заказчика официального  ответа на представленный Подрядчиком проект с исправленными  замечаниями не было получено. Мотивированный отказ в адрес Подрядчика  с указанием на несоответствие техническому заданию и сроками устранения  замечаний не направлялся.  

24 ноября 2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №  39/22 о направлении проекта системы IP-видеонаблюдения № 7921-ВСН.  

05 декабря 2022 г. истцом была дополнительно направлена для  согласования редакция проекта (исх. № 42/22 от 03.12.2022) на основании  рабочих обсуждений. Замечаний на указанную редакцию в адрес истца не  направлялось.  

09 декабря 2022 г. ответчиком было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №  100207715122100103 от 31.08.2022. Ответчик указал, что истцом были  частично устранены недостатки, при этом последняя редакция проектной  документации (исх. № 42/22 от 03.12.2022) имеет ряд недостатков, что не  позволяет использовать данную документацию по целевому назначению в  качестве руководства для потенциального исполнителя.  

Подрядчик до истечения 10-дневного срока, установленного ч. 14 ст. 95  44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, 44-ФЗ)  устранил указанные в решении об одностороннем отказе от 09.12.2022 № 0313/15652 недостатки и с уведомлением об их устранении исх. № 45/22 от  13.12.2022 направил Заказчику проектную документацию с учётом  устранения замечаний, а также в письме выразил возражения, указав на  несостоятельность ряда замечаний заказчика.  

Письмом исх. № 03-13/16169@ от 20.12.2022 ответчик в ответ на письмо  истца от 13.12.2022 № 45/22 сообщил о вступлении в силу решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта 20.12.2022, указал, что  проектная документация от 13.12.2022 исх. 45/22 содержит следующие  недостатки:  

1. на структурной схеме (стр. 19) расположение серверного помещения  указано на первом этаже здания, что не соответствует действительности и не  позволяет правильно осуществить расчет количества кабельной продукции.  

Перерасчет количества кабельной продукции не осуществлен. Кабельный  журнал составлен для варианта нахождения сервера на первом этаже.  

2. не добавлены в перечень принятых сокращений проектной  документации (стр. 15) используемые в таблицах (схемах) условные  обозначения РР, РСЗ, AS, XSC, GC, что в дальнейшем не даст возможность  руководствоваться графической частью проектной документации;  

3. не устранено дублирование информации «Указания по монтажу  системы» (стр. 19) и информации в разделе 6 «Монтаж оборудования и  электропроводки» (стр. 9-10);  

4. отсутствует информация о наличии (или отсутствии) возможности  подключения к системе электропитания здания;  

5. на стр. 19 указана техническая информация, которая в предыдущих  версиях отсутствовала и для оценки которой необходимо привлекать  сторонних экспертов. В частности, в качестве основных технических  решений перечислены модули ActiveSearch, MultiSearch, EventSearch, Mobile  Client, Fire & Smoke, Sabotage Detector, дополнительные платные модули  Face Recognition, AutoTRASSIR, Neuro Detector, Crowd Detector, Direction  Detector, Wear Detector, Hardhat Detector, Neuro Counter, Queue Detector, Staff  Tracker, которых нет в перечне устанавливаемого оборудования и  программного обеспечения на стр. 32-34;  

6. на стр. 19 указано требование о наличии «освещения безопасности» в  помещениях, где размещены приборы, и которого нет в Инспекции.  

Истец считает замечания не обоснованными, не соответствующими  условиям договора, а выполненный проект соответствующим условиям  государственного контракта и заданию на проектирование.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Тверской области от 29.12.2022 № РНП 69-207-2022 истец был включен в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Полагая, что ответчиком было принято необоснованное решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный  суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в  деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений.  

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что  между сторонами возникли обязательственные отношения, которые  

подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 г.   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде (далее – ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна  при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в  пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством. В силу части 9 статьи 95  Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

Таким образом, исходя из системного анализа вышеуказанных норм,  следует, что заказчик может отказаться от исполнения контракта при  следующих условиях:  

1) если такое право прямо предусмотрено контрактом; 

2) решение должно быть принято заказчиком исключительно по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для отдельных видов обязательств, в  частности для договора подряда.  

В рассматриваемом деле отказ предусмотрен пунктом 15.3 Контракта. 

Применительно к договорам подряда такой отказ может быть заявлен  заказчиком в порядке, предусмотренном статьями 715, 717 ГК РФ.  

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в Реестр включается  информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не  исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства,  предусмотренные контрактами.  

Следовательно, подрядчик имеет юридически значимый интерес в  оспаривании отказа ответчика от исполнения контракта по заявленному  ответчиком основанию.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов  контрактной системы являются принципы ответственности за  результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,  эффективности осуществления закупок.  

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12  Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы  управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные  органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях,  установленных данным Федеральным законом, при планировании и  осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения  заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), не должно  применяться в противоречии с указанными принципами.  

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта  предполагает определенную стабильность отношений заказчика с  подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели  стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового  договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как  отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к  государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой  

необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою  очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств,  процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное  использование названного института может привести к тому, что  государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение  длительного времени.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если  имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с  данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать  более эффективному достижению результата обеспечения тех  государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась  соответствующая закупка.  

Отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке  был выражен посредством направления в адрес истца решения от 09.12.2022.  

Истец ссылается на то, что замечания ответчика необоснованные, не  соответствуют условиям договора, а выполненный с учетом устраненных  недостатков проект соответствовал условиям государственного контракта и  заданию на проектирование.  

По мнению истца, из указанных в решении оснований для отказа нет  достаточных оснований полагать, что недостатки работ, являвшиеся  основанием для принятия соответствующего решения, существенны и  неустранимы, нет обоснования вывода о том, что результат работ не может  быть использован заказчиком. Кроме того, из решения не следует  существенное несоответствие результата работ техническому заданию,  экспертиза результата работ не проводилась.  

Принимая во внимание наличие спора о соответствии проектной  документации условиям контракта и наличии недостатков проектной  документации, судом по ходатайству истца была назначена судебная  экспертиза.  

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ  заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается  наряду с другими доказательствами.  

Заключением судебной экспертизы № 4054 от 14.09.2023, выполненным  экспертом ФИО3, установлено, что разработанная  истцом проектная документация «СИСТЕМА IP-ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЯ  7921-СВН» соответствует условиям государственного контракта   № 100207715122100103 от 31.08.2022 и требованиям технического задания к  нему. Выявленное несоответствие не является несоответствием требований  технического задания, т.к. установка монитора видеонаблюдения диагональю  не менее 24" (согласно технического задания) в телекоммуникационный  шкаф напольный 19-ти дюймовый (согласно технического задания)  невозможна ввиду его габаритных размеров. Разработанная истцом  проектная документация, с технической точки зрения, соответствует нормам  и требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от  

06.05.2023) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию» подраздел «Сети связи», а также условиям государственного  контракта № 100207715122100103 от 31.08.2022 и требованиям технического  задания к нему, за исключением несоответствия технических характеристик  подсистемы обработки видеоинформации, а именно размера монитора  видеонаблюдения сервера. Данное несоответствие не является существенным  недостатком, так как не приводит к невозможности или недопустимости  использования данного товара и возможно использование разработанной  проектной документации без его устранения. Устранить данное  несоответствие монитора видеонаблюдения сервера возможно путем  внесения изменения в проектную документацию: монитор сервера  видеонаблюдения не менее 24" - 1 шт. (согласно технического задания).  

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом  работ, соответствующих условиям контракта и технического задания.  Выявленные недостатки не являются существенными, являются  устранимыми, что исключает невозможность использования разработанной  проектной документации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того,  что проектная документация не соответствует условиям контракта и не  может использоваться по целевому назначению, в связи с чем, суд полагает  отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке,  выраженный в одностороннем отказе от исполнения контракта №  100207715122100103 от 31.08.2022, оформленный решением от 09.12.2022 г.   № 03-13/15652, недействительным.  

В процессе рассмотрения искового заявления судом по ходатайству  истца была назначена судебная экспертиза.  

Истец внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства  в размере 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 240 от  10.07.2023.  

Поскольку выводы суда при рассмотрении настоящего спора  обусловлены результатами судебной экспертизы, суд усматривает наличие  оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате  экспертизы в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, в соответствии с нормами статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  

расходы на возмещение стоимости проведенной экспертизы подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд  относит на ответчика госпошлину по делу.  

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным односторонний отказ Управления  Федеральной налоговой службы по Тверской области от исполнения  государственного контракта № 100207715122100103 от 31.08.2022 года в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЦТБ-Комитек»,  оформленный решением от 09.12.2022 г. № 03-13/15652.  

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тверской  области, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица – 21.12.2004) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ЦТБ-Комитек», г. Тверь (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  юридического лица – 14.09.2004) 50 000 руб. 00 коп. расходы на проведение  судебной экспертизы, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья М.С. Кольцова