ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-51318/2017-ГК

город Москва

10 ноября 2017 года

Дело № А40-25060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, 

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. по делу № А40-25060/2017, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 117312, 

<

...>) к НПСЖ «Серебряный квартет» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 123154, 

<

...>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 122 634, 69 рублей и неустойки – 2 801, 27 рублей, а так же неустойки, начисленной на сумму долга за последующий период.

Решением суда от 17 августа 2017г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт безучетного потребления электроэнергии.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск – удовлетворить, утверждая о том, что основанием иска являлось определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения № 442), поэтому суд первой инстанции необоснованно устанавливал обстоятельства безучетного потребления электроэнергии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Между тем, безучетное потребление не являлось основанием иска.

Суд первой инстанции не дал оценки письменным пояснениям истца (л.д.104), согласно которым основанием иска являлось определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения № 442).

Предметом искового заявления является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 20.02.2012 №98136065 (далее - Договор) за октябрь 2016 года в размере 122 634, 69 рублей.

Объем потребленной электроэнергии за данный расчетный период определен ПАО «Мосэнергосбыт» расчетным способом в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения № 442).

Основанием для применения расчетного способа определения объема потребления послужил не факт безучетного потребления, а неисправность прибора учета, выявленная по результатам проверки измерительного комплекса.

Так, ПАО «Мосэнергосбыт» в период действия Договора осуществляло поставку электрической энергии (мощности) Ответчику по адресу: 

<

...>.

12.07.2016 сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» проведена плановая инструментальная проверка узла учета по данному адресу.

В результате проверки установлено, что схема учета по приборам учета №№20366642, 20366643 собрана неверно, вследствие чего измерительный комплекс не пригоден для расчетов за потребленную электроэнергию.

В подтверждение указанного факта Истцом в материалы дела представлены следующие документы:

акт проверки от 12.07.2017;

схематичное изображение узлов учета при правильном подключении и при подключении, выявленном по результатам проверки 12.07.2017.

Как следует из указанных документов, по прибору учета № 20366642 выявлено наличие встречного тока по фазе «В», по прибору учета № 20366643 -встречный ток по фазе «С».

Вследствие наличия указанных нарушений, приборы учета №№ 20366642, 20366643 по результатам проверки признаны неисправными и, как следствие, непригодными для расчетов.

В силу пункта 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений № 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены:

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Таким образом, выявленный в результате плановой инструментальной проверки узла учета факт неисправности приборов учета является основанием для применения при расчетах по Договору расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, предусмотренного пунктом 166 Основных положений № 442.

В связи с этим, ПАО «Мосэнергосбыт» на основании пункта 166 Основных положений № 442 объем потребления за август, сентябрь 2016 года, то есть для 1-го и 2-го расчетных периодов, определило исходя из объема потребления за аналогичные периоды прошлого года за август и сентябрь 2015 года соответственно.

Акты приема-передачи за данные расчетные периоды подписаны Ответчиком без разногласий и оплачены в полном объеме, что последним не оспорено.

Октябрь 2016 года по отношению к июлю 2016 года (месяцу выявления неисправности приборов учета) является 3-м расчетным периодом, следовательно, объем потребления подлежит определению расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442. 

Соответствующий расчет истцом представлен и ответчиком не оспорен.

Вывод суда первой инстанции о том, что при определении количества часов не учтено, что заявка на проверку схемы подключения направлена 24.10.2016, т.е. истцом в расчет необоснованно добавлено 168 часов, также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действительно Ответчик 24.10.2016 направил в адрес Истца заявку на проверку схемы подключения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны быть допущены в эксплуатацию.

Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X Основных положений № 442 (пункт 36 Основных положений № 442).

Акт допуска приборов учета №№ 20366642, 20366643 в эксплуатацию составлен 01.11.2016, следовательно, только с указанной даты данные приборы учета подлежат использованию для расчетов по Договору.

Таким образом, дата направления Ответчиком заявки на проверку схемы подключения не имеет правого значения для определения объема потребления за спорный расчетный период, поскольку приборы учета допущены в эксплуатацию только 01.11.2016, то есть по истечении спорного расчетного периода.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела также вывод суда о том, что в счете расход по двум спорным счетчикам произведен по мощности всего вводного распределительного устройства за 744 часа (31 день) и дополнительно выставлены фактические объемы потребления электроэнергии по прочим электросчетчикам.

В представленном счете за октябрь 2016 года и расчете объема потребления, представленном в суд первой инстанции 10.05.2017 (письменные пояснения от 15.05.2017) по прибору учета № 20366642 при расчете объема потребления использована мощность 41 кВт, по прибору учета № 20366643 - 25 кВт.

Именно данная мощность согласована сторонами по указанным приборам учета в приложении № 2 к Договору «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета и мощности».

Таким образом, выводы суда о том, что Истцом для расчетов использована мощность всего вводного распределительного устройства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как установлено, объем потребления за октябрь 2016 года определен в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 как для 3-го расчетного периода исходя из максимальной мощности.

При этом, электроэнергия за 1-й и 2-й расчетные периоды (август, сентябрь 2016 года), для которых применен расчетный способ определения, оплачена Ответчиком в полном объеме, акты приема-передачи электроэнергии подписаны без разногласий.

Акт проверки от 12.07.2017 Ответчиком не оспорен, а, напротив, указанные в нем предписания выполнены в полном объеме - схема учета приведена в соответствии с нормативными требованиями.

Таким образом, Ответчик не только не оспорил результаты проверки от 12.07.2017, но фактически признал их, оплатив задолженность за август, сентябрь 2016 года, приведя схему учета в соответствие с требованиями ПАО «Мосэнергосбыт».

Указанным обстоятельствам, на которые ссылался истец, суд первой инстанции не дал оценки, что привело к необоснованному выводу о недоказанности безучетного потребления и повлекло неправомерный отказ в иске.

Требование истца о взыскании предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки является обоснованным. Расчет неустойки проверен судом, не оспорен ответчиком.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу № А40-25060/2017 отменить.

Взыскать с НПСЖ «Серебряный квартет» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) долг в сумме 122 634 руб. 69 коп., неустойку в сумме 2 801 руб. 27 коп. и неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 122 634 руб. 69 коп. начиная с 09.02.2017г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с НПСЖ «Серебряный квартет» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату госпошлины 7 763 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев 

Судьи                                                                                  Н.И. Левченко

                                                                                                   Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00