ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13391/2020

25 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2 (меры)

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43762/2021) конкурсного управляющего ООО «Пассажиртранс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по обособленному спору № А56-13391/2020/истр.2(меры) (судья М.В. Тарасова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пассажиртранс» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пассажиртранс», 

установил:

ООО «ТД «Скиф» 17.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением (зарегистрировано 18.02.2020), в котором просило признать ООО «Пассажиртранс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) признано обоснованным заявление ООО «ТД «Скиф» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пассажиртранс», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) ООО «Пассажиртранс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» от 30.10.2021 №199. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд  14.12.2021 посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

1) обязания ИП ФИО4 (ОГРНИП 306784722100242) передать на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Пассажиртранс» следующие транспортные средства:

1. ПАЗ, 320412-04, В246НУ178, 

<

***>, 2012, Белый 

2. ПАЗ, 320412-04, В247НУ178, 

<

***>, 2012, Белый

3. ПАЗ, 320412-04, В245НУ178, 

<

***>, 2012, Белый 

4. ПАЗ, 320412-05, В464CO178, X1M3204CPC0000949, 2013, Белый 

5. ПАЗ,320412-04, В244НУ178, 

<

***>, 2012, Белый 

6. МАЗ, 203067, В755МК178, 

<

***>, 2012, Желтый 

7. МАЗ, 203067, В756МК178, 

<

***>, 2012, Желтый 

8. МАЗ, 203065, В903МА178, Y3M203065В0000550, 2011, Зеленый

2) обязания ФИО5, ФИО6  передать на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Пассажиртранс» следующие транспортные средства в количестве 76 единиц:

1. Луидор, 22360С, В794НК178, Z7C22360CC0001268, 2012, Белый

2.Луидор, 22360С, В394КС178, Z7C22360CB0000906, 2011, Белый

3.Луидор, 22360С, В450КХ178, Z7C22360CB0000921, 2011, Белый

4.Луидор, 22360С, В857КХ178, Z7C22360CB0000938, 2011, Белый

5.Луидор, 22360С, В405КХ178, Z7C22360CB0000919, 2011, Белый

6.Луидор, 22360С, В443КХ178, Z7C22360CB0000932, 2011, Белый

7.Луидор, 22360С, В395КС178, Z7C22360CB0000914, 2011, Белый

8.Луидор, 22360С, В407КХ178, Z7C22360CB0000910, 2011, Белый

9.Луидор, 22360С, В446КХ178, Z7C22360CB0000930, 2011, Белый

10.Луидор, 22360С, В406КХ178, Z7C22360CB0000908, 2011, Белый

11.Луидор, 22360С, В851КХ178, Z7C22360CB0000916, 2011, Белый

12.Луидор, 22360С, В116КУ178, Z7C22360CB0000926, 2011, Белый

13.Луидор, 22360С, В855КХ178, Z7C22360CB0000942, 2011, Белый

14.Луидор, 22360С, В438КХ178, Z7C22360CB0000934, 2011, Белый

15.Луидор, 22360С, В799МА178, Z7C22360CB0000913, 2011, Белый

16.Луидор, 22360С, В404КХ178, Z7C22360CB0000911, 2011, Белый

17.Луидор, 22360С, В448КХ178, Z7C22360CB0000929, 2011, Белый

18.Луидор, 22360С, В115КУ178, Z7C22360CB0000928, 2011, Белый

19.Луидор, 22360С, В117КУ178, Z7C22360CB0000925, 2011, Белый

20.Луидор, 22360С, В853КХ178, Z7C22360CB0000935, 2011, Белый

21.Луидор, 22360С, В854КХ178, Z7C22360CB0000933, 2011, Белый

22.Луидор, 22360С, В393ЮЛ78, Z7C22360CB0000915, 2011, Белый

23.Луидор, 22360С, В118КУ178, Z7C22360CB0000924, 2011, Белый

24.МАЗ, 203065, В904МА178, Y3M203065В0000542, 2011, Зеленый

25.ЛИАЗ (автобус), 52922-0000010, В904КТ178, ХТУ529220С0002284, 2012, Белый-зеленый

26.Луидор, 22360С, В441КХ178, Z7C22360CB0000923, 2011, Белый

27.Луидор, 22360С, В852КХ178, Z7C22360CB0000937, 2011, Белый

28.МАЗ, 203065, В905МА178, Y3M203065В0000539, 2011, Зеленый

29.Луидор, 22360С, В796НК178, Z7C22360C:0001437, 2012, Белый

30.Луидор, 22360С, В795НК178, Z7C22360C:0001766, 2012, Белый

31.Луидор, 22360С, В752КВ178, Z7C22360CCT001506, 2012, Белый

32.Луидор, 22360С, В800КВ178, Z7C22360CCT001544, 2012, Белый

33.Луидор, 22360С, В793НК178, Z7C22360C30001584, 2012, Белый

34.Луидор, 22360С, В798НК178, Z7C22360C30001926, 2012, Белый

35.Луидор, 22360С, В789НК178, Z7C22360CCT001661, 2012, Белый

36.Луидор, 22360С, В788НК178, Z7C22360CCT001021, 2012, Белый

37.Луидор, 22360С, В753КВ178, Z7C22360CCT001664, 2012, Белый

38.Луидор, 2360С, В792НК178 , Z7C22360C30001270, 2012, Белый

39.Луидор, 22360С, В791НК178, Z7C22360C30001257, 2012, Белый

40.Луидор, 22360С, В751КВ178, Z7C22360CCT001028, 2012, Белый

41.Мерседес Benz, 22360С, В636СВ178, Z7C22360CD0004030, 2013, Белый

42.Мерседес Benz, 22360С, В626СВ178, Z7C22360CD0003173, 2013, Белый

43.Мерседес Benz, 22360С, В628СВ178, Z7C22360CD0004347, 2013, Белый

44.Мерседес Benz, 22360С, В627СВ178, Z7C22360CD0003396, 2013, Белый

45.Мерседес Benz, 22360С, В630СВ178, Z7C22360CD0004032, 2013, Белый

46.Мерседес Benz, 22360С, В635СВ178, Z7C22360CD0004348, 2013, Белый

47.Мерседес Benz, 22360С, В632СВ178, Z7C22360CD0003169, 2013, Белый

48.Мерседес Benz, 22360С, В639СВ178, Z7C22360CD0004345, 2013, Белый

49.Мерседес Benz, 22360С, В629СВ178, Z7C22360CD0004024, 2013, Белый

50.Мерседес Benz, 22360С, В631СВ178, Z7C22360CD0003171, 2013, Белый

51.Мерседес Benz, 22360С, В638СВ178, Z7C22360CD0004025, 2013, Белый

52.Мерседес Benz, 22360С, В634СВ178, Z7C22360CD0004028, 2013, Белый

53.Мерседес Benz, 22360С, В494РУ178, Z7C22360CD0003403, 2013, Белый

54.Мерседес Benz, 22360С, В497РУ178, Z7C22360CD0003377, 2013, Белый

55.Мерседес Benz, 22360С, В495РУ178, Z7C22360CD0003388, 2013, Белый

56.Мерседес Benz, 22360С, В201СВ178, Z7C22360CD0003877, 2013, Белый

57.Мерседес Benz, 22360С, В499РУ178, Z7C22360CD0003413, 2013, Белый

58.Мерседес Benz, 22360С, В500РУ178, Z7C22360CD0003878, 2013, Белый

59.Мерседес Benz, 22360С, В490РУ178, Z7C22360CD0004089, 2013, Белый

60.Мерседес Benz, 22360С, В491РУ178, Z7C22360CD0004346, 2013, Белый

61.Мерседес Benz, 22360С, В492РУ178, Z7C22360CD0003879, 2013, Белый

62.Мерседес Benz, 22360С, В489РУ178, Z7C22360CD0004208, 2013, Белый

63.Мерседес Benz, 22360С, В493РУ178, Z7C22360CD0004090, 2013, Белый

64.Луидор, 22360С, В943КУ178, Z7C22360CCT001026, 2012, Белый

65.Луидор, 22360С, В944КУ178, Z7C22360CCT001025, 2012, Белый

66.БМВ, 750LI, А686АА78, X4XYF81120D185252, 2014, Черный

67.Луидор, 22360С, В921КТ178, Z7C22360C30001254, 2012, Белый

68.Луидор, 22360С, В918КТ178, Z7C22360C:0001243, 2012, Белый

69.Луидор, 22360С, В922КТ178, Z7C22360C30001255, 2012, Белый

70.МАЗ, без модели, В803НА178, Y3M203076CT000505, 2012, Белый

71.Мерседес Benz, 22360С, В496РУ178, Z7C22360CD0003876, 2013, Белый

72.ПАЗ 320412-05, В465СО178, 

<

***>, 2013, Белый

73.Порше, CAYENNE DIESEL О767ОН98, WP1ZZZ92ZFLA38571, 2015, Белый

74.Луидор, 22360С, В396КС178, Z7C22360CB0000907, 2011, Белый

75.Луидор, 22360С, В445КХ178, Z7C22360CB0000944, 2011, Белый

76.Мерседес Benz,223237, А544ОХ198, Z7C223237J0013028, 2018, Белый.

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Пассажиртранс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в  обязании ИП ФИО4 передать истребуемые транспортные средства. В обоснование указывает, что транспортные средства, удерживаемые ИП ФИО4, являются предметом залога в деле о несостоятельности банкротстве ООО «Пассажиртранс», следовательно, отказ в обеспечительных мерах нарушает права залогового кредитора, поскольку непередача имущества должника препятствует проведению инвентаризации имущества должника, как следствие его оценки и реализации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование настоящего требования конкурсный управляющий указал, что 24.08.2021 ИП ФИО4 подал в арбитражный суд исковое заявление к ООО «Новый Мир» (ответчик-1), ООО «Пассажиртранс» (ответчик-2) о взыскании задолженности по договору аренды-хранения от 01.01.2021 №36 в размере 462 000 рублей и обращении взыскания на движимое имущество. 

Согласно копии приложенного искового заявления ИП ФИО4, истец указал, что 01.01.2021 между ИП ФИО4 (арендодатель), ООО «Новый мир» (ИНН 

<

***>, арендатор) и плательщиком ООО «Пассажиртранс» заключен договор аренды-хранения №36, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок, общей площадью 1500 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч.1 (северо-западнее дома 27, лит. А, по ул. Ленина), с кадастровым номером 78:42:1511501:3414, а ООО «Пассажиртранс» обязалось вносить арендную плату за пользование земельным участком. 

Вследствие неисполнения обязанности по внесению арендной платы договор аренды-хранения №36 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, однако земельный участок не возращен, занят не принадлежащим арендодателю имуществом (транспортными средствами). 

В соответствии с составленной ИП ФИО4 описью на арендуемом земельном участке располагается 35 транспортных средств, которые удержаны арендодателем. 

ИП ФИО4 просит взыскать с ООО «Новый Мир» и ООО «Пассажиртранс» 462 000 рублей задолженности по договору аренды, а также обратить взыскание на движимое имущество, находящееся на его земельном участке и удерживаемое по договору аренды-хранения от 01.01.2021 в количестве 35 единиц на основании статей 359, 360 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением, утверждая, что из 35 транспортных средств, расположенных на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО4, 8 единиц автотранспорта принадлежат ООО «Пассажиртранс» и образуют его конкурсную массу.

Однако названные транспортные средства должника ИП ФИО4 до настоящего времени конкурсному управляющему не передал, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что требование ИП ФИО4  носит текущий характер, вопрос о правомерности удержания имущества должника в обеспечение его требований должен быть разрешен в рамках дела №А56-76914/2021, в противном случае, удовлетворение заявления конкурсного управляющего о передаче транспортных средств ему на хранение в порядке применения обеспечительных мер, лишит ИП ФИО4  права, предусмотренного статями 359, 360 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что определением арбитражного суда от 09.09.2021 по обособленному спору № А56-13391/2020/тр.4 требование АО Банк «Прайм Финанс» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пассажиртранс». Требование кредитора учтено, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

-Автобус ПАЗ 320412-04, год выпуска: 2012, VIN 

<

***> (находится у ИП ФИО4);

-Автобус ПАЗ 320412-05, год выпуска: 2013, VIN 

<

***>;

-Автобус ПАЗ 320412-04, год выпуска: 2012, VIN 

<

***> (находится у ИП ФИО4)

-Автобус ПАЗ 320412-04, год выпуска: 2012, VIN 

<

***> (находится у ИП ФИО4)

-Автобус ПАЗ 320412-05, год выпуска: 2013, VIN 

<

***> (находится у ИП ФИО4)

-Автобус ПАЗ 320412-04, год выпуска: 2012, VIN 

<

***> (находится у ИП ФИО4).

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 по обособленному спору № А56-13391/2020/тр.4 требование АО Банк «Прайм Финанс» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пассажиртранс». Требование кредитора учтено, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

-Автобус МАЗ 203067, год выпуска: 2012, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства (ПТС) - 78 ОТ 239162 (находится у ИП ФИО4);

- Автобус МАЗ 203067, год выпуска: 2012, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства (ПТС) - 78 ОТ 239164 (находится у ИП ФИО4).

Таким образом, 7 из 8 транспортных средств, которые обеспечены залогом конкурсного кредитора АО Банк «Прайм Финанс» находятся у ИП ФИО4

При этом удовлетворение требований залогового кредитора напрямую зависит от реализации транспортных средств, которые обеспечены залогом имущества должника. 

Обосновывая необходимость принятия настоящих обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствует информация о том, в каком состоянии указанные транспортные средства были переданы ИП ФИО4, тогда как в целях недопущения утраты транспортных средств или их частей (например: извлечение из ТС каких-либо запчастей) имущество должно быть передано конкурсному управляющему.

Данное имущество подлежит реализации в рамках процедуры о несостоятельности банкротстве, соответственно, к моменту реальной продажи имущества, некоторые его части могут быть отчуждены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование ИП ФИО4 является текущим обязательством должника, однако, с учетом установленной Законом о банкротстве процедуры погашения текущих платежей, а также преимущественного права залогового кредитора на залоговое имущество, которое должно быть реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Пассажиртранс», удержание транспортных средств по договору аренды-хранения от 01.01.2021 препятствует проведению инвентаризации имущества должника, как следствие его оценки и реализации, а также влечет затягивание процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Одно только наложение обеспечительных мер в виде ареста на регистрацию транспортных средств является недостаточным в виду того, что арест защищает имущество только в части предотвращения выбытия транспортных средств из права собственности, а не сохраняет целостность имущества в натуре.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Пассажиртранс» обязан принимать меры по сохранности имущества, в связи с чем указанное имущество должно быть передано конкурсному управляющему, в целях недопущения утраты имущества должника.

В отношении транспортного средства МАЗ, 203065, В903МА178, Y3M203065В0000550, 2011, Зеленый, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсным управляющим ООО Пассажиртранс» в суд первой инстанции приложена справка из ГИБДД, подтверждающая право собственности на данное транспортное средство.

Из реестра уведомлений о залоге конкурсным управляющим установлено, что залогодержателем данного транспортного средства является - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который вправе обратиться за включением своего требования в реестр требований кредиторов ООО «Пассажиртранс» как обеспеченного залогом.

Между тем, требование кредитора ИП ФИО4 в настоящее время не обеспечено залогом, решение в рамках дела А56-76914/2021 не вынесено, соответственно применение пункта 19 Пленума ВАС №58 недопустимо. 

В случае отказа в удовлетворении искового заявления ИП ФИО4 по делу А56-76914/2021, у истца не возникнет право на обращение взыскания на предмет залога, а иные конкурсные кредиторы могут лишиться целостности имущества должника.

Следовательно, до момента вынесения судом решения об установлении залога, все имущество должника является конкурсной массой и подлежит передаче конкурсному управляющему в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что удержание восьми транспортных средств в обеспечение реализации своего права на получение 1 102 500,00 руб. является несоразмерным способом самозащиты.

Исходя из того, что непринятие испрашиваемой меры повлечет за собой затруднительность либо невозможность формирования конкурсной массы, которая в настоящее время состоит только из транспортных средств, причинит ущерб должнику и его кредиторам вследствие невозможности удовлетворения их требований, увеличит срок процедуры конкурсного производства и объем расходов по делу, тогда как принятие испрашиваемой обеспечительной меры позволит обеспечить сохранность имущества должника, не нарушая публичные интересы и не затрагивая права третьих лиц, требование конкурсного управляющего в рассматриваемой части подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 15.12.2021 в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2021 по делу №  А56-13391/2020/истр.2(меры) отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Пассажиртранс» о принятии обеспечительных мер в виде обязания передать ИП ФИО4 на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Пассажиртранс» ФИО3 следующие транспортные средства:

1. ПАЗ, 320412-04, В246НУ178, 

<

***>, 2012, Белый; 

2. ПАЗ, 320412-04, В247НУ178, 

<

***>, 2012, Белый; 

3. ПАЗ, 320412-04, В245НУ178, 

<

***>, 2012, Белый; 

4. ПАЗ, 320412-05, В464CO178, X1M3204CPC0000949, 2013, Белый; 

5. ПАЗ,320412-04, В244НУ178, 

<

***>, 2012, Белый; 

6. МАЗ, 203067, В755МК178, 

<

***>, 2012, Желтый; 

7. МАЗ, 203067, В756МК178, 

<

***>, 2012, Желтый; 

8. МАЗ, 203065, В903МА178, Y3M203065В0000550, 2011, Зеленый. 

В указанной части принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде обязания ИП ФИО4 (ОГРНИП 306784722100242, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):188440, 

<

...>) передать на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Пассажиртранс» ФИО3 следующие транспортные средства: 

1. ПАЗ, 320412-04, В246НУ178, 

<

***>, 2012, Белый; 

2. ПАЗ, 320412-04, В247НУ178, 

<

***>, 2012, Белый; 

3. ПАЗ, 320412-04, В245НУ178, 

<

***>, 2012, Белый; 

4. ПАЗ, 320412-05, В464CO178, X1M3204CPC0000949, 2013, Белый; 

5. ПАЗ,320412-04, В244НУ178, 

<

***>, 2012, Белый; 

6. МАЗ, 203067, В755МК178, 

<

***>, 2012, Желтый; 

7. МАЗ, 203067, В756МК178, 

<

***>, 2012, Желтый; 

8. МАЗ, 203065, В903МА178, Y3M203065В0000550, 2011, Зеленый.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова