Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                  Дело №А72-1351/2021 

24.07.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024

Полный текст решения изготовлен 24.07.2024

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Баяндиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевский комбинат строительных материалов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о признании недействительным отчета

 

третье лицо:

- Менделеевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

 

при участии: 

от истца – до перерыва 02.07.2024г., 04.07.2024г. и 11.07.2024г.: не явился, извещен; после перерыва 15.07.2024г.: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.02.2024г., диплом 131605 0583255 от 04.07.2017г.; посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание).

от ответчика – не явился, извещен. 

от третьего лица – не явился, извещен.

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевский комбинат строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", в котором просит суд признать недействительным отчет № Т999/2023, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" в рамках исполнительного производства №13701/19/16036-ИП.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2024 исковое заявление оставлено без движения до 15.03.2024 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения, которые устранены истцом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 15.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Менделеевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением от 29.03.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы.

Определением от 04.04.2024 суд оставил без удовлетворения заявление истца о приостановлении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании 02.07.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы, соответственно, с 02.07.2024 до 04.07.2024 до 15 час. 30 мин., с 04.07.2024 до 11.07.2024 до 14 час. 05 мин. и с 11.07.2024 до 15.07.2024 до 16 час. 10 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 15.07.2024 продолжено.

Ответчик и третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2019 судебным приставом-исполнителем Менделеевского РОСП ГУФССП по РФ в Республике Татарстан, на основании постановления филиала №13 ГУ РО ФСС РФ по РТ № 364 от 26.12.2018 года, возбуждено исполнительное производство №13701/19/16036-ИП в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевский комбинат строительных материалов".

В рамках указанного исполнительного производства, 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО "Менделеевский комбинат строительных материалов".

В этот же день составлен Акт описи и ареста, согласно которому арестован принадлежащий истцу автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА XV г/н 

<

***> rus. 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. 

. В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика - Общество с ограниченной ответственностью «Сфера».

Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» был составлен отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки.  Согласно отчету оценщика от 02 июля 2023 года № Т 999/2023, в итоге проведенных ООО «Сфера» исследований, расчетов и заключений рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 02.07.2023, с учетом допустимых округлений, составила:

Наименование объекта

Рыночная стоимость, руб

автомобиль SUBARU IMPREZA XV, г/н 

<

***>, 2017 г.в.,  VIN 

<

***>

1 261 000 (Один миллион двести шестьдесят одна тысяча) рублей

11 июля 2023 гола судебный пристав-исполнитель Менделеевского РОСП ГУФССП России по РТ вынес постановление о принятии результатов оценки данного автомобиля в соответствии с отчетом оценщика от 02 июля 2023 года № Т 999/2023.

Как следует из искового заявления, «истец был ознакомлен с результатами оценки 08.09.2023 г.. что подтверждается получением копии отчета и постановления о принятии результатов оценки. Однако с данным отчетом оценщика истец не согласен, считает, что стоимость арестованного имущества занижена и нарушает права и законные интересы истца, До ознакомления с результатами оценки истец за счет собственные средств произвел оценку рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету № 212-9/2023, выполненному ООО «Союз Консалтинг» по определению рыночной стоимости арестованного автомобиля его реальная рыночная стоимость составляет 1711500 (одни миллион семьсот одиннадцать тысяч пятьсот) рублей».

Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевский комбинат строительных материалов" не согласилось с результатами оценки и обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящими исковыми требованиями. 

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для целей Закона "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

От ответчика поступили возражения на исковые требования, которые содержат заявление о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст.197 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, в настоящем случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен сокращенный срок для обжалования в суд отчета о результатах оценки.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как усматривается из искового заявления, истец 08.09.2023 ознакомился с отчетом ООО «Сфера» об определении рыночной стоимости транспортного средства.

Следовательно, 10-дневный срок для обжалования отчета истек 19.09.2023.

В Арбитражный суд Ульяновской области, с иском, рассматриваемым в настоящем деле (А72-1351/2024) истец обратился посредством сервиса «Мой Арбитр» - 07.02.2024, то есть фактически по прошествии почти пяти месяцев после ознакомления с отчетом оценщика.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевский комбинат строительных материалов" обращалось в сентябре 2023 в Арбитражный суд Ульяновской области с аналогичным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", в котором просило суд признать недействительным отчет № Т999/2023, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" в рамках исполнительного производства №13701/19/16036-ИП.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец считает, что им не пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», определением от 02.10.2024 по делу №А72-12358/2023 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевский комбинат строительных материалов" было принято судом к производству.

Однако определением от 17.01.2024 Арбитражный суд Ульяновской области оставил без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевский комбинат строительных материалов", принятое судом к производству в рамках дела №А72-12358/2023. В качестве основания для оставления иска без рассмотрения, судом были указаны положения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых:  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При этом суд отметил: «…учитывая очередную неявку истца в судебное заседание, невозможность рассмотрения спора в отсутствие проведения экспертизы, а также необходимость внесения денежных средств не депозит суда, суд приходит к выводу, что исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Менделеевский комбинат строительных материалов» следует оставить без рассмотрения». 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Поскольку в рамках дела №А72-12358/2023 иск был оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ.

Вместе с тем, если согласится с позицией истца, что имел место перерыв, предусмотренный пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, то и в этом случае срок исковой давности истек.

Данный вывод суда подтверждается следующим.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», определение суда  от 17.01.2024 по делу №А72-12358/2023 было опубликовано 18.01.2024.

Однако в Арбитражный суд Ульяновской области, с иском, рассматриваемым в настоящем деле (А72-1351/2024) истец обратился посредством сервиса «Мой Арбитр» - 07.02.2024, то есть по прошествии 20 дней с момента, когда истец, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был узнать о состоявшемся судебном акте (определение от 17.01.2024) по делу №А72-12358/2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевский комбинат строительных материалов" следует оставить без удовлетворения.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором он просил поставить перед экспертами следующий вопрос: какая рыночная стоимость автомобиля SUBARU IMPREZA XV.

Определением от 29.03.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, послужившим основанием для отказа в удовлетворении иска, суд считает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

 

Касаясь судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являющийся директором Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевский комбинат строительных материалов" перечислил по чеку по операции ПАО Сбербанк от 31.05.2024  на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области авансовый платеж в размере 45 000 руб. 00 коп. 

Поскольку ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевский комбинат строительных материалов" о назначении судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения, ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области следует возвратить 45 000 руб. 00 коп. - денежные средства, оплаченные за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевский комбинат строительных материалов" о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевский комбинат строительных материалов" оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин