АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года

Дело №

А56-32149/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 28.07.2022), от Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-32149/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;     ИНН 

<

***>; далее – Банк России) от 27.03.2023 № 23-1052/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал доводы жалобы, представитель Банка России просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк России в целях выполнения функции по осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком направил Банку ВТБ требование о представлении документов, объяснений, информации от 18.01.2023 № 39-1-311/382 (всего 10 пунктов).

Согласно требованию информация должна поступить в Банк России в течение 7 рабочих дней с даты получения требования Банком ВТБ.

Банк ВТБ, получив требование 18.01.2023, в Банк России информацию по пунктам 1-8 требования направил 27.01.2023, одновременно сообщив об отказе от представления информации по пунктам 9-10 требования.

По факту исполнения Банком ВТБ требования с нарушением установленного срока и в неполном объеме Банк России составил в отношении него протокол от 13.03.2023 № ЦА-39-ЮЛ-23-1052/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ.

Постановлением Банка России от 27.03.2023 № 23-1052/3110-1 Банк ВТБ признан виновным в совершении данного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Банк ВТБ не согласился с привлечением к административной ответственности и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Банка ВТБ состава вмененного ему административного правонарушения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18.3 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002   № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010        № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 224-ФЗ) Банк России проводит проверки соблюдения органами и организациями, указанными в пункте 9 статьи 4 настоящего Закона, служащими (работниками) Банка России, российскими и иностранными организациями, физическими лицами (включая иностранных граждан и лиц без гражданства), в том числе индивидуальными предпринимателями, требований настоящего Закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России на основании жалоб (заявлений, обращений), сведений, содержащихся в средствах массовой информации, информации, предоставляемой в соответствии с настоящим Законом и другими федеральными законами, а также в случае обнаружения Банком России признаков нарушения требований настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов (далее – проверка).

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона № 224-ФЗ, Банк России требует от лиц, указанных в пункте 1 настоящей части, представления необходимых для осуществления проверки документов, объяснений и информации, в том числе информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, за исключением сведений, составляющих государственную и налоговую тайну, тайну связи (кроме информации о почтовых переводах денежных средств), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы (в том числе электронные документы и информацию в электронной форме).

В силу части 1 статьи 16 Закона № 224-ФЗ органы и организации, указанные в пункте 9 статьи 4 настоящего Закона и имеющие доступ к инсайдерской информации, служащие (работники) Банка России, российские и иностранные организации, физические лица (включая иностранных граждан и лиц без гражданства), в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по мотивированному письменному требованию (запросу) Банка России представлять в срок, указанный в данном требовании (запросе), имеющиеся у них документы, объяснения, информацию (в том числе электронные документы и информацию в электронной форме), включая сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну (за исключением государственной и налоговой тайны), которые необходимы для осуществления проверки. Установленный в данном требовании (запросе) Банка России срок должен обеспечивать возможность подготовки указанными органами, организациями и физическими лицами документов, объяснений, информации в порядке, установленном Банком России для проведения проверок.

Порядок проведения Банком России проверок соблюдения требований Закона № 224-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России органами, организациями и физическими лицами, указанными в пункте 1 части 1 статьи 14 Закона № 224-ФЗ, установлен Инструкцией Банка России от 13.01.2020 № 201-И (далее – Инструкция № 201-И).

Согласно пункту 5.1 Инструкции № 201-И при проведении проверки путем направления требований (запросов) о представлении информации, документов, объяснений Банк России требует (запрашивает):

необходимые для осуществления проверки документы, объяснения, информацию, в том числе информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, за исключением сведений, составляющих государственную и налоговую тайну, тайну связи (кроме информации о почтовых переводах денежных средств), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы (в том числе электронные документы и информацию в электронной форме), от органов, организаций и физических лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 14 Закона   № 224-ФЗ;

информацию, необходимую для предотвращения, выявления и пресечения нарушений требований Закона № 224-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных актов, от любого лица, в отношении которого имеются основания полагать, что оно располагает необходимой информацией;

записи обмена данными, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона № 224-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.3 Инструкции № 201-И информация, документы, объяснения должны быть представлены в срок, указанный в требовании (запросе) Банка России о представлении информации, документов, объяснений.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Банк ВТБ, получив 18.01.2023 требование Банка России о представлении информации, содержащее 10 пунктов, с указанием на то, что информация должна поступить в Банк России в течение 7 рабочих дней с даты его получения, информацию по пунктам 1-8 требования направил в Банк России 27.01.2023 (поступила в Банк России 30.01.2023), а представить информацию по пунктам 9-10 требования отказался.

Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях или о ломбардах Банком России дается законное предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях или о ломбардах, и случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности представления Банком ВТБ запрошенной Банком России информации в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды отклонили довод Банка ВТБ о правомерности непредставления информации по пунктам 9-10 требования, указав, что сведения о лицах, имевших доступ к информации о факте существования требования и о его содержании (пункт 9 требования), а также сведения о лицах, принимавших непосредственное участие в исполнении требования (пункт 10 требования), необходимы Банку России для контроля за соблюдением Банком ВТБ и его работниками режима конфиденциальности как в отношении содержания требования, так и в отношении самого факта проведения Банком России проверочных мероприятий на предмет возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком.

Проанализировав взаимосвязанные положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды не усмотрели оснований для замены назначенного Банку ВТБ наказания в виде штрафа на предупреждение, установив, что выявленное правонарушение не является впервые совершенным, что отражено Банком России в оспариваемом постановлении (том 1, л.д. 19).

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Банком России в ходе производства по делу об административном правонарушении, суды не выявили.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-32149/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов