ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2260/2017

26 июня 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность №  2  от 15.03.2018,

от  ответчика: ФИО4, доверенность от  19.03.2018, ФИО5, доверенность от 07.06.2018, ФИО6, доверенность  от  09.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2018 по делу № А17-2260/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третье лицо: областное казенное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском  к областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница» (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Учреждение, ОБУЗ «ОДКБ») о взыскании  1 521 423 рубля 42 копейки задолженности  по  оплате   работ, выполненных по контракту от 12.03.2015 № 15  и  294 928 рублей 47 копеек  неустойки, начисленной за период с 31.05.2015 по 31.03.2017 и далее с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное казённое учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области», осуществлявшее строительный контроль на объекте (далее – третье лицо, Агентство капитального строительства).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2018  исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 521 423 рубля 42 копейки долга  и  272 312 рублей 99 копеек  неустойки за период с 11.06.2015 по 31.03.2017 с продолжением начисления неустойки с 01.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что смонтированная система не является работоспособной, что отражено в претензиях ответчика от 28.07.2016, 08.08.2016, 03.11.2016. Поясняет, что на дату приёмки работ – 30.04.2015 - проведение испытаний смонтированной системы вентиляции было невозможно ввиду невыполнения работ по электрической части системы вентиляции и пуско-наладке, следовательно, частичная оплата не может подтверждать потребительскую ценность результата работ. Оспаривает доказательственное значение документов подрядчика о проведении испытаний системы с указанием в паспортах вентиляционных систем технических сведений об оборудовании. Не согласен с выводом суда о том, что подрядчиком для установки оборудования были подготовлены чертежи, схемы прокладки воздуховодов, установки оборудования с разводкой по помещениям, поскольку данные документы не представлены в материалы дела. Считает, что заключение судебных экспертов от 28.11.2017 № 25/стр.-2017 не отвечает требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, а именно: в заключении не отражено содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, кроме того, экспертами допущены существенные методологические ошибки, не использованы специальные приборы, отсутствуют результаты исследования, в том числе технические данные и сравнительные характеристики, отсутствуют ссылки на СНИПы, ГОСТы, внутренние противоречия в тексте заключения и выводах относятся к обстоятельствам вызывающим сомнения в достоверности проведённой по делу экспертизы. Поясняет, что никаких уведомлений о недостатках технической документации, о неправильном определении характера работ подрядчиком сделано не было, а значит, в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе на это ссылаться. Не согласен с выводом суда об невозможности исследования системы вентиляции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что неработоспособность системы является следствием какого-либо вмешательства. Считает дополнительное соглашение от 13.04.2015 ничтожным, так как истцом не доказано, что достигнутый результат выполненной работы по своим техническим и качественным характеристикам является улучшенным по сравнению с характеристиками указанного в контракте оборудования, наоборот, судом указано на неработоспособность системы. Кроме того, судом проигнорирован довод ответчика о несоответствии установленного оборудования условиям контракта. Судом неверно определен период просрочки – с 11.06.2015, что противоречит положению пункта 3.5 контракта, в силу которого оплата производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта (форма КС-2), справки (форма КС-3), акта (форма КС-11), подтверждающих выполнение объемов работ. Поскольку ответчик получил указанные документы только 10.06.2015, то период до 10.07.2015 не может быть отнесен к периоду просрочки оплаты работ. Расчёт неустойки не соответствует закону и контракту, так как произведен исходя из ключевой ставки Банка России 7,75 % годовых, однако согласно Информации Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 размер ключевой ставки составляет 7,25 % годовых. Считает необоснованным отказ суда в снижении суммы неустойки, поскольку истец придерживался срока оплаты работ согласованных в дополнительном соглашении от 30.04.2015, т.е. до 31.12.2016. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик  заявил ходатайство  о назначении экспертизы, предложив  в  качестве  экспертной  организации   ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» (

<

...>), поставив  на  разрешение  перед  экспертом   следующие  вопросы:

1.Является ли оборудование, предусмотренное дополнительным соглашением от 13.04.2015, улучшенным по сравнению с оборудованием, предусмотренным контрактом от 12.03.2015 № 15 в редакции до заключения дополнительного соглашения о замене оборудования.

2.Соответствует ли результат выполненных работ по капитальному ремонту системы вентиляции зданий ОБКЗ «ОДКБ» по адресу: 

<

...> условиям контракта от 12.03.2015 № 15, требованиям строительных норм и правил.

3.В случае выявления недостатков в работе системы вентиляции, указать их перечень, стоимость устранения и причину возникновения.

4.Препятствуют ли выявленные несоответствия (при их наличии) выполненных работ по контракту от 12.03.2015 № 15 строительным нормам и правилам надлежащей эксплуатации системы вентиляции зданий Больницей.

5.Повлияла ли замена оборудования по дополнительному соглашению от 13.04.2015 на качество и работоспособность системы вентиляции.

6.Может ли быть причиной выявленных несоответствий и недостатков (при их наличии) нарушение порядка эксплуатации вентиляции Больницей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 11.05.2018 было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

12 марта 2015 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был  заключён контракт № 15 на выполнение в течение 50 дней со дня его  подписания  работ по капитальному ремонту системы вентиляции и теплоснабжения приточных установок зданий ОБУЗ «ОДКБ», расположенных  по адресу: город Иваново, улица. ФИО7, дом 7(т.1 л.д.11-13, т.3 л.д.69-71).

Цена контракта являлась  твёрдой - 7 958 523 рубля 42 копейки и включала  в себя стоимость работ, расходных материалов и иные расходы, которые нёс  подрядчик при выполнении работ.

Выполненные  подрядчиком  работы   подлежали  оплате   заказчиком в течение 30 дней после подписания акта о приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта приёмки объекта капитальною ремонта (форма КС-11), подтверждающих выполнение объёмов работ (пункт 3.5 контракта).

Порядок приёмки работ установлен разделом 6 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта приёмка выполненных работ   осуществляется    заказчиком и оформляется   актом о приёмке выполненных работ, подписанным сторонами. БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» участвует в приёмке выполненных работ по Объекту, подписывает акт выполненных работ по форме КС-2 (при наличии исполнительной документации) в течение 5 рабочих дней с момента предоставления их подрядчиком, но не позднее сроков, установленных в контракте для приёмки работ, и незамедлительно передаёт их заказчику для подписания с приложением документов, подтверждающих соответствие объёмов и качества фактически выполненных работ.

В свою очередь, заказчик обязан в течение 7 рабочих дней, следующих за днём уведомления о выполнении работ, с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справке стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 6.2 контракта).

По пункту 6.3 контракта в случае установления Заказчиком при приёмке работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ акт выполненных работ Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений, а Подрядчику направляется претензия об уплате штрафных санкций.

Согласно пункту 6.7 контракта заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приёмке.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, установлена в пункте 7.3 контракта в виде пени, начисляемой за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторонами подписана локальная смета к контракту (т.1 л.д.14-33), согласовано техническое задание (т.2 л.д.128-141).

По просьбе подрядчика и на основании комиссионного акта от 10.04.2015 (т.2 л.д.76-80) дополнительным соглашением от 13.04.2015 сторонами была  согласована замена оборудования  (т.5 л.д.159-166). 

Как указывает истец, исполнительные схемы системы вентиляции изготовлены подрядчиком (т.4 л.д.36-43) и переданы Агентству капитального строительства Ивановской области, которое осуществляло строительный контроль на объекте на основании договора от 17.03.2015 (т.3 л.д.72-74).

Сопроводительным письмом Агентства капитального строительства Ивановской области от 10.06.2015 № 263 Учреждению передана документация по Объекту (т.6 л.д.64).

Объёмы и стоимость выполненных работ зафиксированы сторонами в двусторонних актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 958 523 рубля 42 копейки (т.1 л.д.35-65):

- № 1 от 14.04.2015 на сумму 2 688 982 рубля 02 копейки, 

- № 2 от 30.04.2015 на сумму 4 651 458 рублей 63 копейки,

- № 3 от 30.04.2015 на сумму 618 082 рубля 77 копеек.

Указанные акты подписаны сторонами контракта и согласованы представителем Агентства капитального строительства.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 6 437 100 рублей 00 копеек.

Задолженность  по  оплате   выполненных  работ  составляет 1 521 423 руб. 42 коп.

Требование  о  погашении  данной  задолженности, а  также  об  уплате  неустойки, предусмотренной  пунктом  7.3  контракта, в  сумме   294 928 руб. 47 коп. ( за период с 31.05.2015 по 31.03.2017) было  изложено  в  претензии  истца   от  1  марта  2017  года (т. 1  л.д. 68).

Поскольку  в  претензионном  порядке  стороны  не  смогли  урегулировать  свои  разногласия, то  истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на некачественное выполнение работ, что зафиксировано протоколом совещания от 26.07.2016, актами от 28.06.2016, 20.02.2017, 29.05.2017, представил направленные в адрес подрядчика претензии об устранении выявленных в процессе эксплуатации дефектов вентиляции от 28.07.2016, от 08.08.2016 (т.1 л.д.107-111, т.2 л.д.22-23, 44, 74), протоколы проведения испытаний ООО «СанТехМастер» от 20.04.2017 (т.2 л.д.146-147), и  ходатайствовал перед  судом  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении суммы неустойки.

Определением суда от 08.08.2017 по ходатайству ответчика арбитражным  судом  была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Перед  экспертной  организацией  были  поставлены   по следующие  вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных работ по капитальному ремонту системы вентиляции зданий ОБКЗ «ОДКБ» по адресу: 

<

...> условиям контракта № 15 от 12.03.2015, требованиям строительных норм и правил;

2. В случае выявления недостатков в работе системы вентиляции указать их перечень, стоимость устранения и причину возникновения.

3. Препятствуют ли выявленные несоответствия (при их наличии) выполненных работ по контракту от 12.03.2015 № 15 строительным нормам и правилам надлежащей эксплуатации системы вентиляции зданий Больницей.

4. Повлияла ли замена оборудования по дополнительному соглашению от 13.04.2015 на качество и работоспособность системы вентиляции.

5. Может ли быть причиной выявленных несоответствий и недостатков (при их наличии) нарушение порядка эксплуатации вентиляции Больницей.

Согласно  заключению экспертов ФИО8 и ФИО9 от 28.11.2017 № 25/стр. – 2017 (т.4 л.д.58-83):

- результат выполненных работ по капитальному ремонту системы вентиляции зданий ОБКЗ «ОДКБ»  соответствует условиям контракта № 15 от 12.03.2015 с учётом дополнительных согласований  с  Заказчиком, но не соответствует требованиям нормативных документов;

- эксперты  указали, что  выполненные   подрядчиком  работы  следует  отнести   к работам по реконструкции системы вентиляции здания, что  свидетельствует  о   неправильном   определении  заказчиком  вида  работ, предмета  контракта;

- эксперты  установили, что  на 4-м этаже отсутствует  помещение с функциональным назначением «вентиляционная камера», а  приточные и вытяжные решётки установлены внутри воздуховода, тем самым они заужают проходное сечение канала и создают дополнительное сопротивление вентиляционной системы;

-  имеет   место  нарушение целостности изоляции на воздуховодах;

- на 4 этаже исследуемого здания вытяжной вентилятор санитарных узлов установлен в одном помещении с приточным оборудованием, что недопустимо.

Как  следует  из  экспертного   заключения  на момент осмотра   помещений   эксплуатация системы вентиляции не осуществлялась,  включение общеобменной вентиляции  было  невозможно, поскольку  соответствующие   установки  были   опломбированы (в тепловом пункте здания).  Работоспособность вытяжных установок при имеющихся условиях  экспертам  проверить  было   невозможно.

Из  заключения   следует, что  основная   вина  в  неработающей  системе  вентиляции  лежит  на  заказчике, поскольку  он   неправильно   отнёс   производимые работ к работам по капитальному ремонту. Фактически производимые работы являются работами по реконструкции системы вентиляции. Заказчику необходимо было разработать ПД, пройти государственную экспертизу ПД, получить разрешительные документы и приступать к выполнению работ. Для устранения выявленных экспертным осмотром нарушений необходимо предусмотреть разработку ПД, получение разрешительных документов и производству работ по приведению системы вентиляции к рабочему режиму. Эксперты  также  на отсутствие должной эксплуатации оборудования (например, отсутствие специально обученного персонала, ненадлежащая уборка помещений, влажная обработка воздуховодов, в результате чего, могло произойти отслоение теплоизоляционного материала от поверхности воздуховода).

Стоимость устранения выявленных дефектов эксперты  определить не  смогли, поскольку  необходимо провести полный комплекс мероприятий от разработки проектных решений до осуществления пуско-наладки системы.

Эксперты  указали  на  невозможность  эксплуатации системы вентиляции, по причине выявленных нарушений со стороны Заказчика.

Ими  также  был  сделан  вывод  о  том, что  замена оборудования по дополнительному соглашению от 13.04.2015 не повлияла на качество и работоспособность системы вентиляции, ввиду должного согласования оборудования с Заказчиком (т.2 л.д.76-80).

Исходя  из  представленного  экспертного  заключения, суд  первой  инстанции  пришёл к выводу о том, что спорные работы фактически выполнены истцом в соответствии с условиями контракта и они  подлежат оплате, при  этом  суд  исходил  из  того, что  соглашение от 30.04.2015 об изменении сроков оплаты противоречит закону и является ничтожным.

Взыскав с  ответчика  долг   в  сумме   1 521 423 руб. 42 коп. долга, суд   начислил  неустойку   в  сумме  272 312 руб. 99 коп. за  просрочку  оплаты  выполненных  работ  за  период с 11 июня 2015  года   по 31  марта  2017 года, с  продолжением  начисления  неустойки  до  полной  оплаты  долга.

При этом при определении периода начисления неустойки суд исходил из того, что акт о приёмке объекта капитального ремонта, исполнительная документация и акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (без указания номера и дат) переданы ответчику письмом Агентства капитального строительства Ивановской области от 10.06.2015 № 263, полученным 10.06.2015.

Суд  не усмотрел  правовых оснований для уменьшения неустойки на  основании  положений   статье 333 ГК РФ. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для оплаты некачественно выполненных работ не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что  решение  суда   подлежит   изменению  в  части  штрафных  санкций, подлежащих  взысканию  с  ответчика. При  этом  апелляционный  суд  исходит  из  следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом ответчик не лишён права заявлять возражения относительно объёмов и стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств мотивированного отказа ответчика от приёмки выполненных истцом работ (часть 4 статья 753 ГК РФ), в том числе ввиду несоответствия работ техническому заданию, исполнительной документации, а равно несоответствия установленного оборудования условиям контракта, акты об обнаружении выявленных недостатков непосредственно в момент сдачи работ (пункт 6.3 контракта), в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 №№ 1-3, подписанным представителями заказчика и строительного контроля без замечаний и оговорок, подрядчиком выполнены работы на Объекте на общую сумму 7 958 523 руб. 42 коп.

Работы оплачены заказчиком приблизительно на 80 % от заявленной стоимости работ.

Неоплаченная  ответчиком  часть  работ, не  связана   с  теми   недостатками, которые  были  выявлены  в  процессе  эксплуатации  приточно-вентиляционной  системы  

Оспаривая требования истца об обязанности проведения окончательного расчёта, ответчик ссылается на наличие существенных недостатков работ, выявленных в процессе эксплуатации смонтированной истцом системы вентиляции.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

По условиям пункта 5.2 договора гарантии качества распространяются на работы, выполненные подрядчиком по контракту, и составляют не менее 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что со стороны заказчика подрядчику предъявлены претензии по качеству выполненных работ на 4 этаже главного корпуса здания Учреждения в период гарантийного срока.

Истцом не оспаривается, что Общество выполнило работы согласно условиям контракта, но в указанных работах имелись недостатки, предъявленные в пределах гарантийного срока; в целом результат работ соответствует предмету контракта, заключённого сторонами.

При  рассмотрении   настоящего  спора, ответчик  не  предъявил  к  подрядчику  встречного  иска  об устранении  недостатков. Такие  требования  не  были  заявлены  и  в  самостоятельном  порядке. 

В данном случае при наличии спора относительно качества выполненных работ и характера недостатков необходимо привлечение специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Но  для  выяснения  причин  ненадлежащей  работы   приточно-вытяжной  системы  необходимо  учитывать  следующее.

Как  следует  из контракта №  15  от  12  марта 2015  года,   истец  выполнял  работы   по  капитальному  ремонту системы  вентиляции  и  теплоснабжения  приточных  установок.

Как  следует из  материалов  дела,   проектная  документация  была разработана  ООО  «ДорСтрой»   в  2014  году. Сведений  о  том, проходила  ли  эта  документация  экспертизу,  нет.

В  процессе  рассмотрения  спора  в  суде  апелляционной  инстанции  и  истец  и  ответчик   указали, что  проектной  документации  у  них  нет.

Истец  указывал, что  работы  он  производил  на  основании  сметной  документации, которая  была  предметом  экспертизы   АГУ  «Ивгосэкспертиза» (т. 2  л.д. 71).  

Поскольку в локальной смете по «Капитальному ремонту системы вентиляции зданий ОБУЗ 1 «ОДКБ»  отсутствовали работы по электрической части и пуско-наладочные работы, то ОБУЗ «ОДКБ» были  заключены следующие контракты (т.1 л.д.111-127):

- 08 декабря  2015 года  с ООО «Контроль Энерго»   на  выполнение работ по текущему ремонту электроснабжения систем вентиляции и дымоудаления 1-го этажа (лаборатория), 2-го этажа (рентгенкабинет), 4-го этажа в ОБУЗ «ОДКБ»  (т. 2  л.д. 121);

-  09  июня 2016  года  № 09/06 с ООО «СанТехМастер»  на   выполнение пусконаладочных работ систем вентиляции после проведённого капитального ремонта систем вентиляции зданий (т. 2  л.д. 111).

Работы  от  всех  этих  подрядчиков  ответчиком  были  приняты  без  замечаний, работы  каждого   из  них  имеют  гарантийный  срок.

Поскольку  на  спорном  объекте  работали   все  три   подрядчика, которые  делали   фактически  одну  работу, то для  того, чтобы  установить  причины ненадлежащей  работы  системы  вентиляции, необходимо  проводить  экспертизу  в  отношении  всех  работ, выполненных   этими  подрядчиками. Тем  более, что  эксперты     связывают  наличие  шума в  палатах, в  том  числе с ненадлежащими  работами  по  пусконаладке  системы  вентиляции (4  л.д. 76).

Протоколом  проведения  испытаний  вентиляционных  систем  от  20  апреля  2017  года  ответчик  и  ООО  «СанТехМастер»  зафиксировали, что  вентиляционные  системы  имеют отклонение  фактической  производительности  от  проектной   (т. 2  л.д. 147).

Ни ООО  «КонтрольЭнерго», ни ООО  «СанТехМастер»  не  являются  участниками  настоящего  дела.

Ответчик  в  рамках  гарантийных  сроков   никаких   требований  к  своим  подрядчикам  не  предъявляет.

Исходя  из  этого, суд  апелляционной   инстанции  отклоняет  ходатайство  ответчика   о  назначении   повторной   экспертизы, поскольку   без   проектной  документации, без  участия  ООО  «КонтрольЭнерго» и ООО  «СанТехМастер»  определить  причины, по  которым  система   вентиляции  и теплоснабжения  приточных   установок  работает  ненадлежащим  образом, не  возможно.    

Ответчик  свои  нарушенные  права  может  защитить  способами, установленными  в  статье  723  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В  данном  случае, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  требования  истца  о  взыскании  задолженности  по  оплате  выполненных  и  принятых  заказчиком  работ, обоснованно  были  удовлетворены  судом  первой  инстанции. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Условия об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате работ установлены в пункте 7.3 контракта.

Определяя  срок, с  которого  следует  исчислять  неустойку, суд  первой  инстанции  исходил  из  того, что  ответчик  акты  приёмки   получил  10  июня  2015  года  (т. 7  л.д. 64).

Суд  апелляционной  инстанции считает, что  ссылка  ответчика  на  то, что  он  должен  произвести  оплату   в  течении  30  дней   после  подписания   акта о  приёмке, являются  обоснованными.

Таким  образом, исходя  из  анализа   пунктов  3.5, 6.1, 6.2 контракта,  суд апелляционной инстанции считает, что  пени   подлежат  исчислению  с  11  июля  2015  года, но  поскольку  11  и  12  июля  2015  года  были  выходными  днями, то  с  13  июля  2015  года.

За  основу  расчёта  суммы  пени   суд  апелляционной  инстанции  принял  расчёт  ответчика, поступивший  в  суд  20  июня  2018  года.

Пени  за  период  с 13  июля  2015  года   по 31  марта 2017  года  составляют  238863  руб. 48  коп

Пени  подлежат   начислению в  размере  одной  трёхсотой  действующей  на  дату  уплаты пени  ставки  рефинансирования Центрального  банка Российской  Федерации  от не  уплаченной  в  срок  суммы, начиная  с  1  апреля  2017  года  до  фактической  оплаты  долга.

Оснований  для  применения  положений  статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   суд  апелляционной  инстанции  не  видит, поскольку    отсутствуют  доказательства  несоразмерности  суммы  штрафных  санкций  последствиям  нарушения  обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку   апелляционная  жалоба  удовлетворена  в  незначительной  части.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом  1  части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница»    удовлетворить  частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2018 по делу № А17-2260/2017 изменить  в  части  взыскания  пени.

Изложить  решение  в  следующем  виде.

Взыскать   областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  1521423  руб. 42  коп.  долга и  238863  руб. 48  коп. пени  за  период  с 13  июля  2015  года   по 31  марта 2017  года,  с  начислением  пени в  размере  одной  трёхсотой  действующей  на  дату  уплаты пени  ставки  рефинансирования Центрального  банка Российской  Федерации  от не  уплаченной  в  срок  суммы, начиная  с  1  апреля  2017  года  до  фактической  оплаты  долга, а  также  30527  руб.  расходов  по  государственной  пошлине.

Арбитражному   суду  Ивановской  области  выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО10

ФИО1