АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23348/2022

г.Нижний Новгород                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны, (шифр 53-430), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Г.Б.,

при участии представителя ответчика: ФИО1 (по доверенности от 07.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления МВД по г.Н.Новгороду о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322527500014861, ИНН 

<

***>), по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Власта-Консалтинг», ООО «АИС», ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита», ООО «Семенов и Певзнер»

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) за незаконное использование чужого товарного знака.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика вину предпринимателя во вменяемом правонарушении признал. Просил суд рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде предупреждения либо освободить от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

При проведении поверочных мероприятий 01.03.2022 сотрудниками административного органа выявлен факт реализации (предложения к продаже) предпринимателем в магазине «1000 мелочей», расположенном по адресу: 

<

...>, наушников, маркированных товарным знаком «BEATS», портативных колонок, маркированных товарным знаком «JBL», шампуней, маркированных товарными знаками «HEAD&SHOULDERS», «PANTENE PRO-V», «CLEAR», универсальных средств, маркированных "IND-40" и "BS-40", сходными до степени смешения с товарным знаком «WD-40», с признаками контрафактности, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.03.2022, составленного в присутствии предпринимателя и двух понятых.

В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорного товара произведено его изъятие, что зафиксировано в протоколах изъятия вещей (документов) от 01.03.2022.

Для подтверждения признания изъятого у ответчика товара контрафактным заявителем в рамках дела об административном правонарушении определением от 22.04.2022 у представителя правообладателя товарного знака «JBL» ООО "Семенов и Певзнер" истребованы сведения относительно товаров с изображением данного товарного знака. 

Согласно информационной справке ООО "Семенов и Певзнер" от 01.03.2022 следует, что правообладателем товарного знака «JBL» (свидетельства о регистрации №708253, №650217, №300535, №97967, №254256, №266284, №590771) права на использование этого товарного знака не выдавалось, продукция, маркированная указанным товарным знаком, не является оригинальной продукцией правообладателя (Компания "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед"), содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции.

Для подтверждения признания изъятого у ответчика товара контрафактным заявителем в рамках дела об административном правонарушении определением от 22.04.2022 у представителя правообладателя товарного знака «BEATS» ООО "АИС" истребованы сведения относительно товаров с изображением данного товарного знака. 

Согласно письму ООО "АИС" от 20.05.2022 №ЗИС-684/2022 следует, что правообладателем товарного знака «BEATS» (свидетельства о регистрации №442997, №464328) права на использование этого товарного знака не выдавалось, продукция, маркированная указанным товарным знаком, не является оригинальной продукцией правообладателя (компания "Битс Электроникс ЛЛК"), содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции.

Для подтверждения признания изъятого у ответчика товара - универсальных средств, маркированных "IND-40" и "BS-40", сходными до степени смешения с товарным знаком «WD-40», и шампуней, маркированных товарными знаками «HEAD&SHOULDERS», «PANTENE PRO-V», «CLEAR», контрафактным заявителем в рамках дела об административном правонарушении определением от 01.03.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Согласно заключению эксперта от 18.04.2022 №533 представленная продукция, маркированная товарным обозначением "IND-40" и "BS-40", является сходным до степени смешения с товарным знаком «WD-40» (свидетельства о регистрации товарного знака №489046, №355143, №83796, №627238, №355394, №491826), компанией-правообладателем (Мэньюфэкчеринг Компани) и компаниями-лицензиатами не производилась, отличается от оригинальной продукции и является контрафактной; шампуни, маркированные товарными знаками «HEAD&SHOULDERS» (свидетельства о регистрации товарного знака №364374, №400991) и «PANTENE PRO-V» (свидетельства о регистрации товарного знака №489046, №82301, №110124), шампуни, маркированные товарным знаком «CLEAR» (свидетельство о регистрации товарного знака №525576), не являются оригинальной продукцией правообладателей, содержат признаки, отличающие ее от оригинальной продукции, что также подтверждено в заявлении представителя компаний "Зе Проктер энд Гэмбл Кампани", "Юнилевер Ай Пи Холдинг Б.В." и "ВД-40 Мэньюфэкчеринг Компани" от 09.03.2022 №31965.

По окончании административного расследования должностным лицом административного органа 13.07.2022 в отсутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протоколов уведомлениями от 13.07.2022 №31/14469/1, №31/14469/2, №31/14469/3, составлены протоколы об административных правонарушениях 52 БЗ №871176, 52 БЗ №871177, 52 БЗ №871175.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протоколы об административном правонарушении с материалами проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

По правилам статей 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Как следует из материалов дела, правообладатели разрешения на использование товарных знаков «BEATS», «JBL», «HEAD&SHOULDERS», «PANTENE PRO-V», «CLEAR», «WD-40», Предпринимателю не выдавали.

Изъятый товар с изображением товарных знаков «BEATS», «JBL», «HEAD&SHOULDERS», «PANTENE PRO-V», «CLEAR», «WD-40» не является оригинальной продукцией, имеет признаки контрафактной продукции, не производился компаниями-правообладателями, что подтверждается, в том числе заключением эксперта и заключением представителей правообладателей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие незаконного использования чужих товарных знаков на реализуемой ответчиком продукции подтверждается достаточными доказательствами по делу.

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является предприниматель, поскольку именно последним допущена к продаже контрафактная продукция с изображением зарегистрированных товарных знаков, которые произведены без ведома и разрешения правообладателей таких товарных знаков.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению реализации (предложения к продаже) контрафактной продукции.

Суд считает, что приобретая товар у третьих лиц, не являющихся официальными представителями правообладателя, предприниматель при должной степени внимательности и осмотрительности мог запросить документы, подтверждающие факт ввода товара в гражданский оборот правообладателем, в целях избежания дальнейшей реализации контрафактного товара конечным потребителям. Реализация контрафактного товара наносит ущерб интересам и деловой репутации правообладателей товарных знаков.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако, он этого не сделал.

В данном деле, проявив грубую небрежность, ответчик допустил к розничной продаже контрафактный товар, не являющийся оригинальной продукцией правообладателей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный товар является однородным с товаром, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации. 

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. 

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие либо исключающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями  13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ). 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ). 

Из анализа приведённых положений КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 Кодекса применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 названной статьи, при совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено таким лицом впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствует имущественный ущерб. 

С учётом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. 

Судом при проверке наличия (отсутствия) оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ учтено, что назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1. Кодекса, при совершении которых, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. 

Из материалов дела также следует, что ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ (иного из материалов дела не следует). 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает, факт совершения правонарушения впервые и отсутствия негативных последствий вменяемого правонарушения. 

В силу положений части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости или, в случае необходимости – на основании оценки эксперта. 

В материалы дела правообладателями не представлены документально подтверждённый размер ущерба. Таким образом, в рассматриваемом случае имущественный ущерб, нанесённый правообладателям, материалами дела не подтверждён, последствия административного правонарушения не носят неустранимого характера, при этом имеются смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий вменяемого правонарушения. 

Кроме того, суд учитывает, что предприниматель включён в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. Факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного правонарушения судом не установлены. Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Более того, заявитель и третьи лица в не представили возражений против применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости и индивидуализации наказания, соразмерности наказания конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде предупреждения, в материалы дела не представлено. 

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй. 

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть её применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. 

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены рассматриваемым Кодексом. 

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его, передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ). 

Контрафактность изъятых у предпринимателя товаров, маркированных товарными знаками «BEATS», «JBL», «HEAD&SHOULDERS», «PANTENE PRO-V», «CLEAR», «WD-40», подтверждена материалами дела и установлена судом. Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколам изъятия вещей и документов от 01.03.2022 изъят у предпринимателя, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 177, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322527500014861, ИНН 

<

***>, дата и орган регистрации: 04.02.2022 Межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области, дата и место рождения: 08.03.1994 Республика Азербайджан) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения.

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «BEATS» (свидетельство о регистрации №442997), «JBL» (свидетельство о регистрации №266284), «HEAD&SHOULDERS» (свидетельство о регистрации 364374), «PANTENE PRO-V» (свидетельство о регистрации №110124), «CLEAR» (свидетельство о регистрации №525576), «WD-40» (свидетельство о регистрации 489046) изъятую по протоколу изъятия документов и вещей от 01.03.2022 (шампуни в количестве 68 ед.; универсальное средство «WD-40» в количестве 7 ед.; наушники в количестве 7 ед.; портативная колонка в количестве 22 ед.) конфисковать и направить на уничтожение.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                          Л.В.Соколова