60/2019-31412(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3086/2019

г. Петропавловск-Камчатский

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  

Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об оспаривании постановления от 16.04.2019 № 1207/05 о назначении  административного наказания по делу № 21-05/68-18 АДА  

при участии: от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности 

от 18.03.2019 (сроком на три года); 

Горба В.И. – представитель по доверенности 

от 18.03.2019 (сроком на три года); 

от административного ФИО3 – представитель по доверенности органа: от 09.10.2018 № 2718/01 (сроком по 31.12.2019) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакис» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Хакис») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее –  административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю)  от 16.04.2019 по делу об административном правонарушении № 21-05/68-18АДА,  которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5  статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оно  объективно не могло к установленному сроку (29.10.2018) представить  запрошенную антимонопольным органом информацию, поскольку  соответствующий запрос был получен лишь 29.10.2018.  

В судебном заседании представители ООО «Хакис» поддержали заявленные  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель УФАС по Камчатскому краю в судебном заседании с  заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве  на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.  

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу  

о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 заместителем руководителя  УФАС по Камчатскому краю вынесено определение о возбуждении в отношении  ООО «Хакис» дела об административном правонарушении по признакам  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.32  КоАП РФ.  

Этим же определением антимонопольный орган обязал Общество в 

срок до 29.10.2018 представить информацию о размере суммы расходов на  приобретение товара (работы, услуги) на рынке по закупке комплектов  искусственного покрытия за 2017 год.  

По факту непредставления Обществом запрошенной информации 14.02.2019  главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и рекламы  

УФАС по Камчатскому краю в отношении ООО «Хакис» составлен протокол об административном правонарушении № 68. Постановлением заместителя руководителя УФАС по Камчатскому краю 

от 16.04.2018 по делу об административном правонарушении № 21-05/68-18АДА  Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8  КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде  административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его  в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что  коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица),  федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы  государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица),  

органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие  функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а  также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические  лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в  антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному  требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в  соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения,  информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе  информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую  законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию,  иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме  записи на электронных носителях.  

Аналогичное положение закреплено в части 6 статьи 44 Закона о защите  конкуренции, согласно которой в ходе рассмотрения заявления или материалов  антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и  некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов  исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного  самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных  органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных  внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе  индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства  Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой  тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в  письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в  заявлении или материалах.  

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа, проводящие  проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации  возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов  необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в  установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности  представления (в том числе в связи с их отсутствием).  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за  нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных  органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица  иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также  должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и  некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том  числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность,  предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или  несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его  территориальный орган сведений (информации), предусмотренных  антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе  непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за  исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно  представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган  заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев,  предусмотренных частью 8 данной статьи - влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объективную сторону данного административного правонарушения  образует непредставление (несвоевременное представление) в федеральный  антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по  требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.  

Из материалов дела следует, что определение антимонопольного органа 

от 10.10.2018 № 2748/1, обязывающее ООО «Хакис» предоставить запрошенную  информацию в срок до 29.10.2018, получено Обществом непосредственно  29.10.2018. Данное обстоятельство представителем административного органа не  оспаривается.  

Таким образом, судом установлено, что запрос антимонопольного органа 

Обществом фактически получен 29.10.2018, что объективно исключает  возможность исполнения содержащегося в данном запросе требования о  

предоставлении в УФАС по Камчатскому краю информации в установленный в  запросе срок, то есть до 29.10.2018.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  заблаговременного, то есть до 29.10.2018 получения Обществом запроса  антимонопольного органа о предоставлении информации, суд приходит к выводу  об отсутствии у ООО «Хакис» возможности предоставления запрошенной  информации в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии вины  заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют  основания для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом  или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда об  отсутствии вины Общества в несвоевременном предоставлении запрошенной  антимонопольным органом информации, оспариваемое постановление надлежит  признать незаконным и отменить полностью.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной  пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

заявленные требования удовлетворить. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 16.04.2019 о назначении административного наказания по делу № 21-05/68-18 АДА признать незаконным и отменить полностью. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со  дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Н. Довгалюк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 0:48:46

Кому выдана Довгалюк Денис Николаевич