АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33024/2018

Дело № А65-21989/2017

г. Казань

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 04.04.2022 (до и после перерыва),

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, по доверенности от 07.07.2022 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А65-21989/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реал Групп» (вх. 10847), и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реал Групп» ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп» от 25.02.2022, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.07.2017 поступило заявления открытого акционерного общества «Адонис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу № А65-21989/2017 заявление ОАО «Адонис» признано обоснованным. В отношении ООО «Реал Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Реал Групп» утвержден ФИО1 с размером вознаграждения 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Требования ОАО «Адонис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 1 044 500 руб. долга, 104 450 руб. неустойки и 24 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «Реал Групп» включено в составе третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А65-21989/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года по делу № А65-21989/2017 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Реал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>) с размером вознаграждения 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Включены требования открытого акционерного общества «Адонис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 1 044 500 руб. долга, 104 450 руб. неустойки и 24 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в составе третьей очереди.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили ходатайства ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» вх. 10846 и вх. 10847 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 ходатайства приняты к совместному рассмотрению. В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. 12074) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Реал Групп» от 25.02.2022 по следующим дополнительным вопросам повестки дня:

По первому дополнительному вопросу (поступившему от конкурсного кредитора ФИО4) об обязании конкурсного управляющего ФИО1 к следующему собранию кредиторов Должника предоставить собранию кредиторов:

- копии договоров аренды (с приложениями, изменениями, дополнениями, актами и иными документами, связанными с арендными отношениями), действующие в ходе конкурсного производства ООО «Реал Групп». Копии документов предоставить по описи с указанием наименования и количества передаваемых документов;

- копии документов, подтверждающих возмещение произведенных конкурсным управляющим ООО «Реал Групп» ФИО1 расходов на сумму 1 253 306 (Один миллион двести пятьдесят три тысячи триста шесть) рублей 67 копеек. Копии документов предоставить по описи с указанием наименования и количества передаваемых документов;

По первому дополнительному вопросу (поступившему от конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк») об отстранении конкурсного управляющего ООО «Реал Групп»;

По второму дополнительному вопросу (поступившему от конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк») об избрании представителем собрания кредиторов ООО «Реал Групп» для направления в суд заявления об отстранении конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк»;

По третьему дополнительному вопросу (поступившему от конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк»):

представителю собрания кредиторов ООО «Реал Групп» направить в течение 10 рабочих дней заявление в суд об отстранении конкурсного управляющего;

По четвертому дополнительному вопросу (поступившему от конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк») об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов САУ «СРО «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 ходатайство принято к производству.

При рассмотрении вышеуказанных заявлений суд, учитывая различные основания для рассмотрения заявлений ПАО «Татфондбанк» (вх. 10846) и (вх. 10847), пришел к выводу о выделении в отдельное производство рассмотрение заявления (вх. 10847) ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал Групп».

Учитывая, что заявление (вх. 10847) ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал Групп», непосредственно связано с заявлением (вх. 12074) конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Реал Групп» от 25.02.2022 по следующим дополнительным вопросам повестки дня, суд посчитал возможным объединить данные заявления в единое производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (вх. 10847) ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал Групп», объединено с заявлением (вх. 12074) конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Реал Групп» от 25.02.2022 г. по следующим дополнительным вопросам повестки дня:

По первому дополнительному вопросу (поступившему от конкурсного кредитора ФИО4) об обязании конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» ФИО1 к следующему собранию кредиторов Должника предоставить собранию кредиторов:

- копии договоров аренды (с приложениями, изменениями, дополнениями, актами и иными документами, связанными с арендными отношениями), действующие в ходе конкурсного производства ООО «Реал Групп».

Копии документов предоставить по описи с указанием наименования и количества передаваемых документов;

- копии документов, подтверждающих возмещение произведенных конкурсным управляющим ООО «Реал Групп» ФИО1 расходов на сумму 1 253 306 (Один миллион двести пятьдесят три тысячи триста шесть) рублей 67 копеек.

Копии документов предоставить по описи с указанием наименования и количества передаваемых документов;

По первому дополнительному вопросу (поступившему от конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк») об отстранении конкурсного управляющего ООО «Реал Групп»;

По второму дополнительному вопросу (поступившему от конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк») об избрании представителем собрания кредиторов ООО «Реал Групп» для направления в суд заявления об отстранении конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк»;

По третьему дополнительному вопросу (поступившему от конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк»):

представителю собрания кредиторов ООО «Реал Групп» направить в течение 10 рабочих дней заявление в суд об отстранении конкурсного управляющего;

По четвертому дополнительному вопросу (поступившему от конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк») об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов САУ «СРО «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>), в единое производство для совместного рассмотрения.

Заявление (вх. 10846) ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал Групп», удовлетворено.

Конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп».

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 06.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Реал Групп» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО5, член СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 26.08.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» ФИО5 об отказе от заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Реал Групп» от 25.02.2022 отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» (вх. 10847), отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Реал Групп» от 25.02.2022 по дополнительным вопросам повестки дня (вх. 12074), отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании незаконным решения собрания кредиторов по четвертому дополнительному вопросу (поступившему от конкурсного кредитора  ПАО «Татфондбанк») об определении кандидатуры управляющего из числа членов САУ «СРО «Дело», принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 (с учетом уточнения от 3.02.23) просит исключить из мотивировочной части  определение Арбитражного суда РТ от 26.08.2022 абаз 4 стр13, абзацы 7-10 стр 14 ; исключить из мотивировочной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.12.2022 абаз 3 стр13, абзацы 4-7 стр.14.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в судебном заседании просил прекратить производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, применительно к п.35.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дано правовое разъяснение о том, что порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 7.12.2022, принятое по результатам проверки законности определения арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2022, в части спора о признании незаконным решения собрания кредиторов по четвертому дополнительному вопросу (поступившему от конкурсного кредитора  ПАО «Татфондбанк») об определении кандидатуры управляющего из числа членов САУ «СРО «Дело», является окончательным и не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты в части признании незаконным решения собрания кредиторов по четвертому дополнительному вопросу (поступившему от конкурсного кредитора  ПАО «Татфондбанк») об определении кандидатуры управляющего из числа членов САУ «СРО «Дело», принять новый судебный акт об удовлетворении требований ошибочно принята к производству окружным судом, производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты в остальной части подлежат оставлению без изменений, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 25.02.2022 принято решение об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Конкурсный кредитор вправе подать заявление в суд об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей в случае выявления фактов их неисполнения или ненадлежащего исполнения (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

При этом конкурсный кредитор не обязан предварительно обращаться к арбитражному управляющему с требованием об устранении допущенных им нарушений, поскольку это не является препятствием для принятия судом решения о его отстранении от исполнения обязанностей (п. 3 Практики применения законодательства о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150.)

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Отклоняя требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судом первой инстанции было принято во внимание определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2022, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, где конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции,  указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 № Ф06-33024/2018, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал Групп».

Отмечено, что при рассмотрении спора кассационный суд указал, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал Групп».

При этом суд кассационной инстанции установил, что в рамках рассмотренного обособленного спора основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Банком указан факт предложения его кандидатуры на собрании ОАО «Адонис», являющимся аффилированным по отношению к должнику.

Суд кассационной инстанции отметил, что факт предложения аффилированным по отношению к должнику лицом кандидатуры конкурсного управляющего, утвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для отстранения впоследствии такого управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по данному основанию.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» и о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Реал Групп» от 25.02.2022, принял во внимание следующее.

В обоснование заявленного ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал Групп», кредитор ПАО «Татфондбанк» указал, что конкурсным управляющим ФИО1 02.10.2019 и 18.11.2019 на собрании кредиторов ставился вопрос об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации системы пожарной сигнализации в процедуре конкурсного производства ООО «Реал Групп».

Апелляционный суд установил, что конкурсные кредиторы на указанных собраниях голосовали против утверждения указанного порядка реализации, с указанием, что пожарная сигнализация является принадлежностью и неотъемлемой частью главной вещи - здания, в котором она установлена и, что при продаже системы пожарной сигнализации, она подлежит демонтажу, а значит, в здании не будет обеспечена пожарная безопасность и ее реализация отдельно от здания приведет к невозможности выполнения должником требований пожарной безопасности на весь период до реализации здания, и, как следствие, риск утраты либо повреждения здания, не оборудованного системой пожарной сигнализации, невозможности продолжать сдачу помещений в аренду, повлечет утрату привлекательности здания при последующей реализации здания для потенциальных покупателей.

Не согласившись с решением собрания, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества ООО «Реал Групп».

Определением арбитражного суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявление конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» удовлетворено, утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества ООО «Реал Групп» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021 по делу № А65-21989/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А65-21989/2017 отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» ФИО1 об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, отказано.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разрешаемые судом разногласия, по сути, заключались в том, что волеизъявлению кредиторов и, соответственно, их возражениям против реализации системы пожарной сигнализации на условиях предложенных конкурсным управляющим, была противопоставлена позиция конкурсного управляющего, настаивающего на реализации системы пожарной сигнализации.

Между тем, при разрешении разногласий, исходя из целей законодательного регулирования соответствующих правоотношений, не подлежат сопоставлению имущественные права кредиторов, в том числе, их право установить порядок реализации имущества и позиция конкурсного управляющего относительно незамедлительной реализации системы пожарной сигнализации.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из цели законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не воспрепятствование ей, а также исходя из обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом суд кассационной инстанции отметил, что мотивы отклонения собранием кредиторов предложения конкурсного управляющего очевидно свидетельствуют о том, что кредиторами должника занята взвешенная и аргументированная позиция относительно порядка реализации залогового и незалогового имущества, обусловленная конкретными обстоятельствами осуществления мероприятий конкурсного производства должника.

Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на противопоставление интересов конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего.

Кроме того, 13.11.2019 ФИО4 обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными торгов, результаты которых оформлены протоколом от 09.09.2019, договора купли-продажи земельного участка, заключенного 12.09.2019 с ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, суд отказал в удовлетворении заявления.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.01.2021 указал, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный по результатом торгов с ФИО6 независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) как договор, нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011). Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на доводы ФИО4 о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО1 и организатором торгов - ООО «Правовой центр «Реформа», свидетельствующие, по его мнению, о фактической аффилированности названных лиц, ставящей под сомнение независимость и непредвзятость организатора торгов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 заявление ФИО4 удовлетворено. При этом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, вызывающие сомнение относительно независимости действий конкурсного управляющего и организатора торгов.

В соответствии со спорным порядком реализации земельный участок продан без находящихся на нем зданий должника в результате чего утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены; торги организованы и проведены заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему, что исключило возможность проведение торгов на конкурентной основе.

Данные обстоятельства, в свою очередь, явились основанием для судебных споров, связанных с признанием торгов недействительными и возвратом имущества в конкурсную массу Должника.

Суды отметили, что при оспаривании торгов конкурсный управляющий ФИО1, организатор торгов ООО «Правовой центр Реформа» и ФИО6 занимали единую позицию, направленную на сохранение результатов незаконно проведенных торгов и заключенного ничтожного договора купли-продажи.

При этом, сторона ничтожной сделки и участник недействительных торгов ФИО6 обращалась с заявлением об исключении конкурсного кредитора ФИО4 из реестра требований кредиторов ООО «Реал Групп». Конкурсный управляющий ФИО1 поддерживал позицию ФИО6 и также просил суд исключить ФИО4 из реестра требований кредиторов ООО «Реал Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 в установлении процессуального правопреемства с ФИО4 на ФИО6 в реестре требований кредиторов ООО «Реал Групп» отказано.

Кредитор сослался на позицию Верховного суда Российской Федерации, согласно которой способствование включению в реестр подозрительных кредиторов является одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, поскольку прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, возражений, обжалования судебных актов) (Определение СК ЭС ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

На основании части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных в этой статье. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (абзац 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды сочли, что реализация имущества должника, проведенная конкурсным управляющим ФИО7 не отвечает принципам добросовестности, влечет увеличение расходов по делу о банкротстве должника и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Судами признан обоснованными доводы кредитора о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в противопоставлении воли кредиторов, заключении ничтожного договора, попытке включения подозрительного кредитора, повлекли увеличение расходов по делу о банкротстве, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и, следовательно, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом доводы арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости исполнения определения суда об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации системы пожарной сигнализации в процедуре конкурсного производства ООО «Реал Групп», отклонены судами, поскольку кредиторами не оспаривается реализация имущества как таковая, а обжалуется сам факт обращения с ходатайством об утверждении положения в отсутствие согласия кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер совершенных действий (бездействия) конкурсного управляющего, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал Групп».

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, исключения из мотивировочной части  определение Арбитражного суда РТ от 26.08.2022 абаз 4 стр13, абзацы 7-10 стр 14 ; из мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.12.2022 абаз 3 стр13, абзацы 4-7 стр.14 не усматривает.

В данном случае в рамках настоящего обособленного спора судебными инстанциями рассмотрены 2 требования: об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» и о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Реал Групп» от 25.02.2022 г.

Поименованные заявителем кассационной жалобы выводы судов явились результатом исследования и оценки доводов конкурсного кредитора- ПАО «Татфондбанк» о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При этом, отказ  в удовлетворении требований об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником был обусловлен тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал Групп».

Указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 № Ф06-33024/2018, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал Групп».

Суд кассационной инстанции отмечает, по выводы судов основаны на обстоятельствах установленных ранее, в том числе в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества ООО «Реал Групп» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2021 г. № Ф06-33024/2018) и не противоречат выводам суда, изложенным в указанном судебном акте.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе в части оспаривания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А65-21989/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО «Реал Групп» от 25.02.2022 по четвертому дополнительному вопросу (поступившему от конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк») об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов САУ «СРО «ДЕЛО» прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплёва