Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3793/2022

г. Владивосток

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5866/2024

на определение от 22.08.2024

судьи А.А. Мусориной

по делу № А51-3793/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

к ФИО2, ФИО3,

заинтересованные лица: ФИО1, ФИО4, Прокуратура Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 06.09.1965 года рожд., урож. пос. Угловое Приморского края) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт; представитель ФИО6 по доверенности от 20.05.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

ФИО5 (лично), паспорт;

ФИО7 (лично, в режиме веб-конференции, с опозданием), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 14.06.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

К участию в рамках основного дела привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Пограничному муниципальному району (далее – отдел опеки).

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, апеллянт) 07.11.2022 обратилась в Пограничный районный суд Приморского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.06.2019 по адресу: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Ленина, д. 47б, кв. 49, кадастровый номер 25:14:040201:1684 (далее – квартира, спорная квартира), заключенного между ФИО2 (далее - ответчик) и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 21.11.2022 иск принят к производству. Определением Пограничного районного суда Приморского края от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Определением Пограничного районного суда Приморского края от 02.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 Определением Пограничного районного суда Приморского края от 02.05.2023 к участию в деле в качестве представителя ФИО5 привлечен финансовый управляющий ФИО8

Заявитель 12.07.2023 уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.05.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части права собственности ФИО2, путем прекращения права собственности ФИО2 на квартиру и признании права собственности на указанную квартиру за ФИО5, указав, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры является притворной в части субъективного состава, так как реальным покупателем спорной квартиры является ФИО5

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 12.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 Определением Пограничного районного суда Приморского края от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (дочь должника и заявителя, далее – ФИО1).

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 26.12.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

В арбитражном суде 05.03.2024 заявитель уточнил требования, просил признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.03.2024 заявление с учетом уточнений принято к производству.

Определением суда от 22.04.2024 к рассмотрению заявления привлечены совершеннолетняя дочь должника и заявителя - ФИО1 (далее – ФИО1), бывшая супруга должника ФИО7 (далее – ФИО4), Прокуратура Приморского края.

Определением суда от 22.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное, заявление удовлетворить. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, противоречит материалам дела, поскольку в материалах содержится акт от 02.06.2023, из которого следует, что в квартире с декабря 2020 года проживает ФИО9. Кроме того, из искового заявления, изначально поданного в Пограничный районный суд Приморского края, следует, что должник обратился в отдел опеки с заявлением о согласии органа о продажи 1/3 доли своей дочери ФИО1 в квартире, а взамен он предоставит ей долю в доме по адресу: 

<

...>, в данной квартире должник прописан и постоянно проживает. В отдел опеки для подтверждения сделки по продаже квартиры, где собственником являлась несовершеннолетняя дочь, должник предоставил договор мены от 09.09.1998, согласно которому должник и ФИО10 произвели обмен квартирами. Данный договор должник не регистрирует, проживая в кв. 1 по ул. Буденного, 40, не предпринимает попыток оформления данного имущества на себя. Покупатель спорной квартиры - ФИО2 является матерью должника, финансовым управляющим оспорены две сделки с ее участием в рамках банкротства. ФИО2 представила выписку, из которой усматривается, что денежных средств на счете по состоянию на 31.12.2018 не было. ФИО2 ссылается на то, что заняла денежные средства у ФИО4, однако, последняя является заинтересованным лицом, поскольку состояла с должником в законном браке. В пояснениях отделу опеки должник написал, что 14.05.2019 приобретена квартира, как только Антипина Елизавета получит паспорт, он оформит квартиру на нее большей площадью, однако, после получения паспорта квартиру на дочь так и не оформил, жильем не обеспечил; квартиру оформил на свою мать; в настоящее время, со слов соседей, в ней живут квартиранты. ФИО2, будучи матерью должника, не могла не знать о наличии у должника цели уменьшения размера конкурсной массы путем передачи права собственности на спорный объект в преддверии скорого банкротства.

Определением апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 23.10.2024. Определением апелляционного суда от 08.10.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.10.2024. Протокольным определением от 30.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2024. Определениями апелляционного суда от 12.11.2024, 10.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 10.12.2024, 14.01.2025 соответственно. Протокольным определением от 14.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2025. Определением апелляционного суда от 28.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 26.02.2025.

Через канцелярию суда поступили и приобщены в материалы дела:

- отзыв ФИО2 от 29.10.2024, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно отзыву квартира приобретена для ФИО2 и за ее денежные средства. 10.10.2018 она продала свое единственное жилье по адресу: 

<

...> с целью улучшения своих жилищных условий, по цене 610 000 руб. 30.04.2019 недостающую сумму ФИО2 взяла взаймы у ФИО4, которая 11.04.2019 взяла кредит в банке (залоговая расписка, а также доказательства выдачи банком кредита имеются в материалах дела). Из ответа отдела имущественных отношений и землепользования Администрации Пограничного муниципального округа Приморского края следует, что жилое помещение по адресу: Приморский край, пгт. Пограничный, ул. Буденного, д. 40, кв. 1, числится на балансе МКУ «ХОЗУ Администрации Пограничного МО» (протокольным определением от 10.12.2024 доказательства, приложенные к отзыву, приобщены к материалам дела);

- дополнения заявителя от 11.11.2024, 14.01.2025 к апелляционной жалобе, из которых следует, что у должника были средства на покупку квартиры, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 по делу № А51-3793/2022 по обособленному спору с вх. № 148042/23 (22.03.2019 между ПАО «Совкомбанк» и должником заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 647 847,06 руб.). Должник зарегистрирован и проживает по ул. Буденного 40, кв. 1, в данной квартире зарегистрированы в настоящее время заявитель (бывшая  супруга должника), дочь заявителя и должника - ФИО1, новая супруга должника ФИО11 (в настоящее время брак с должником расторгнут). Должник уклоняется от регистрации принадлежащего ему имущества. Кредитор полагает, что должник подал заявление в деле № 9-133/2021 без намерения его рассмотрения по существу. Доводы суда первой инстанции о том, что квартира является единственным жильем должника и на него распространяется исполнительский иммунитет, не основаны на законе. Согласно акту от 02.06.2023 в квартире проживает ФИО9 с декабря 2020 года и по настоящее время; ФИО5 и члены его семьи никогда не жили в квартире. Определением суда от 27.03.2023 по  делу № А51-3793/2022 признаны недействительными сделки договоры дарения земельных участков от 03.10.2020, заключенные между ФИО5 и ФИО2 (протокольным определением от 10.12.2024 доказательства, приложенные к дополнениям, приобщены частично; протокольным определением от 14.01.2025 доказательства, приложенные к дополнениям, приобщены в полном объеме);

- уведомление Росреестра об отсутствии в ЕГРН сведений в отношении ФИО2;

- ответ на запрос УМВД России по Приморскому краю об отсутствии за ФИО2 транспортных средств;

- отзыв финансового управляющего от 09.12.2024, согласно которому, в связи с непредставлением нотариусом договора мены, отсутствует возможность регистрации объекта недвижимости: по адресу 

<

...> (протокольным определением от 10.12.2024 приложенные к отзыву доказательства приобщены к материалам дела);

- отзывы ФИО4 от 10.12.2024, от 12.12.2024, которая полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку должник не имеет какого-либо отношения к спорной квартире. ФИО2 14.05.2019 приобрела квартиру, используя для расчета с продавцом денежные средства от продажи своего дома в с. Богуславка и денежные средства в сумме 700 000 руб., которые заняла у ФИО12 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имелась возможность приобретения квартиры в пгт. Пограничный за 1 300 000 руб. Мать ФИО4 - ФИО13 была знакома и поддерживала приятельские отношения с ФИО2 ФИО4 лично была знакома с ФИО2 до вступления в брак с ФИО5 более десяти лет. В начале апреля 2019 года к ФИО4 обратилась ФИО2 с просьбой занять недостающие до приобретения квартиры 700 000 руб. 30.04.2019 ФИО4 под расписку передала денежные средства ФИО2 в сумме 700 000 руб. Согласно расписке заемщица обязалась произвести возврат денег в течение трех месяцев с даты получения требования о возврате. В случае невозможности возврата денежных средств ФИО2 обязалась передать в собственность квартиру. 14.05.2019 ФИО2 приобретена квартира. После покупки она проживала в квартире, ФИО4 навещала ее в квартире. В конце 2019 года ФИО2 перенесла операцию и в 2020 году временно переехала к дочери. 26.01.2021 брак между ФИО4 и должником расторгнут. Учитывая состояние здоровья ФИО2, необходимость приобретения медикаментов и размер её пенсии, ФИО4 не заявляет требований о немедленном возврате долга. При этом ФИО2 частично возвращает долг: 08.12.2023 - 20 000 руб., 01.12.2024 - 30 000 руб., что подтверждается расписками. Задолженность ФИО2 по состоянию на 04.12.2024 составляет 650 000 руб. (протокольным определением от 10.12.2024 приложенные к отзыву доказательства приобщены к материалам дела);

- ходатайство ФИО4 от 10.12.2024 о приобщении отзыва на апелляционную жалобу ФИО1, протокола допроса свидетеля ФИО14, расписок в получении денежных средств от ФИО2 за 2023-2024 годы (протокольным определением от 10.12.2024 ходатайство удовлетворено);

- письменные пояснения ФИО2 от 17.12.2024, согласно которым в Пограничном районном суде Приморского края по гражданскому делу № 2-426/2022 ФИО15 в отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности. О продаже квартиры узнала из средства массовой информации - газеты «Вестник Приграничья» (№ 4 от 19.01.2019, № 19 от 30.03.2019), в которой был указан номер мобильного телефона. После переговоров с ФИО3 договорились, что цена квартиры - 1 300 000 руб., и она готова подержать квартиру месяц. Так как денег после продажи дома в с. Богуславка не хватало, ФИО2 рассчитывала попросить своих детей о помощи, но они были лишены такой возможности. После чего она обратилась за помощью к ФИО4, с матерью которой ФИО2 дружила много лет. В начале апреля 2019 года ФИО2 позвонила ФИО4 и попросила о встрече, объяснила ей, что не хватает 700 000 руб. на приобретение жилья в пгт. Пограничный. 30.04.2019 ФИО4 под залоговую расписку передала ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 руб. Инициатива написать залоговую расписку принадлежит ФИО2, так как она опасалась, что не сможет вернуть деньги, при таких обстоятельствах готова передать квартиру ФИО4 14.05.2019 ФИО2 встретилась с ФИО3 у нотариуса, сдала документы для составления договора, передала денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а ФИО3 - квитанции по квартире и ключи от квартиры, стороны сделки подписали договор купли-продажи, после чего пошли в МФЦ для сдачи документов для государственной регистрации. Расписку ФИО2 с ФИО3 не требовала, так как она отдала квитанции и все ключи от квартиры. По настоящее время ФИО4 требование о возврате всей суммы долга не заявляет. После операции, сделанной в конце 2019 года, ФИО2 стало тяжело жить одной, и она переехала в 2020 году жить к дочери. Квартиру сдает, а полученные денежные средства тратит на лечение и откладывает на возврат долга ФИО4 По настоящее время ФИО2 отдано 50 000 руб., что подтверждается расписками. В декабре 2020 года ФИО2 сдала квартиру ФИО9, которая в основном производит платежи наличными, но имеются и платежи, совершенные переводом на карту. Платежные документы за 2019 год не сохранены; частично сохранились квитанции за 2020, 2022 годы. После продажи дома в с. Богуславка ФИО2 какие-либо крупные покупки не совершала, так как ей были необходимы деньги для приобретения жилья в пгт. Пограничный. Квартира является единственным жильем ФИО2 (протокольными определениями от 10.12.2024, 14.01.2025 приложенные к ходатайству, пояснениям доказательства приобщены в материалы дела);

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Фаворит» о направлении управляющему акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении от 04.12.2024;

- ответ нотариуса Приморской нотариальной палаты Пограничного нотариального округа ФИО16 от 28.12.2024 на запрос суда;

- ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 09.01.2025 на запрос суда;

- возражения ФИО1 от 13.01.2025 на отзыв ФИО4, из которых следует, что залоговая расписка ФИО4 является мнимой сделкой в связи с тем, что стороны не имели намерений исполнять ее условия. Сделка не зарегистрирована в реестре залогов. Согласно залоговой расписке ФИО2 обязалась вернуть денежную сумму в 3-х месячных срок, однако, только после судебного заседания в апелляционном суде ФИО4 представила расписки, согласно которым ФИО2 в общей сумме выплатила 50 000 руб. 08.12.2023, 01.12.2024. Кроме того, у ФИО2, исходя из пояснений, не было денежных средств на возврат займа по залоговой расписке. Кроме того, исходя из отзыва ФИО4 она не предпринимает мер правового характера, направленных на возврат денежных средств, не предпринимает мер по исполнению расписки в части залога. Отсутствует экономическая целесообразность заключения спорной залоговой расписки. Наличие у матери должника денежных средств на покупку квартиры не подтверждается. Заинтересованные лица не извещались нотариусом о совершении процессуального действия в установленном законом порядке;

- письменные пояснения должника от 14.01.2025, от 22.01.2025, в соответствии с которыми 15.01.2019 им заключен беспроцентный договор с ООО «Погрансервис» на сумму 512 000 руб., которые были потрачены на приобретение автомобиля Тойота Королла Филдер 2015 года выпуска. Для возврата долга обществу он оформил потребительский кредит в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» под залог авто в сумме 647 847,06 руб. Из 512 000 руб. были переведены на счет ООО «Погрансервис» (платежное поручение № 17319605340 от 26.03.2019), 87 848,06 руб. от общей суммы были удержаны банком за включение в программу страховой защиты заемщиков, 14 999 руб. - удержание комиссии за карту Gold. Остаток в сумме 33 000 руб. в последующем был потрачен для оплаты ежемесячных платежей. Итого 512 000 + 87 848,06 + 14 999 + 33 000 = 647 847,06 руб. (протокольным определением от 14.01.2025 приложенные к пояснениям доказательства приобщены к материалам дела);

- отзыв заявителя от 27.01.2025 на пояснения должника, по тексту которого приведены доводы о том, что документов, подтверждающих перечисление денежных средств от ООО «Погрансервис», должник не предоставляет, кроме того, в платежном поручении от 26.03.2019 отсутствуют сведения о том, что денежные средства выплачены по договору займа от 15.01.2019. Между ФИО5 и ФИО17 заключен договор купли-продажи автомобиля 21.03.2020. В рамках обособленного спора установлено, что фактически транспортное средство продано за 400 000 руб. Таким образом, у должника были денежные средства в размере 400 000 руб., кроме того, будущая супруга ФИО18 взяла кредит в банке на сумму 700 000 руб. Доводы о том, что она эти денежные передала его матери ФИО2, оспариваются ФИО1, по причине его мнимости;

- ходатайство должника от 28.01.2025 об исключении договора займа от 15.01.2019;

- ответ ПАО «Совкомбанк» от 11.02.2025 на запрос суда;

- ответ нотариуса Приморской нотариальной палаты Пограничного нотариального округа ФИО16 от 11.02.2025 на запрос суда.

Рассмотрев заявленное ФИО5 ходатайство об исключении из числа доказательств ранее представленного договора беспроцентного займа от 15.01.2019, судебная коллегия, с учетом заявленных возражений, определила отказать в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств договора беспроцентного займа от 15.01.2019, оценка документу будет дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также рассмотрев поступившее вместе с отзывом апеллянта от 27.01.2025 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила  в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку представленные апеллянтом документы имеются в материалах дела.

ФИО1 и ее представитель, должник, ФИО4 поддержали изложенные в письменных пояснениях и ранее озвученные правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что должник и заявитель (находящиеся в браке на тот момент) 24.02.2014 обратились в отдел опеки с заявлениями о даче разрешения на продажу 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей несовершеннолетней дочери ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в связи с улучшением жилищных условий. Указано, что взамен будет приобретена квартира площадью 151,6 кв.м. с оформлением 1/3 доли на имя ребенка.

На основании распоряжения отдела опеки от 28.02.2014 № 14-р ФИО1 разрешена продажа 1/3 доли квартиры общей площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Советская, д. 18а, кв. 11, принадлежащей на праве собственности ее несовершеннолетней дочери ФИО1, при условии приобретения жилого дома общей площадью 151,6 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Буденного, д. 40, кв. 1, с оформлением 1/3 доли на имя ФИО1. 

По договору купли-продажи от 28.02.2014, заключенному между ФИО1, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ФИО19 (продавцы) и ФИО20 (покупатель),  продавцы продали, а покупатель купила в собственность однокомнатную квартиру на четвёртом этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 25-25-12/033/2008-167, общей площадью 33,2 кв.м.  Указанная квартира принадлежит продавцами на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому. За проданную квартиру продавцы получили с покупателя деньги в сумме 900 000 руб. до подписания договора.

29.07.2016 расторгнут брак ФИО1 и ФИО5

25.02.2019 в отдел опеки от ФИО1 поступило заявление от 22.02.2019, согласно которому 10.02.2014 ФИО1, находясь в законном браке с ФИО5, заключили между собой сделку о продаже однокомнатной квартиры, расположенной по ул. Советская 18-11 и переоформлении на заявителя и детей жилого дома по ул. Буденного 40-1, находящегося в собственности ФИО5 После совершения сделки купли-продажи квартиры 28.02.2024 должник отказался от своих обязательств по переоформлению части жилого дома по указанной улице, следствием чего заявитель и ее дети лишились собственности и законного жилья. Просила предоставить имеющиеся документы с целью обращения в судебные органы.

04.03.2019 должник представил начальнику отдела опеки заявление, в котором изложил, что он не смог выполнить условия об оформлении 1/3 доли на квартиру по ул. Буденного за несовершеннолетней дочерью в связи с разночтениями в документах (договора мены и кадастрового паспорта помещения). В настоящее время Антипина Елизавета проживает в кв. 1 по ул. Буденного 40. Для предотвращения нарушения имущественных прав ребенка должник готов приобрести равнозначную площадь взамен проданной с оформлением собственности за несовершеннолетней дочерью. Для приобретения квартиры и оформления 1/3 части на ФИО1 необходимо только согласие бывшей супруги с указанием адреса приобретаемой квартиры.

04.03.2019 отдел опеки ответил ФИО1 письмом, в соответствии с которым, в связи с неисполнением родителями взятых на себя обязательств по оформлению на имя дочери 1/3 доли коттеджа, после продажи её 1/3 доли однокомнатной квартиры родителями ребенка были нарушены имущественные права несовершеннолетней ФИО1. Для восстановления прав ребенка мать обратилась с заявлением в отдел опеки, так как после расторжения брака родители самостоятельно решить эту проблему не смогли. С отцом (ФИО5) органом опеки была проведена работа, направленная на восстановление нарушенных прав ребенка. ФИО5 взял на себя письменное обязательство восстановить права ФИО1 на жилье путём приобретения равнозначной доли жилья, принадлежащего Елизавете до продажи квартиры (по адресу, согласованному с матерью ребенка) либо перечисления средств, вырученных от продажи жилья на расчетный счет дочери.

14.05.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Продажная стоимость квартиры – 1 300 000 руб. (пункт 3). За проданную квартиру продавец получил с покупателя деньги в сумме 1 300 000 руб. до подписания договора (пункт 4). Договор удостоверен ФИО21, нотариусом Пограничного нотариального округа Приморского края. 

В день заключения договора (14.05.2019) ФИО2 подано заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру. Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано 03.06.2019.

15.05.2019 в отдел опеки должником представлены пояснения о том, что 14.05.2019 приобретена квартира большей площадью. В связи с тем, что оформление на ФИО1 (дочь) невозможно по причине отсутствия паспорта гражданина Российской Федерации, оформление будет произведено после получения ею паспорта. В дальнейшем 27.07.2019 отдел опеки в целях недопущения нарушения жилищных прав несовершеннолетней ФИО1 потребовал от должника предоставить документы, подтверждающие исполнение условия распоряжения № 14-р от 28.02.2014, указав, что в настоящее время паспорт уже получен, необходимо выполнить взятые на себя обязательства и не допустить нарушения жилищных прав дочери.

Полагая, что договор купли-продажи квартиры от 14.05.2019 является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в части субъектного состава, реальным собственником квартиры является должник,  поскольку денежные средства за квартиру переданы продавцу должником, ФИО2 (мать должника) в квартире не проживает, у нее не было средств для приобретения квартиры, а также на то, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (в частности, перед самим заявителем, чьи требования, возникшие из договора займа от 01.12.2004, подтверждены решением Пограничного районного суда от 07.11.2019 по делу № 2-318/2019), ввиду чего договор является недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на квартиру ФИО2 и признания права собственности за должником.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 2016 года и до настоящего момента у должника не имеется в собственности никаких жилых помещений; в случае признания сделки недействительной квартира вернется в собственность должника и подпадет под исполнительский иммунитет в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в ситуации несовершения сделки квартира в любом случае не могла бы быть реализована в деле о банкротстве. Суд также отметил, что то обстоятельство, что должник на момент введения процедуры банкротства не проживал в спорной квартире не препятствует квалификации данного жилого помещения как обладающего исполнительским иммунитетом, поскольку целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подлежащему применению в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном законе.

В предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом отсутствия жилых помещений, зарегистрированных за должником на праве собственности, входит вопрос исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из названных разъяснений, при оспаривании сделки должника с жилым помещением суд до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности сделки, должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не защищен ли данный объект исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве согласно указанным выше разъяснениям высшей судебной инстанции является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что с 09.02.2004 должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Также по данному адресу зарегистрированы с 01.08.1996 заявитель и бывшая супруга должника (ФИО1),  с 28.04.2005 дочь заявителя и должника  (ФИО1), с 09.07.2020 ФИО4 (бывшая супруга должника). Указанное подтверждается покартирной карточкой (т. 1 л.д. 68), паспортами, названных лиц (размещены в электронной карточке дела 20.02.2025).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что названный выше адрес является фактическим местом проживания должника. Так, сам должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), подавая документы в суды при рассмотрении настоящего обособленного спора, указывает данный адрес в качестве места жительства. На факт проживания должника в квартире № 1 по ул. Буденного 40  сам должник указывал также при обращении в Пограничный районный суд Приморского края с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности данным жилым помещением. Согласно определению Пограничного районного суда Приморского края от 12.11.2021 по делу № М-462/2021 об оставлении заявления должника без движения (т. 2 л.д. 58-59) в обоснование заявления должник указал следующее. 09.09.1998 между ним и ФИО10 был заключен договор мены недвижимого имущества, который был заверен нотариально. Условия договора исполнены сторонами добросовестно, договор не оспаривался и не был признан недействительным. C момента заключения договора регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру в Россреестре не проводилась. Заявитель добросовестно несет бремя содержания данной квартиры, являющейся ранее учтенным объектом недвижимости, которому был присвоен кадастровый номер 25:14:040302:1288. Квартира имеет актуальную регистрацию в БТИ. 19.08.2021 заявитель обратился с заявлением о регистрации права собственности в Управление Росреестра по Приморскому краю. Процедура регистрации права собственности была приостановлена в связи с тем, что в рамках межведомственного взаимодействия Росреестром получен ответ КГКУ «УЗИ», согласно которому в реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства помещения, переданных в Учреждение по актам приема передачи от АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, отсутствует запись о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: пгт. Пограничный, ул.Буденного, д. 40, кв.1 (впоследствии заявлено должника возвращено судом в связи неустранением причин для оставления апелляционной жалобы без движения).

В материалы настоящего дела приобщен договор от 09.09.1998, согласно которому ФИО5 и ФИО10 произвели мену принадлежащих им на праве личной собственности квартиры и домовладения. После регистрации договора в БТИ квартира, принадлежащая ФИО5, находящаяся в 

<

...>, переходит в собственность ФИО10, а ? доля домовладения, находящегося в 

<

...>, принадлежащего ФИО10, переходит в собственность ФИО5 (пункт 5). Договор мены удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ 09.09.1998.

Как следует из пояснений должника от 04.03.2019 отделу опеки, он не смог выполнить условия об оформлении 1/3 доли на квартиру по ул. Буденного за несовершеннолетней дочерью в связи с разночтениями в документах (договора мены и кадастрового паспорта помещения); в настоящее время Антипина Елизавета проживает в кв. 1 по ул. Буденного 40.

Финансовым управляющим по предложению апелляционного суда в материалы дела представлено уведомление Уссурийского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю о приостановлении государственной регистрации прав должника в отношении объекта недвижимости: по адресу 

<

...>, кв. 1, в связи с тем, что необходимо представить подлинник либо нотариально удостоверенный дубликат договора мены. Согласно ответу нотариуса от 23.08.2023 № 141 в архиве Пограничного нотариального округа Приморского края договор меры от 09.09.1998 отсутствует.

Таким образом, квартира № 1 по ул. Буденова, д. 40 до настоящего времени за должником на праве собственности не зарегистрирована. Однако данное обстоятельство, в отсутствие в деле доказательств фактической нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении, при наличии доказательств фактического проживания должника и членов его семьи в течение длительного периода в квартире № 1 по ул. Буденова, д. 40, не свидетельствует о том, что данная квартира не подлежит учету при разрешении вопроса о помещении, в отношении которого судом может быть предоставлен исполнительский иммунитет. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что в случае признания оспоренной сделки в части недействительной спорная квартира будет исключена из конкурсного массы как обладающая исполнительским иммунитетом, являются преждевременными. Как следствие, отказ суда первой инстанции в признании оспоренной сделки недействительной в части на том основании, что при возврате квартиры в конкурсную массу должника она будет защищена исполнительским иммунитетом, не может быть признан правомерным.

Между тем указанное не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Как отмечено выше, спорный договор оспорен кредитором в части субъектного состава как в соответствии с общими нормами ГК РФ (статья 170 ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Определением суда от 18.08.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования заявителя в размере 4 210 089 руб. 73 коп. основного долга. Как следует из отчета финансового управляющего от 27.06.2024, размещенного в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 29.06.2024 в карточке настоящего дела, в реестр включено требований на сумму 5 122 669,57 руб., соответственно, заявитель наделен правом на предъявление в суд требования об оспаривании сделки должника-гражданина в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 03.06.2019 (дата государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, приобретенную по договору от 14.05.2019), а дело о банкротстве возбуждено определением суда от 01.04.2022, она может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Так, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исходя из письменных пояснений заявителя, представленных в суд, заявитель полагает, что действия должника и его матери (ответчика) по оформлению приобретенной за счет средств должника квартиры в собственность ответчика как покупателя по договору купли-продажи от  14.05.2019 совершены в условиях неплатежеспособности (несостоятельности) должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчик как заинтересованное с должником лицо было осведомлено, и в результате совершения этих действий причинен вред имущественным правам кредиторов. Данные обстоятельства соответствуют условиям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом довод заявителя о заинтересованности между должником и ответчиком (его матерью) согласуется с положениями статьи 19 Закона о банкротстве; наличие у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед заявителем, требования которого в дальнейшем включены в реестр, подтверждается решением Пограничного районного суда от 07.11.2019 по делу № 2-318/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору займа от 01.12.2004 и определением суда от 18.08.2022 по настоящему делу о включении в реестр требований кредитора, что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Вместе  с тем в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  недействительными, в том числе по специальным основаниям Закона о банкротстве могут быть признаны только сделки самого должника и/или совершенные за счет должника.

Как отмечено выше, заявитель настаивает на том, что реальным покупателем спорной квартиры является должник, а не его мать (ответчик), в связи с чем договор купли-продажи квартиры от 14.05.2019 оспорен заявителем также на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворная сделка  в части субъектного состава.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доводы заявителя о притворности сделки в части субъектного состава.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив повышенный стандарт доказывания, с учетом заинтересованности  ФИО2 и ФИО5, пришел к выводу о недоказанности наличия у должника финансовой возможности оплатить стоимость квартиры 14.05.2019 в размере 1 300 000 руб. и о доказанности наличия таковой у матери должника.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 10.10.2018, по условиям которого ФИО2 (продавец) продала и ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (покупатели) купили в общую долевую собственность по ? доле в праве каждому на квартиру в одноэтажном жилом доме по адресу: с. Богуславка, ул. Ленинская, д. 39, кв. 1, и на земельный участок (кадастровый номер 25:14:110000:51).

Стоимость квартиры и земельного участка по договорённости сторон составляет 610 000 руб., из которых 600 000 руб. - стоимость квартиры, 10 000 руб. - стоимость земельного участка (пункт 3).

За проданный земельный участок продавец получила с покупателей деньги сумме 10 000 руб. до подписания договора за счёт собственных средств. За проданную квартиру деньги в сумме 169 858 руб. будут получены продавцом за счёт средств сертификата на региональный материнский (семейный) капитал № 493/18 от 14.03.2018, выданного 05.04.2018 Департаментом труда и социального развития Приморского края на имя ФИО22. Оставшуюся сумму в размере 22 116 руб. продавец получила с покупателей до подписания договора за счёт собственных средств. Деньги в сумме 408 026 руб. будут получены продавцом за счёт средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-7 № 0728695, выданного 05.11.2015 государственным учреждением - отделом Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пограничному району Приморского края на им ФИО22 путём безналичного перевода денег на расчётный счёт продавца (пункт 4).

В подтверждение получения  ФИО2 денежных средств по договору представлены: платежное поручение от 20.12.2018 № 535 на сумму 408 026 руб., приходный кассовый ордер от 24.12.2018 № 671770 на 169 000 руб. Согласно выписке по счету ответчика в ПАО СКБ «Приморья» с 13.12.2018 по 24.12.2018 на счет поступили денежные средства в сумме 587 623,47 руб. По этой же выписке апелляционным судом установлено, что с 27.12.2018 по 29.12.2018 ФИО2 снято со счета 550 000 руб.

Таким образом, коллегия признает доказанным, что к концу декабря 2018 года у ФИО2 имелись наличные денежные средства в указанном выше размере.

В остальной части, по пояснениям ответчика, должника и ФИО4, оплата произведена ответчиком за  счет заемных денежных средств. Как указывают ФИО4 и ФИО2, последняя была знакома с матерью ФИО4, ввиду чего обратилась к ФИО4 в начале апреля 2019 года и попросила заем на 700 000 руб. для приобретения жилья в пгт. Пограничный.

Коллегией установлено, что в подтверждение данных доводов в материалы дела представлена залоговая расписка от 30.04.2019 о том, что ФИО4 передала денежные средства ФИО2 в сумме 700 000 руб. для приобретения квартиры. Согласно расписке ФИО2 обязалась произвести возврат денег в течение трех месяцев с даты получения требования о возврате; в случае невозможности возврата денежных средств ФИО2 обязалась передать в собственность квартиру.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что залоговая расписка ФИО4 является мнимой сделкой в связи с тем, что стороны не имели намерений исполнять ее условия, коллегия исходит из отсутствия в деле надлежащих и достаточных доказательств этому. При этом коллегия учитывает, что у ФИО4 имелась финансовая возможность предоставить заем на 700 000 руб., что подтверждается следующими доказательствами: выписка о состоянии вклада ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» (11.04.2019 на вклад внесено 950 000 руб.), расширенная выписка по счету в ПАО «Сбербанк России» (с 01.04.2019 по 30.04.2019 расходные операции составили 968 789,29 руб.), кредитный договор от 09.04.2019, подтверждающий, что ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» взят кредит на сумму 950 000 руб., справки 2-НДФЛ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения кредитных средств ФИО4 приобрела какое-либо имущество.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО4 не предпринимает мер, направленных на возврат денежных средств, не предпринимает мер по исполнению расписки в части залога, расписка не зарегистрирована в реестре залогов, коллегией не принимаются с учетом установленных выше обстоятельств и объяснений ФИО4 о характере взаимоотношений с ФИО2 (в частности, о том, что учитывая состояние здоровья ФИО2, необходимость приобретения медикаментов и размер её пенсии, ФИО4 не заявляет требований о немедленном возврате долга). ФИО2, в свою очередь, представлены расписки о частичном возврате долга ФИО4: 08.12.2023 - 20 000 руб., 01.12.2024 - 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах коллегия констатирует, что ФИО2 14.05.2019 приобрела квартиру, используя для расчета с продавцом собственные денежные средства от продажи жилья в с. Богуславка и денежные средства в сумме 700 000 руб., которые она заняла у ФИО12

Сами по себе факты длительного знакомства ФИО2 и  ФИО4, ее матери, наличия у должника брачных отношений с ФИО4, в отсутствие доказательств, вызывающих обоснованные сомнения в финансовой состоятельности ФИО4 выдать заем на сумму 700 000 руб., не свидетельствует о мнимом характере заемных правоотношений между ФИО2 и ФИО4

При этом довод апеллянта о том, что ФИО2 представила выписку, из которой усматривается, что денежных средств на счете по состоянию на 31.12.2018 не было, подлежит отклонению с учетом доказанности факта наличия в распоряжении данного лица наличных денежных средств в размере 1 300 000 руб. к 14.05.2019. С учетом сведений, представленных Росреестром и УМВД России по Приморскому краю, коллегия усматривает, что ФИО2  не приобретала в спорный период и позже какое-либо имущество, кроме квартиры.

Коллегией также установлено, что, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника возможности приобретения спорной квартиры в пгт. Пограничный за 1 300 000 руб.

Действительно, как следует из определения суда от 30.10.2023 по настоящему делу, на которое ссылается апеллянт, 22.03.2019 между ПАО «Совкомбанк» и должником (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 647 847,06 руб. под 16,9% годовых, под залог принадлежащего ему на тот момент автомобиля марки «Corolla Fielder» 2015 года выпуска.

Между тем должником представлено платежное поручение от 26.03.2019 № 17319605340 о перечислении должником 512 000 руб. на счет ООО «Погрансервис». Также должником представлены пояснения, подтвержденные банковской выпиской, о том, что 87 848,06 руб. от общей суммы были удержаны банком за включение в программу страховой защиты заемщиков, 14 999 руб. удержана комиссии за карту Gold. Остаток в сумме 33 000 руб. в последующем был потрачен для оплаты ежемесячных платежей. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору от 22.03.2019, не могут быть учтены в счет финансовой состоятельности должника купить квартиру за 1 300 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что в платежном поручении от 26.03.2019 отсутствуют сведения о том, что денежные средства выплачены по договору займа от 15.01.2019, не принимается судом во внимание, поскольку договор займа от 15.01.2019 не имеет доказательственного значения для настоящего спора, расходование должником денежных средств подтверждено.

Апеллянт также приводит довод о том, что определением суда от 30.10.2023 установлено получение должником 400 000 руб. за продажу транспортного средства 21.03.2020. Вместе с тем данная сделка совершена позднее приобретения ФИО2 спорной квартиры (14.05.2019), в связи с чем данные денежные средства не подлежат учету для определения финансовой состоятельности должника в настоящем споре.

Тот факт, что финансовым управляющим оспорены две сделки должника с участием ФИО2, сами по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспоренной сделки и не доказывает финансовую состоятельность должника приобрести спорную квартиру.

Пояснения должника в отдел опеки от 04.03.2019 о том, что ФИО5 для предотвращения нарушения имущественных прав ребенка должник готов приобрести равнозначную площадь взамен проданной с оформлением собственности за несовершеннолетней дочерью; а также пояснения от 15.05.2019, согласно которым 14.05.2019 приобретена квартира большей площадью; в связи с тем, что оформление на ФИО1 (дочь) невозможно по причине отсутствия паспорта гражданина Российской Федерации, оформление будет произведено после получения ею паспорта, также не являются доказательством того, что спорная квартира приобретена за счет средств должника для указанных целей.

При этом коллегия, применительно к позиции апеллянта о нарушении прав несовершенной дочери исключительно действиями (бездействием) должника, отмечает, что ФИО1 также как и должник, 24.02.2014 обратилась в отдел опеки с заявлением о даче разрешения на продажу 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей их несовершеннолетней дочери ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в связи с улучшением жилищных условий. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Таким образом, несовершеннолетняя дочь А-ных фактически лишилась доли в жилом помещении по обоюдному согласию супругов, при этом ФИО1 как мать ФИО1 также не обеспечила дочь жильем.

Помимо изложенного, коллегия учитывает следующие обстоятельства, подтверждающие, что квартира самостоятельно куплена ФИО2 для использования в личных целях, а не для ее сына (должника).

ФИО2 раскрыла обстоятельства, из которого она узнала продаже квартиры: из средства массовой информации - газеты «Вестник Приграничья» (№ 4 от 19.01.2019, № 19 от 30.03.2019), в которой был указан номер мобильного телефона продавца. Надлежащих письменных доказательств того, что  ФИО5 или ФИО1 предпринимали меры по поиску квартиры, не представлено.

По пояснениям ФИО2, она 14.05.2019 встретилась с ФИО3 у нотариуса, сдала документы для составления договора, передала денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а ФИО3 - квитанции по квартире и ключи от квартиры, стороны сделки подписали договор купли-продажи, после чего пошли в МФЦ для сдачи документов для государственной регистрации. Расписку ФИО2 с ФИО3 не требовала, так как она отдала квитанции и все ключи от квартиры. После операции, сделанной в конце 2019 года, ФИО2 стало тяжело жить одной, и она переехала в 2020 году жить к дочери. Квартиру сдает, а полученные денежные средства тратит на лечение и откладывает на возврат долга ФИО4 В декабре 2020 года ФИО2 сдала квартиру ФИО9, которая в основном производит платежи наличными, но имеются и платежи, совершенные переводом на карту. Платежные документы за 2019 год не сохранены; частично сохранились квитанции за 2020, 2022 годы. После продажи дома в с. Богуславка ФИО2 какие-либо крупные покупки не совершала, так как ей были необходимы деньги для приобретения жилья в пгт. Пограничный. Квартира является единственным жильем ФИО2

Коллегией установлено, что указанные пояснения подтверждаются следующими доказательствами:

- поквартирная карточка о регистрации ФИО2 к квартире с 11.06.2020;

- ответ ООО «УО «Фаворит» от 22.06.2023 № 100 о том, что платежный документ выставляется на имя собственника ФИО2;

- чеки об оплате ФИО2 коммунальных платежей в 2020-2023 годы;

- чеки, справки по операциям ПАО «Сбербанк России» о получении ФИО2 денежных средств от ФИО9 в 2020-2024 годы;

- письмо ООО «УО «Фаворит» о направлении управляющему акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении от 04.12.2024.

- нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля ФИО9 от 09.12.2024;

- заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру, поданное ФИО2

Совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена за счет ФИО2, в интересах последней. На основании изложенного не может признать доказанной надлежащими и достаточными доказательствами позицию заявителя о ничтожности оспоренной сделки в части ее субъектного состава, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 14.05.2019 недействительным по пункту 2 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Как следствие, отсутствуют основания для признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанной заявителем в качестве прикрываемой сделки. В рассматриваемом случае оспоренная сделка не является сделкой должника и/или сделкой, совершенной за счет должника,  что исключает возможность причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения, что само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части заявления ФИО2 о пропуске срока исковой давности коллегией установлено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Однако, как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 181 ГК РФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности по требованию кредитора о признании сделки ничтожной (притворной) составляет три года, а по требованию о признании сделки недействительной как подозрительной - один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Коллегией установлено, что настоящее заявление подано ФИО1 в суд общей юрисдикции 07.11.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Исходя из переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что ФИО1 узнала о сделке со спорной квартирой и ее оформлении на мать должника 16.05.2019, то есть еще до регистрации перехода права собственности на квартиру на ответчика – 03.06.2019. Таким образом, срок исковой давности для признания сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ следует исчислять с 03.06.2019, следовательно, трехлетний срок исковой давности на предъявление требования является пропущенным. Вместе с тем, применительно к признанию сделки недействительной как оспоримой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует применять срок исковой давности в один год, исчисляемый с момента введении процедуры банкротства в отношении должника – 14.06.2022. Данный срок, принимая во внимание дату подачи заявления в суд, не является пропущенным.

Позиция ФИО2 о том, что заявитель узнал о сделке 15.05.2019 (с момента предоставления должником письма в отдел опеки о приобретении 14.05.2019 квартиры), несостоятельна, поскольку в данном письме нет сведений о сторонах сделки, отсутствует информация о том, когда оно впервые поступило заявителю.

Таким образом, заявление ФИО26 удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта отклонены по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта либо повлекшим принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2024 по делу № А51-3793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин