Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39594/2020

27 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Анисимовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Магма Групп» (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 94, корп.2, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН:  

<

***>)

к Государственной административно-технической инспекции (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, проспект Литейный, д. 36, литер. А, ОГРН:  

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2020 № 1127 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №66015 от 10.02.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магма Групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, ГАТИ) от 27.03.2020 № 1127 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №66015 от 10.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном  статьями  121, 123, 228 АПК РФ, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 20.07.2020 по настоящему делу Обществу восстановлен срок на обращение с заявлением в суд, в удовлетворении заявления отказано.

Как установлено частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.03.2020 №239, от 28.04.2020 № 294 период с 30 марта по 08 мая объявлены нерабочими днями.

Ввиду чего заявитель, с учетом угрозы распространения коронавирусной инфекции, был лишен возможности в полной мере реализовывать свои процессуальные права, в связи с чем суд находит причины пропуска срока обращения в суд уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

В рамках настоящего дела 18.08.2020 от заявителя поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в связи с чем имеются основания для составления мотивированного решения суда.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.02.2020 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Ленсоветовский, уч.2 (северо-восточнее д.13 лит.А в Ленсоветовском), в ходе которого установлено, что  по указанному адресу находится  земельный участок, на который выдано разрешение на строительство, установлено временное ограждение, которое состоит из металлических профильных листов синего цвета, также установлены железобетонные секции голубого цвета. Временное ограждение находится в неисправном и загрязненном состоянии: наблюдается неоднородное окрашивание, посторонние объявления, следы повреждений (вмятины), отслоения окрасочного покрытия на железобетонных секциях, следы загрязнения. Информационный щит на объекте размещен. По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории от 05.02.2020 с применением фотосъемки.

10.02.2020 специалистом ГАТИ при участии представителя Общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.08.2019, в ходе осмотра территории по указанному адресу установлены те же обстоятельства, о чем составлен протокол осмотра территории от 10.02.2020 с применением фотосъемки, в котором также отражено, что согласно информации на информационном щите застройщиком участка является ООО «Дальпитерстрой», генеральным подрядчиком – Общество.

10.02.2020 в отношении Общества в присутствии его представителя ФИО1, за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства (нахождения элемента благоустройства в неисправном и загрязненном состоянии - неоднородное окрашивание, посторонние объявления, следы повреждений (вмятины), отслоения окрасочного покрытия на железобетонных секциях, следы загрязнения), ГАТИ составлен протокол №66016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

10.02.2020 в отношении Общества в присутствии его представителя по факту  использования в ограждении металлических профильных листов синего цвета, то есть отсутствия ограждения зоны производства работ, соответствующего установленным требованиям Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, ГАТИ составлен протокол №66015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Определением ГАТИ от 27.03.2020 дела об административных правонарушениях №№ №66016, №66015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 66015.

Постановлением ГАТИ от 27.03.2020   № 1127 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №66015 от 10.02.2020, составленным в присутствии представителя Общества ФИО1, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением в части размера административного штрафа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылалось на отсутствие общественной опасности и вредных последствий, устранение выявленных нарушений к моменту рассмотрения дела.

Как установлено пунктом  11 статьи 20 Закона №273-70, нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере  от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с  пунктом  3 статьи 14 Закона №273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктами  3.2.3, 3.2.6  Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила №875), установлено, что производитель  работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Ограждение зон производства работ должно соответствовать требованиям, установленным в приложении № 11 к Правилам.  Содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Согласно пункта 1.1 Приложения № 11 к Правилам № 875 ограждение строительной площадки должно быть выполнено из сплошных износостойких материалов, иметь серый цвет, соответствующий колерам 7040, 7038, 7035, 7004 согласно стандарту RAL или аналогу.

Также в силу пункта 3.2.11 Правил №875 производитель работ обязан обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации проекта организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила №961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении №5 к Правилам №961.

В соответствии с пунктом 15.1.4 Приложения №5 к Правилам №961 при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) устанавливаются следующие требования - до начала производства работ размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за содержание элементов благоустройства по указанному в протоколах по делам об административных правонарушениях адресу, является Общество, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных пунктов Правил №961 и №875 подтверждается протоколами осмотра территории, протоколами  об административных правонарушениях, фотоматериалами и не оспаривается заявителем.

Таким образом, материалами административных дел подтверждено событие административных правонарушений,  предусмотренных   пунктом 3 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных Правил, по недопущению правонарушения и невозможности  предотвращения правонарушений, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных  ему правонарушениях  согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества составов  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 14, пунктом 11  статьи 20 Закона №273-70.

Протоколы об административном правонарушении составлены и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола осмотра, протоколов об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество  не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не сколько в возможном наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №307-АД18-24091).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как установлено частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей назначено Обществу с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции пункта 3 статьи 14 Закона №273-70 с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – привлечения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Магма Групп» срок на обращение в суд.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магма Групп» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 27.03.2020 № 1127 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №66015 от 10.02.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.