Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

Дело № А42-1553/2019

город Мурманск

05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ника» к МУП «ОТС» о взыскании 3 321 604,49 ₽,

при участии в заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

установил:

ООО «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.11.2019, к МУП «ОТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (задолженности) в сумме 3 321 604,49 ₽ за выполненные работы по контракту от 04.06.2018 № 0549600001718000102-0843155-01.

Решением суда от 26.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы заявленная задолженность в сумме 3 321 604,49 ₽, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 608 рублей.

В тоже время при принятии указанного решения, судом не был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов связанных с проведением по настоящему делу судебной экспертизы.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания по разрешению вопроса о распределении судебных расходов телефонограммами. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, заявленного ходатайства, руководствуясь статьями 156 и 159 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание для принятия дополнительного решения в отсутствие представителей сторон.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, в частности, в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что 25.07.2019 по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу до ее проведения приостанавливалось.

Истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, платежным поручением от 15.07.2019 перечислил на депозитный счет суда 260 000 ₽ для оплаты стоимости экспертизы.

02.09.2019 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заключение эксперта от 02.09.2019 № 08/08/19-СЭ.

Протокольным определением от 08.10.2019 производство по делу возобновлено.

С заключением эксперта, в суд представлены на оплату экспертизы: счет от 02.09.2019 № № 09 на сумму 260 000 ₽ и два экземпляра акта выполненных работ от 02.09.2019 № 09/09/2019-СЭ на указанную сумму.

Стоимость экспертизы с депозитного счета суда эксперту оплачена в указанном размере по определению суда от 15.10.2019.

Между тем, получив по делу судебную экспертизу, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил иск и просил взыскать с ответчика задолженность в определенном экспертом размере. Уточненные исковые требования истца судом удовлетворены.

Так как исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, судебные расходы истца, понесенные на оплату стоимости экспертизы, в сумме 260 000 ₽ (п/п от 15.07.2019) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с МУП «ОТС» в пользу ООО «Ника» судебные расходы в сумме 260 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО2