ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26678/2023

Дело № А40-1674/20

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПромРесурс Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-1674/20, в части отказа во взыскания солидарно с контролирующих должника лиц директора ФИО3, ООО «Управляющая компания «Время» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 922 114,04 руб. по сопровождению процедуры банкротства ООО «ПромРесурс Инвест», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромРесурс Инвест», 

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. ООО «ПромРесурс Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 454048, г. Челябинск, а/я 5927, ФИО4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 454048, г. Челябинск, а/я 5570).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПромРесурс Инвест»; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО5, с ООО «Управляющая компания «Время», ФИО6, ООО «Сварочный дом «Желдоррем сервис» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 922 114,04 руб. по сопровождению процедуры банкротства ООО «ПромРесурс Инвест».

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании солидарно с контролирующих должника лиц директора ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Время» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 922 114,04 руб. по сопровождению процедуры банкротства ООО «ПромРесурс Инвест», принять по делу новый судебный акт, которым установить сумму непогашенных расходов конкурсного управляющего в размере 921 211,53 руб. и выплатить депозит арбитражному управляющему ФИО2 в размере 220 000,00 руб., взыскать в пользу ФИО2 солидарно с контролирующих должника лиц директора ФИО3, ООО «Управляющая компания «Время» судебные расходы в размере 701 211,53 руб. по сопровождению процедуры банкротства ООО «ПромРесурс Инвест», в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом на основании ст. 268  АПК РФ отказано апеллянту в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, которые в суд первой инстанции не  представлялись. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в отношении ФИО3 и ООО «УК «Время», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве

Суд  первой  инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, завершил  конкурсное производство в отношении ООО «ПромРесурс Инвест», установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов, 10.02.2023 собранием кредитов принято решение  об обращении в суд с ходатайством  о завершении конкурсного производства и об утверждении соглашения об отступном, погашающее часть требований текущей задолженности должника перед арбитражным управляющим ФИО2. Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности увеличения конкурсной массы, отсутствуют.

Из материалов  дела следует, что требование  управляющего основано на то, что  в ходе исполнения обязанностей, конкурсным управляющим не были выявлены денежные средства или какое-либо имущество должника, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения. При этом денежные средства на финансирование процедуры банкротства конкурсному управляющему от конкурсного кредитора, от бывшего руководителя и иных контролирующих должника лиц не поступали, также не поступало согласие на финансирование процедуры банкротства.

По расчетам конкурсного управляющего, его расходы по настоящему делу о признании ООО «ПромРесурс Инвест» несостоятельным (банкротом) составили 922 114,04 руб.: 594 087,76 руб. (по договору цессии с ФИО4) + 429 677,41 (вознаграждение ФИО2) + 40 157,17 руб. (расходы ФИО2) - 131 669,73 руб. (сумма основного долга по соглашению об отступном) - 10 138,57 руб. (пени по соглашению об отступном).

По мнению конкурсного управляющего, совокупность статей (ст. 15, п. 1 ст. 200 и ст. 1064 ГК РФ, подпункта 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, абзаца 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 ФЗ № 127-ФЗ) позволяют взыскивать с руководителя и иных контролирующих организации-должника лиц судебные расходы, понесенные налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, в связи с чем, вознаграждение и расходы конкурсного управляющего в любом случае возмещаются за счет руководителя должника и иных контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО5, ООО «Управляющая компания «Время», ФИО6, ООО «Сварочный дом «Желдоррем сервис» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 922 114,04 руб. по сопровождению процедуры банкротства должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим  в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «ПромРесурс Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ООО «СД «Желдоррем сервис», ООО «УК «Время», ФИО6.

Как следует из мотивировочной части данного определения, в опровержение доводов конкурсного управляющего должника, судом не было установлено обстоятельств того, что контролирующими должника лицами проводились подозрительные сделки с имуществом, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов (ст. 61.11 ФЗ № 127-ФЗ), либо допущено необращение в суд при появлении признаков банкротства (ст. 61.12 ФЗ № 127-ФЗ), либо конкурсному управляющему не предоставлены документы и имущество должника (ст. 61.13 Ф3№ 127-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий в  апелляционной жалобе  ссылается на несогласие  с  судебным актом  в  части отказа  во взыскании  солидарно с контролирующих должника лиц, а именно директора ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Время» вознаграждения и расходов, понесенных в связи с  ведением процедуры.  

Из материалов  дела  следует, что дело о банкротстве возбуждено по  заявлению ООО «Сити-Групп»  на основании определения  от  30.01.2020. 

ФИО3 владел 100,0 % доли участия в уставном капитале должника с 14.03.2011 по 26.02.2019, впоследствии 50/99 доли участия в уставном капитале с 27.02.2019 и осуществлял руководство ООО «ПромРесурс Инвест» с 14.03.2011 по 14.06.2016, затем с 07.02.2020 по 31.03.2021, в том числе в период наблюдения и до введения конкурсного производства.

  ООО «УК «Время» владело  49/99 доли участия в уставном капитале должника с 27.02.2019.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о невозможности взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве со ссылкой  на  выписку из ЕГРЮЛ от 03.04.2023  в отношении ООО «Сити-Групп» об исключении из ЕГРЮЛ, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий  не заявлял требования  о взыскании расходов и вознаграждения с  ООО «Сити-Групп», как и не представлял соответствующие сведения в отношении последнего  суду  первой  инстанции.  

Не состоятельным апелляционный суд  находит и довод о том, что ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Время» обязаны возместить убытки кредиторам, поскольку  в  данном случае жалоба  содержит несогласие  с  судебным актов по вопросу вознаграждения управляющего и его расходов, понесенных в связи с  процедурой  банкротства.

Апеллянт в жалобе ссылался на то, что совокупность статей (ст. 15, п. 1 ст. 200 и ст. 1064 ГК РФ, подпункта 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, абзаца 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Ф3№ 127-ФЗ) позволяют взыскивать с руководителя и иных контролирующих организации-должника лиц судебные расходы, понесенные конкурсным кредитором, инициировавшим дело о банкротстве, и вознаграждение и расходы конкурсного управляющего в любом случае возмещаются за счет руководителя должника и иных контролирующих должника лиц.

Однако, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться конкурсный кредитор, на которого были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника (Постановление КС РФ от 05.03.2019 № 14-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 200 и ст. 1064 ПС РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 ФЗ № 127-ФЗ в связи с жалобой гражданина ФИО7).

Тогда как, вступившим  в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «ПромРесурс Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «УК «Время».

Довод апеллянта  о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об установлении вознаграждения и расходов конкурсного управляющего ФИО2, не может быть отнесен к  безусловной  отмене   судебного акта от 29.03.2023, поскольку определением от 10.04.2023 установлено арбитражному управляющему ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ПромРесурс Инвест» вознаграждение в размере 429 677, 41 руб. и расходы в сумме 40 157, 17 руб. Данным судебным актом установлено, что ФИО8 фактически исполняла обязанности конкурсного управляющего должника ООО «ПромРесурс Инвест» с 13.01.2022 по 23.03.2023, и за счет личных средств ею  были понесены расходы, связанные с публикацией в ЕФРСБ, почтовые расходы, канцелярские расходы и иные расходы в общей сумме 40 157, 17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Довод жалобы  о том, что в судебном акте  не отражена информация о выплате денежных средств с депозита суда на вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение расходов, подлежит отклонению, поскольку вопрос  о перечислении средств  с  депозитного счета  суда предметом  рассмотрения не  являлся.  

К тому же, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 на  кредитора-заявителя  была возложена обязанность перечислить на депозит Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 220 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 установлено вознаграждение арбитражному управляющему ФИО4 за исполнение обязанностей временного управляющего должника ООО «ПромРесурс Инвест» вознаграждение в размере 181 258, 06 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. и расходы в сумме 29 726, 32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 № А40-1674/2020 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о перечислении с депозита суда денежных средств.

Доказательств  того, что на депозит суда вносились денежные средства в счет финансирования  процедуры  конкурсного производства,  материалы дела  не содержат.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным  доказательствам, апелляционный суд  не  усматривает оснований для   отмены  судебного акта  в  обжалуемой части, и удовлетворения  жалобы в пределах заявленных доводов в отношении ФИО3, ООО «УК «Время».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-1674/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          А.А. Комаров