ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2021

                       Дело № А40-78279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой, 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХИНВЕСТ» - ФИО1 (доверенность от 07.05.2021), после перерыва не явился;

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.02.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХИНВЕСТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу                                    № А40-78279/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХИНВЕСТ» 

к ФИО2 

о взыскании задолженности в размере 684 916 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХИНВЕСТ» (далее - ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее –                     ФИО2) о взыскании упущенной выгоды в размере 553 780,13 руб., возмещении расходов на получение выписок и подготовку копий документов на Требование б/н от 04.09.2017, Требование б/н от 27.10.2017 по счету N 493 от 25.12.2017 на сумму 2388,39 руб., возмещении расходов на получение выписок и подготовку копий документов на Требование б/н от 01.02.2019 по счету N 39 от 08.02.2019 в размере 3 464 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму упущенной выгоды в размере 124 593,92 руб. и до даты фактической уплаты процентов, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса на сумму долга 2 388,39 руб. на получение выписок и подготовку копий документов в размере 398,87 руб. и до даты фактической уплаты процентов, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 3464 руб. на получение выписок и подготовку копий документов в размере 291,36 руб. и до даты фактической уплаты процентов, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму упущенной выгоды со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактической уплаты суммы упущенной выгоды, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, за исключением исполненных добровольно требований в сумме 2 388, 39 руб. и 3 464 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в обжалуемой части.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что добровольная оплата части требований произведена после принятия искового заявления к производству, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально добровольно удовлетворенным требованиям; действия ответчика по не подписанию протокола привели к убыткам для общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО2 указала, что проценты, начисляемые на сумму задолженности в порядке ст.395 ГК РФ,  и государственная пошлина в части 59 руб. были оплачены, о чем в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие доказательства. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2  являлась участником Общества с долей в уставном капитале в размере 18,75%.

Основным видом деятельности Общества является сдача собственных помещений в аренду, поддержка имущественного комплекса в эксплуатационно-пригодном состоянии, содержании и благоустройстве территории. 

В собственности Общества находятся здание, расположенное по адресу: 125362, 

<

...> и земельный участок, расположенный по адресу: 125362, 

<

...> с кадастровым номером 77:08:0005006:50, которые сдаются Обществом в аренду.

Согласно Уставу общества, ставки арендной платы утверждаются решением общего собрания участников большинством голосов.

Общим собранием участников (Протокол N 43 от 12.05.2017) принято решение утвердить ставки арендной платы для новых арендаторов для офисных помещений в размере 12 500 рублей за 1 кв. м в год, НДС не облагается, для действующих арендаторов 13 500 за 1 кв. м в год, НДС не облагается.

20.05.2017 от ФИО2 поступили возражения на протокол общего собрания. 

Поскольку утверждение арендных ставок требовало единогласного решения всех участников общества, то возражения ответчика против протокола общего собрания об утверждении предложенных другим участником арендных ставок, по мнению истца, привели к тому, что потенциальные арендаторы помещений не заключили с обществом договоры аренды помещений, в связи с чем общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере                              553 780,13 руб., размер которых истец подтверждает актом ревизии от 14.03.2019 и протоколом общего собрания N 51 от 10.04.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд  с заявлением о взыскании убытков.

Также истец просил взыскать с ФИО2 2 388,39 руб. на получение выписок и подготовку копий документов по требованиям ответчика от 04.09.2017 и 27.10.2017 и по требованию от 01.02.2019 в размере 3 464 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, начисленные на сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 15, пунктом 4 статьи 65.2, пунктом 5 статьи 181.2  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что истцом не доказан факт совершения ответчиком действий (бездействия), которые существенно затруднили или сделали невозможным достижение целей, ради которых было создано общество, суды установили, что действия ответчика осуществлялись в рамках реализации права на управление обществом (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), при этом отметили, что действия ответчика по предоставлению возражений на протокол общего собрания от 12.05.2017 не может быть расценено как уклонение от участия в принятии корпоративного решения по утверждению арендных ставок общества, напротив, свидетельствует о принятии ФИО2  участия в обсуждении данного вопроса повестки дня и выражении волеизъявления по данному вопросу. Кроме того, суды исходили из того, что ответчик не относится к перечисленным в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, к которым может быть применена ответственность в виде возмещения причиненных корпорации убытков действиями, связанными с его участием в корпорации, возложение на него обязанности по возмещению убытков общества в виде упущенной выгоды неправомерно.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на получение выписок и подготовку копий документов, руководствуясь статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1 статьи 8, пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание предоставление ответчиком доказательств оплаты расходов Общества на получение выписок и подготовку копий документов на Требование б/н от 04.09.2017, Требование б/н от 27.10.2017 по счету N 493 от 25.12.2017 на сумму 2388,39 руб., расходов на получение выписок и подготовку копий документов на Требование б/н от 01.02.2019 г. по счету N 39 от 08.02.2019 г. в размере 3 464,00 руб. (чек-ордер от 11.12.2020 г. на сумму 3464 руб.; чек-ордер от 11.12.2020 на сумму 2 388,39 руб.), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, ввиду добровольного погашения ответчиком задолженности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов судами не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судами, требование истца в части взыскания расходов на получение выписок и подготовку копий документов на сумму 5 852 руб. 39 коп. удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления Обществом искового заявления.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя пропорционально добровольно удовлетворенным ответчиком требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными в части распределения судебных расходов и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в соответствии с пунктом             2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Коллегией установлено, что при предъявлении иска Обществом оплачена государственная пошлина в сумме 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением №102 от 30.04.2020.

При этом, исходя из заявленной истцом суммы требований в размере 684 916 руб. 67 коп. государственная пошлина подлежит оплате в размере                      16 698 руб. 

При таких обстоятельствах, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 302 руб., оплаченная на основании платежного поручения №102 от 30.04.2020 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Принимая во внимание частичное исполнение заявленных требований ответчиком после обращения в суд, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебных актов и удовлетворении требований в части взыскания в пользу Общества судебных расходов в размере 762 руб. 93 коп., в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 680 руб. 

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, однако сделаны неверные выводы относительно распределения судебных расходов,  суд кассационный инстанции считает возможным изменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу                           №А40-78279/2020 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХИНВЕСТ» судебные расходы в размере 762 руб. 93 коп., в том числе судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 680 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХИНВЕСТ» излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 302 руб., оплаченную на основании платежного поручения №102 от 30.04.2020.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу №А40-78279/2020 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХИНВЕСТ» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:Е.Ю. Филина

И.В. Лазарева