АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16670/20

17 ноября 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах публично-правового образования «Российская Федерация» в лице уполномоченного учреждения - федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Атлас" управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу

к федеральному государственному казенному учреждению Комбинат "Атлас" управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным электронного аукциона, о признании недействительным государственного контракта, о применении недействительности сделки,

при участии:

от истца:  ФИО2, удостоверение от 03.03.2020

от ФГКУ: представитель не явился,

от ООО "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов" – представитель не явился,

установил:

Первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд в интересах публично-правового образования «Российская Федерация» с иском к федеральному государственному казенному учреждению Комбинат "Атлас" управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу;

обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов" о признании недействительным электронного аукциона № 0358100000719000024 «Автомобиль легковой», оформленный протоколом рассмотрения единственной заявки от 04.10.2019 № 0358100000719000024-1; о признании недействительным (ничтожным) государственный контракт от 15.10.2019 № 116/2019 на поставку легкового автомобиля; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Атлас» управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу возвратить ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» автомобиль Genesis G80, цвет черный, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства № 39 РВ 915597, VIN 

<

***>, а ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» возвратить федеральному государственному казенному учреждению Комбинат «Атлас» управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу денежные средства в размере 2 000 000 руб. 

Определением суда от 15.10.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в виде признания недействительным электронного аукциона № 0358100000719000024 «Автомобиль легковой», оформленный протоколом рассмотрения единственной заявки от 04.10.2019 № 0358100000719000024-1; признания недействительным (ничтожным) государственный контракт от 15.10.2019 № 116/2019 на поставку легкового автомобиля

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой Ростовской области в рамках надзора за исполнением законов в соответствии с указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.11.2009 № 355/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере размещения заказов» осуществлена проверка законности заключения ФГКУ Комбинат «Атлас» Росрезерва государственного контракта на приобретение автотранспортного средства.

ФГКУ Комбинат «Атлас» Росрезерва на официальном сайте http:zakupki.gov.ru 19.09.2019 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0358100000719000024 «Автомобиль легковой», в которое 26.09.2019 внесены изменения. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 2 000 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 04.10.2019 №0358100000719000024-1 и по итогам указанного электронного аукциона между ФГКУ Комбинат «Атлас» Росрезерва и ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» заключен государственный контракт от 15.10.2019 № 116/2019 на поставку автомобиля легкового GENESIS G80 стоимостью 2 000 000,0 руб.

Согласно товарной накладной от 21.10.2019 №ХрД0000734 автомобиль GENESIS G80 черный Т5К VIN 

<

***> передан ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» в пользу заказчика. На основании платежного поручения от 23.10.2019 №331189 стоимость автомобиля в размере 2 000 000,0 руб. оплачена ФГКУ Комбинат «Атлас» Росрезерва поставщику в полном объеме.

Проверкой установлено, что в документации об электронном аукционе №0358100000719000024 указаны требования в закупаемому товару, которые свидетельствуют о конкретном производителе и товарном знаке, в связи с чем, торги проведены с нарушением требований статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что повлекло ограничение конкуренции, создающее возможность участия только одного поставщика.

Согласно содержанию документации об электронном аукционе №0358100000719000024 объектом закупки является поставка легкового автомобиля.

Пунктом 2.1. и 2.2. технического задания, являющегося приложением №1 к документации об электронном аукционе №0358100000719000024определено, что поставляемый автомобиль должен быть произведен в 2019 году, заводской сборки, а также соответствовать требования, установленным в разделе 7 технического задания.

В разделе 7 технического задания установлены, в том числе, следующие показатели, позволяющие определить соответствие поставляемого товара требованиям, установленным государственным заказчиком (технические характеристики):

тип двигателя – бензиновый;

тип коробки – автомат;

тип привода – полный;

тип кузова – седан;

цвет – черный;

длина – не более 4990 мм;

ширина – не более 1890 мм;

высота – не более 1500 мм;

колея – передняя не более 1635 мм, задняя не более 1669 мм;

свесы – передний не более 845 мм, задний не более 1135 мм;

колесная база – не более 3010 мм;

объем багажника минимальный/максимальный – не менее 433л/493л;

дорожный просвет (клиренс) – не менее 150 мм;

объем топливного бака – не менее 77 л;

рабочий объем двигателя – не менее 1998 см3;

максимальная мощность двигателя – не более 197 л.с. при 6000 об/мин;

время разгона 0-100 км/ч – не более 8,6 с;

число передачи трансмиссии – 8;

шторка на заднем стекле – с электроприводом;

панель приборов с цветным TFT-дисплеем 7"- наличие.

В ходе мониторинга сети Интернет (сайты http://www.drive.ru, http://auto.ru, http://ru.wikipedia.org/, и другие) установлено, что наиболее близкими к заявленным техническим заданием показателям являются автомобили Genesis G80, Audi A6, Infinity Q70, Volvo S90, BMV 5 Series Sedan, Jaguar XF, Lexus ES, Mersedes-Benz E Sedan, Skoda Superb, KIA Quoris.

В тоже время, при изучении параметров отмеченных моделей автомобилей выявлено, что показателям технического задания соответствует единственная модель - Genesis G80.

В частности, модель Audi A6 не соответствует показателям рабочего объема двигателя (1984 см3) и объема топливного бака (73 л); Infinity Q70 максимальной мощности двигателя (минимально 221 л.с. при компоновке бензиновым двигателем) и числу передач трансмиссии(7 ступеней); Volvo S90 – рабочему объему двигателя (1969 см3) и объему топливного бака (55 л); BMV 5 Series Sedan – типу привода (при подходящей версии двигателя «520i» возможен только задний привод), дорожного просвета (144 мм) и объема топливного бака (8л); Jaguar XF – ширине кузова (1987 мм), дорожного просвета (116 мм) и объему топливного бака (69л); Lexus ES – типу привода (передний), объему топливного бака (60л), времени разгона 0-100 км/ч (при подходящей версии двигателя «200 Comfort» 12.2 секунды) и числу передач трансмиссии (при подходящей версии двигателя «200 Comfort» 6 ступеней), Mersedes-Benz E Sedan – типу привода (полный привод возможен лишь при неподходящих версиях двигателей), дорожного просвета (125 мм), объему топливного бака (66 л в максимальной комплектации) и числу передач трансмиссии (9 ступеней), Skoda Superb – типу коробки (роботизированная), типу привода (передний), объему топливного бака (66л), рабочему объему двигателя (1984 см3) и числу передач трансмиссии (7 ступеней); KIA Quoris – типу привода (задний), длине (5095 мм) и ширине (1900 мм) кузова, объему топливного бака (75л) и максимальной мощности двигателя (минимально 334 л.с.).

Таким образом, модели Audi A6, Infinity Q70, Volvo S90, BMV 5 Series Sedan, Jaguar XF, Lexus ES, Mersedes-Benz E Sedan, Skoda Superb, KIA Quoris имеют недопустимые технические характеристики, что свидетельствует о соответствии предъявленным заказчиком требованиям лишь модели автомобиля Genesis G80 и несоответствии моделей автомобилей иных производителей.

Таким образом, действия заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в аукционной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа, что является признаком ограничения конкуренции.

Право прокурора на предъявление настоящего иска обусловлено его действием в защиту публичных интересов, поскольку оспариваемые торги и сделка нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, в связи с чем согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 право прокурора на предъявление данного иска обусловлено его действием на защиту интересов Российской Федерации на развитие добросовестной конкуренции.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону. 

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из указанных норм следует, что обратившись с данным иском в суд, и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов соответствующего публичного образования, а также повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов публичного образования.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 47 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае нарушения положений главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

В части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 64 №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги. Требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. 

Включение заказчиком в описание объекта закупки, отраженного в аукционной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа, что является признаком ограничения конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посягающей на публичные интересы и, соответственно, ничтожной является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. 

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. 

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ. 

Приведенная правовая позиция соответствует пунктам 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Материалами дела подтверждается, что в конкурсную документацию включены технические характеристики, соответствующие только одному автомобилю - Genesis G80, что тем самым ограничивает возможность предложения к поставке автомобилей иных производителей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении заказчиком правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

В ходе судебного разбирательства 15.09.2020 между ФГКУ Комбинат «Атлас» Росрезерва и ООО "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов" заключено соглашение о расторжении государственного контракта на поставку легкового автомобиля №116/2019 от 15.10.2019. 

Автомобиль Genesis G80, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> по соглашению о расторжении государственного контракта от 15.09.2020 был передан от ФГКУ Комбинат «Атлас» Росрезерва в ООО "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов" 15.09.2020, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении государственного контракта на поставку легкового автомобиля №116/2019 от 15.10.2019 ООО "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов" произвело возврат ФГКУ Комбинат «Атлас» Росрезерва денежных средств, оплаченных по государственному контракту на поставку легкового автомобиля №116/2019 от 15.10.2019 в полном объеме, а именно 2 526 683,35 руб., из них 2 000 000,0 руб. стоимость автомобиля, заказ-наряд HeR1904414 от 21.10.2019 на сумму 236 633.35 руб., заказ-наряд HeR1904416 от 21.10.2019 на сумму 290 050,0 руб. Это подтверждается платежными поручениями № 2188 от 25.09.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 2203 от 25.09.2020 на сумму 290 050 руб., № 2204 от 25.09.2020 на сумму 236 633,35 руб.

В связи с заключенным соглашением истец не требует применения последствий недействительности ничтожной сделки, но так как торги в виде электронного аукциона и договор незаконны, требует признания их недействительными.

Правовая позиция Прокуратуры Ростовской области по данному делу подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу №А63-21707/2017, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 по делу №А63-6965/2017, от 12.03.2020 по делу №А53-22354/2019, постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 по делу №А46-9101/2019).

Ответчик, ООО "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов", заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения эквивалентности автомобиля Genesis G80 выпускаемым автомобилям в Российской Федерации по основным техническим характеристикам на сентябрь-октябрь 2019 года.

В виду отсутствия необходимости ее проведения судом отказано в ходатайстве о проведении судебной экспертизы. Технические характеристики транспортного средства, указанные в документации об электронном аукционе №0358100000719000024, могут быть оценены и без специальных познаний, а на основании анализа характеристик транспортных средств, предоставленных истцом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

С учетом всего изложенного выше, суд полагает, что требования прокуратуры о признании недействительными электронного аукциона № 0358100000719000024 «Автомобиль легковой», оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки от 04.10.2019 № 0358100000719000024-1, и государственного контракта от 15.10.2019 № 116/2019 на поставку легкового автомобиля, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФГКУ Комбинат «Атлас» Росрезерва освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Атлас" управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу и общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов" о назначении судебной экспертизы отказать.

Признать недействительным электронный аукцион № 0358100000719000024 «Автомобиль легковой», оформленный протоколом рассмотрения единственной заявки от 04.10.2019 № 0358100000719000024-1. 

Признать недействительным государственный контракт от 15.10.2019 № 116/2019 на поставку легкового автомобиля, заключенный между федеральным государственным казенным учреждением Комбинат "Атлас" управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу и обществом с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.