56/2019-96011(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-27359/2018

г. Самара

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТА-ЕК»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года по делу № А55- 27359/2018 (судья Медведев А.А.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект- Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТА-ЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Екатеринбург,  

третье лицо: 

закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка», г.Самара,  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект-Самара» (далее –  истец, ООО «РСК-Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Гранта-ЕК» (далее – ответчик, ООО «Гранта-ЕК») основного долга в  размере 591 310,77 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору  поставки от 13.09.2017 № 85-2017, неустойки в размере 402 440,46 руб. в период с 11.10.2017  по 13.08.2018 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 875 руб. (т. 1 л.д.  3-4, 143-152).  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное  общество «Самараагропромпереработка» (далее – третье лицо, АО  «Самараагропромпереработка»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 по делу № А55- 27359/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.  

Суд взыскал с ООО «ГРАНТА-ЕК» в пользу ООО «Ремстройкомплект-Самара»  основной долг в размере 591 310,77 руб., неустойку за период с 11.10.2017 по 13.08.2018 в  размере 402 440,46 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 22 875 руб. (т. 2 л.д.  94-100).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца (т.2 л.д.  107-110).  

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между ООО «ГРАНТА-ЕК» (покупатель) и  ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-САМАРА» (поставщик) заключен договор поставки № 852017 с приложениями от 13.09.2017, 26.09.2017, 10.10.2017, 12.10.2017, 18.10.2017, по  условиям которого поставщик обязуется передать покупателю строительные материалы  согласно приложениям к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар  (т.1 л.д.10-17)  

Обязательства по указанным приложениям со стороны Поставщика исполнены в  полном объеме на общую сумму 8 926 662,31 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) №№  2427, 2428 от 21.09.2017, 2442, 2453 от 22.09.2017, 2462, 2463 от 25.09.2017, 2582 от  29.09.2017, 2601 от 02.10.2017, 2754, 2753, 2755 от 13.10.2017, 2758 от 16.10.2017, 2769, 2775  от 17.10.2017, 2788 от 18.10.2017, 2812, 2818 от 19.10.2017, 2847 от 20.10.2017, 2854 от  23.10.2017, 2963, 2967, 2970 от 03.11.2017, 2977, 2978, 2979 от 07.11.2017, 3032 от 13.11.2017,  3040, 3050 от 14.11.2017, 3058, 3076 от 15.11.2017, 3097 от 17.11.2017, 3116 от 21.11.2017,  3151, 3152 от 27.11.2017, 3173, 3174 от 29.11.2017, 3198 от 01.12.2017, 21 от 12.01.2018, 25 от  15.01.2018, 44 от 18.01.2018, 59 от 22.01.2018, 64, 65 от 23.01.2018, 86, 88 от 29.01.2018, 145  от 08.02.2018, 151 от 09.02.2018 (т.1 л.д.18-67).  

Претензий по качеству и количеству товара в адрес Поставщика от Покупателя не  поступало.  

ООО «ГРАНТА-ЕК» частично оплатило поставленный товар в сумме 8 335 351,54 руб.  

Однако до настоящего время оплата Покупателем товара полностью не произведена. 

Как указывает истец, задолженность за поставленный товар в настоящее время  составляет 591 310,77 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности  (т.1 л.д.8), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящими требованиями в соответствии с п. 8.1 Договора поставки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.  

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки. 

В соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.  

ООО «ГРАНТА-ЕК» в отзыве указывает, что истец в обоснование требований не  предоставил суду платежные поручения, либо банковскую выписку о поступлениях оплат со  стороны ответчика, об оплате счетов-фактур поданных в суд в качестве обоснования долга  ответчика.  

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку в оплаченной части исковые  требования не выдвигаются, у истца отсутствует обязанность по представлению  доказательства оплаты.  

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика факт  частичной оплаты поставки товара не отрицал.  

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить платежные поручения, не  учтенные истцом при расчете суммы исковых требований.  

Указанные документы в материалы дела ответчиком не представлены. 

Ответчик заявляет, что у него отсутствует долг перед истцом за товар поставленный в  2018 году, так как товар принят физическим лицом ФИО2 в свое личное  пользование. Физическое лицо ФИО2 заключил разовые сделки купли-продажи товара  для своих личных целей. Печать организации ответчика выбыла из владения ответчика, так  как после окончания полномочий у ФИО2, он стал незаконно ее удерживать и  отказался возвращать в адрес ответчика.  

Возражая против указанных доводов, истец указал, что представитель ФИО2  принимал товар с самого начала осуществления поставки. Директором ФИО3  принималось лишь первые 4 поставки. Напротив более 85% всех поставленных  строительных материалов принималось представителем ФИО2  

Так, уже через неделю после подписания соглашения все поставки принимались только  и исключительно представителем (с октября 2017-го года), который расписывался по  приемке, а ООО «ГРАНТА-ЕК» оплачивала эти поставки в полном объеме. То есть ответчик,  не оспаривает, что принял и оплатил товар на сумму более семи миллионов рублей, приемку  которого осуществлял представитель. Ответчик злоупотребляет правом, сообщая суду, что  не принимал счета-фактуры, которые подписывались не директором ООО «ГРАНТА-ЕК».  

В отношении довода о том, что ФИО2 не был уполномочен покупателем на  приемку товара, истец сообщает, что уведомление о превышении полномочий по факту  

удержания имущества юридического лица не может расцениваться как допустимое и  относимое доказательство, так как не имеется подтверждений о направлении или вручении  такого уведомления, без которых только лишь из уведомления не следуют юридически  значимые последствия. Ответчик лишь обозначил такую расписку в перечне приложений,  однако в материалах дела такой расписки не имеется.  

Заявление об утере печати в полицию также не может быть признанным допустимым и  относимым доказательством, так как аналогично не имеется подтверждений о направлении  или вручении - экспедиторская расписка Major Express 13 2860 5330 от 10.01.2018, в  соответствии со сведениями автоматизированной системы экспедитора, с таким номером  накладной не зарегистрирована.  

Отсутствует процессуальное решение по рассмотрению заявления в полицию о  преступлении - нет талона с присвоенным КУСП, или любого иного подтверждения  обращения в полицию, нет постановления полиции, которым заканчивается рассмотрение  заявления о преступлении.  

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором подряда № 38940 на  выполнение работ по устройству кровли корпуса рафинации и дезодорации, корпуса розлива  готовой продукции от 09.08.2017, местом заключения которого указано - Самарская область,  Безенчукский район, ПГТ Безенчук, данные работы должны быть произведены ответчиком  на территории производственного комплекса АО «СамараАгроПромПереработка»,  расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, ПГТ Безенчук, Северо- Западная пром. зона, 2.  

В соответствии с приложениями (заявками) к договору поставки № 85-2017 от  13.09.2017, в примечаниях, за подписью как самого единоличного исполнительного органа  ответчика - директора ФИО3, так и представителя ФИО2, согласовано, что  поставка осуществляется до объекта в ПГТ Безенчук партиями, кратно фуре.  

Согласно сведениям, содержащимся в протоколах службы безопасности АО  «СамараАгроПромПереработка», ФИО2 присутствовал на организационных  собраниях, посвященных обсуждению хода осуществления подрядных работ, в качестве  представителя ООО «ГРАНТА-ЕК» вплоть до 01.03.2018, при том, что финальная поставка,  за которую заявлено о взыскание была осуществлена лишь 09.02.2018.  

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления контрагента -  ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-САМАРА», ответчик, выдавший доверенность и  впоследствии отменивший ее, обязан известить об отмене ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ- САМАРА» как лицо, известное ответчику третье лицо, для представительства перед  которыми дана доверенность (часть 1 статьи 189 ГК РФ).  

Напротив ответчик совершает конклюдентные действия по совершению оплаты  поставленных строительных материалов, чем гарантирует ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ- САМАРА» исполнение обязательств в полном объеме. Потому для ответчика и истца, как  для третьего лица, которому предъявлена доверенность, такие права и обязанности  покупателя, приобретенные в результате действий вышеуказанного лица, полномочия  которого прекращены (что вовсе не доказано ответчиком), все равно сохраняют силу (часть 2  статьи 189 ГК РФ).  

Суд первой инстанции указанные доводы истца признал обоснованными и  доказанными.  

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем)  от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,  указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские  права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель  (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной  от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для  него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2  статьи 183 ГК РФ).  

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, разъяснено, что при разрешении споров,  связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим  одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное  одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке;  признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого,  если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата  товаров, работ, услуг, их приемка для использования).  

Все вышеперечисленные товарные накладные содержат сведения о наименовании,  количестве и цене товара, в графе «Получил» имеется подпись работника Ответчика, которая  скреплена печатью покупателя, наличие которой явствует о наличии у лица принявшего  товар необходимых полномочий на его приемку, поскольку последний имел доступ к печати  представляемого лица и находился на своем рабочем месте. Таким образом, полномочия  лица принявшего товар явствовали из обстановки, в которой он действовал.  

Третье лицо – ЗАО «Самараагропромпереработка» в своем отзыве указывает, что  правоотношения между Ответчиком и Третьим лицом на рассматриваемый период времени  имелись и регулировались договором подряда № 38940 от 09.08.2017, заключенный между  ЗАО «Самараагропромпереработка» и обществом с ограниченной ответственностью  «ГРАНТА-ЕК». По взаиморасчетам между Ответчиком и Третьим лицом споров не  возникало, все указанные услуги оплачены.  

Во исполнение требования Арбитражного суда Самарской области, изложенного в  Определении от 21.12.2018 об истребовании акта-допуска на производство сотрудника  подрядной организации на территории ЗАО «Самараагропромпереработка», в соответствии с  приложением № 5 договора подряда № 38940 от 09.08.2017, заключенный между ЗАО  «Самараагропромпереработка» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНТА- ЕК», Третье лицо сообщило, что Приложение № 5 к договору подряда № 38940 от 09.08.2017  между Ответчиком и Третьим лицом не составлялось и не заключалось в силу того  обстоятельства, что строительная площадка была передана другому Подрядчику для  оборудования и опорных конструкций здания (сооружения). Допуск сотрудников и техники  Ответчика на территорию Третьего лица производился на основании писем, представленных  Ответчиком ответственному сотруднику Третьего лица, который согласовывался со службой  безопасности, которая в свою очередь осуществляла контроль по допуску на территорию  Третьего лица.  

 В материалы дела представлены акты выявленных нарушений к договору подряда №  38940 от 09.08.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 27.01.2018, которые были подписаны  коммерческим директором ООО «ГРАНТА-ЕК» ФИО2 Последний акт подписан им  в указанном статусе 30.01.2018 (т.2 л.д.71-73.  

Письмо ООО «ГРАНТА-ЕК» № 37 от 26.03.2018 с уведомлением об увольнении  ФИО2 поступило в ЗАО «Самараагропромпереработка» лишь 28.03.201 (т.2 л.д.74).  

При этом в письме не содержалось каких-либо сведений о непризнании ООО  «ГРАНТА-ЕК» действий бывшего работника в предыдущий период.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у  истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у Жданова А.В. полномочий  заказывать и получать поставленный товар, поскольку тот доставлялся непосредственно на  строительный объект.  

Установление факта, подписывал ли директор ООО «ГРАНТА-ЕК» Договор поставки   № 85-2017 от 13.09.2017 с приложениями от 13.09.2017, 26.09.2017, 10.10.2017, 12.10.2017,  18.10.2017, не имеет существенного значения для настоящего дела. Какое бы лицо не  поставило свою подпись под договором, его действия одобрены юридическим лицом, в связи  с чем все права и обязанности по данному договору несет ООО «ГРАНТА-ЕК».  

Заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ  ответчик не заявлял.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Ответчик не представил суду  доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её  размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.  

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьи 309, 310, 486 ГК РФ суд  первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании  задолженности в размере 591 310,77 руб. является обоснованным.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты  поставленного товара в размере 402 440,46 руб.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 6.5. Договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара  Покупатель (Ответчик) выплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости в срок не  оплаченного товара за каждый день просрочки.  

В соответствии с уточненным расчетом истца за период с 11.10.2017 по 13.08.2018  размер неустойки составляет 402 440,46 руб.  

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан  соответствующим условиям Договора и закону.  

Между тем ответчик, контррасчет неустойки или доказательства уплаты неустойки не  представил.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 71 Постановления).  

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял,  равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.  

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в  соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции сделал  правильный вывод, что требования истца в части взыскания неустойки в сумме 402 440,46  руб. подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в  апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не учел, что срок действия договора  поставки истек 31.12.2017.  

Согласно п. 9.1 Договора поставки, Договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует до 31.12.2017. В случае если за 30 дней до истечения срока действия  договора ни одна из Сторон не заявит о его расторжении, договор считает пролонгирован на  период с 01 января до 31 декабря последующего календарного года.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что им заявлено  о расторжении договора.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года по делу № А55- 27359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Е.Г. Попова