СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-8802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

                                                                                  Иващенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Дубаковой А.А., Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-8272/24 (4)) на определение от 22.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) по делу № А03-8802/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» (ИНН 

<

***>, далее – ООО ПКО «ДС Логистик») об истребовании доказательств в рамках обособленного спора по заявлению ООО ПКО «ДС Логистик» к ФИО2, ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Правопреемник ООО ПКО «ДС Логистик» - ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 27.05.2024;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 09.07.2024.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий).

ООО ПКО «ДС Логистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением суда от 19.04.2024 заявление ООО ПКО «ДС Логистик» принято к производству в рамках отдельного обособленного спора. 

В рамках указанного обособленного спора, в связи наличием в отзыве должника доводов о низком уровне дохода, ООО ПКО «ДС Логистик» 15.11.2024 обратилось с ходатайством, в котором просило в порядке статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) запросить в УФНС России по Алтайскому краю сведения о счетах, открытых в кредитных организациях, в отношении ООО «Рибут» (ИНН 

<

***>), ООО «Холдинг Безопасности Нодэнжер» (ИНН 

<

***>), ООО «НД Лаб» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 22.11.2024 в удовлетворении ходатайства ООО ПКО «ДС Логистик» об истребовании доказательств отказано.

Правопреемник ООО ПКО «ДС Логистик» ФИО1 (далее – апеллянт) в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.11.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что положения статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не ограничивают права кредиторов как лиц, участвующих в деле, на подачу таких заявлений, данное право не принадлежит исключительно финансовому управляющему, который в настоящем споре бездействует, соответственно, суд первой инстанции мог и должен был удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании 16.01.2025, проведенном в режиме веб-конференции, представители должника и управляющего просили определение суда от 22.11.2024 оставить без изменения. В судебном заседании 16.01.2025 объявлен перерыв до 23.01.2025 для представления пояснений.

От должника поступил отзыв с возражениями.

После перерыва, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители должника и управляющего просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 22.11.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, кредитор обосновал ходатайство об истребовании доказательств необходимостью проверки доводов должника об отсутствии существенного дохода в момент оформления кредитных договоров и в момент обращения в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции счел недоказанным наличие практической значимости истребуемых сведений для рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании обязательств перед кредитором ООО ПКО «ДС Логистик» (правопредшественник АО «Россельхозбанк») общими обязательствами супругов П-ных, а также указал на непринятие кредитором мер по самостоятельному получению документов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 статьи 20.3, пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ.

В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела судья при подготовке дела к судебному разбирательству определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств; оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела; определяет достаточность представленных доказательств; в случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле (пункты 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» (далее - Постановление № 12).

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

В рассматриваемом случае, в материалы дела должником в подтверждение доходов представлены справки о доходах и суммах налога (12.08.2024 в 07:18 МСК), а так же в материалы основного банкротного дела содержат совокупность доказательств, подтверждающих доходы должника, поступившие из государственных органов (справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2024, справка о выплатах МИЦ ПФР от 29.03.2022, справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 29.03.2022, справки о выплатах МЦ СФР от 16.07.2024.

Исследовав заявленные ООО ПКО «ДС Логистик» основания для истребования из УФНС России по Алтайскому краю сведений о счетах, открытых в кредитных организациях, в отношении ООО «Рибут» (ИНН 

<

***>), ООО «Холдинг Безопасности Нодэнжер» (ИНН 

<

***>), ООО «НД Лаб» (ИНН 

<

***>), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемые сведения не направлены на установление обстоятельств исследования предмета рассматриваемого обособленного спора, являются избыточными, сведения о доходах отражаются в справках 2-НДФЛ; же не соблюден процессуальный порядок, установленный статьёй 66 АПК РФ.

Исходя из предмета доказывания и обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения судом заявления о признании обязательств общим долгом супругов, следует, что судом устанавливается достоверность утверждения инициатора спора о первоначальном вступлении должника в обязательство не в своих лично интересах, а от лица обоих супругов в целях удовлетворения общих семейных потребностей (обеспечения нужд семьи).

Указанные признаки позволяют сделать вывод, что судебный процесс о признании обязательств супругов общими и, соответственно, принимаемый по результатам рассмотрения таких требований итоговый судебный акт по своей природе наиболее близок к установленному главой 27 АПК РФ процессуальному порядку рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и принимаемому по их результатам решению в резолютивной части которого указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт.

В отношении ходатайства об истребовании из УФНС России по Алтайскому краю доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета спора, приходит к выводу о том, что истребуемые доказательства не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу, иные основания апеллянтом не раскрыты, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют. 

Истребование доказательств, не относящихся к предмету спора, приводит к затягиванию судебного разбирательства, не соответствует критерию добросовестного процессуального поведения его участника и задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). 

В целом доводы апелляционной жалоба указывают, что необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена неисполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (бездействием), которые предметом рассматриваемого обособленного спора не являются.

Кроме того, как следует из отчета финансового управляющего от 22.08.2024 и подтверждено представителем управляющего, доли по участию в заявленных обществах (ООО «Рибут», ООО «Холдинг Безопасности Нодэнжер», ООО «НД Лаб») реализованы на торгах финансовым управляющим, Положение об утверждении порядка продажи и оценка стоимости актива должника, кредиторами не оспаривались.

В свою очередь, в рамках настоящего обособленного спора вопросы о доходах должника, о составе имущества и ликвидности активов должника, о наличии оснований для освобождения (не освобождения) гражданина не рассматриваются.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22.11.2024 не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 22.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

                                                                                                          А.П. Иващенко