АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-441/2026

г.Чита

25 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 марта 2026 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Никитиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесничей В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа Предприятий «Смолы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 920 552,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 918 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.09.2023, диплом (участвовала онлайн),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2025, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Предприятий «Смолы» (далее – истец, ООО ГР «Смолы») обратилось в арбитражный суд 20.01.2026 с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ПАО «ППГХО») о взыскании по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/47950 от 11.11.2024 неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 963 925,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 918 руб.

Определением суда от 22.01.2026 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход в судебное заседание, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил 26.02.2026 предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании, начатом 26.02.2026, в соответствии со статьями 136, 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 11.03.2026, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения дела истцом, с учетом возражений ответчика и представленного контррасчета, требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 920 552,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 918 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела уточненные расчет неустойки истца не оспорил, в представленном отзыве заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки на 50 %, а именно до 956 651,81 руб., в т.ч. в связи с финансовым состоянием общества.

В судебном заседании представителем ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержаны; на вопрос суда о причинах нарушения сроков оплаты товара представитель истца пояснений не представил.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки возражал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Предприятий «Смолы» зарегистрировано 30.07.2018, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Москворечье-Сабурово, ш. Каширское, д. 33, к. 6.

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» зарегистрировано 07.06.1994, дата присвоения ОГРН 17.10.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на основании результатов процедуры закупки, проведенной по правилам и в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации "Росатом" заключен договор поставки ТМЦ № 100-10-05/47950 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик в процессе осуществления предпринимательской деятельности обязался передать Покупателю в обусловленный договором срок ТМЦ для использования их в предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, а Покупатель, в свою очередь обязался принять и оплатить ТМЦ на условиях, оговоренных Сторонами в Договоре.

Наименование, количество, ассортимент, общая стоимость ТМЦ, цена за единицу поставляемых ТМЦ, сроки поставки ТМЦ, дополнительные характеристики, страна происхождения, а также все другие условия поставки ТМЦ, а при необходимости, условия о возврате многооборотной тары, определяются спецификацией, Техническим заданием, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2).

Согласно Спецификации (приложение № 1 к Договору) Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя ТМЦ партиями в общем объеме 139 000,00 кг, стоимостью 169 899 144,00 рублей, в том числе НДС 20%: 1 партия - не позднее 31.01.2025 в объеме 20 000 кг, 2 партия - не позднее 28.02.2025 в объеме 20 000 кг, 3 партия - не позднее 31.03.2025 в объеме 20 000 кг, 4 партия - не позднее 30.04.2025 в объеме 20 000 кг, 5 партия - не позднее 02.06.2025 (31.05.202501.06.2025- выходные дни) в объеме 20 000 кг, 6 партия - не позднее 30.06.2025 в объеме 20 000 кг., 7 партия - не позднее 31.07.2025 в объеме 19 000 кг.

При этом Стороны определили, что объем ТМЦ, подлежащий поставке, может быть изменен в зависимости от норм отгрузки производителя в пределах +/-10%.

В соответствии с разделом 1 Договора, Поставщик обязался передать Покупателю документы, необходимые для правильного учета приобретаемых ТМЦ и совершения операций с ними (счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 г. или Универсальный передаточный документ (далее – УПД). При поставке ТМЦ железнодорожным, автомобильным, авиационным транспортом (в т.ч. смешанными перевозками), дополнительно предоставляются соответствующие товарно-транспортные накладные, а в случае, если ТМЦ произведены за пределами РФ (либо ввезены на таможенную территорию РФ) - копии грузовых таможенных деклараций. Стороны пришли к соглашению, что указанные документы относятся к ТМЦ и предоставляются Поставщиком в обязательном порядке, наряду с самими ТМЦ в установленные Сторонами сроки, (п. 5.1. Договора)

Поставщик производит отгрузку и доставку ТМЦ в г. Краснокаменск Забайкальского края собственным транспортом, либо через грузовую транспортную компанию за свой счет, по реквизитам Покупателя, указанным в Договоре. Поставка ТМЦ осуществляется в объеме 100 % количества ТМЦ установленного Спецификацией, за исключением случаев прямого письменного распоряжения Покупателя об отказе от поставки части ТМЦ в пределах, указанных в Спецификации, (п 3.1 Договора)

В течение 5 (Пяти) календарных дней с момента (даты) отгрузки / отправки ТМЦ / каждой партии ТМЦ, Поставщик направляет почтой Покупателю оригиналы следующих документов: счет (счет-фактуру) на отгруженные / отправленные ТМЦ / партию ТМЦ, товарную накладную по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 г., или УПД, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательством РФ и подписаны полномочными представителями Поставщика, а также скреплены печатью Поставщика, (п. 3.2. Договора)

Заверенные копии сертификата соответствия (если товар подлежит обязательной сертификации на территории РФ), сертификата качества и/или иных документов, подтверждающих соответствие качества ТМЦ в соответствии с п. 2.1. Договора, технический паспорт, инструкция по эксплуатации (на русском языке), гарантийный талон, упаковочный лист и другие документы, необходимые Покупателю для использования ТМЦ по прямому назначению, перечисленные в Техническом задании Покупателя / Договоре, направляются Поставщиком на электронный адрес Покупателя, указанный в п. 1.6. Договора, не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента (даты) отгрузки (отправки) ТМЦ / каждой партии ТМЦ. Подлинники вышеуказанных документов, подтверждающих качество поставляемых ТМЦ / каждой партии ТМЦ, необходимые Покупателю для использования ТМЦ по прямому назначению, указанные в Техническом задании Покупателя / Договоре, следуют вместе с данными ТМЦ. В случае отсутствия указанных товаросопроводительных документов Поставщик несет ответственность в размере, установленном Договором, (п. 3.2.1 Договора)

В соответствии с условиями абзаца 2 п. 4.1 договора Покупатель должен принять поставленные ТМЦ по количеству и качеству в срок не более 7 семи календарных дней с даты подписания Покупателем ТТН.

Из пункта 6.2 договора следует, что оплата за фактически поставленные и принятые покупателем без замечаний ТМЦ производится на основании выставленного поставщиком соответствующего счета (счета-фактуры) (или УПД) в течение 7 рабочих дней после даты подписания полномочным представителем покупателя товарной накладной.

В рамках договора Поставщиком поставлено, а Покупателем приняты и оплачены ТМЦ в перерасчете по сухому веществу в объеме 143311,33 кг., из которых:

по УПД № 9 от 20.01.2025 – 15568,600 кг на сумму 19029437,51 руб. (фактически оплачен по платежным поручениям № 7047 от 15.04.2025 на сумму 5 000 000 руб., № 7569 от 21.04.2025 на сумму 6 000 000 руб., № 7646 от 22.04.2025 на сумму 3 000 000 руб., № 7900 от 28.04.2025 на сумму 5 029 437,51 руб.);

по УПД № 10 от 20.01.2025 – 15390,300 кг. на сумму 18811502,12 руб. (фактически оплачен 28.04.2025 по платежному поручению № 7899);

по УПД № 16 от 27.01.2025 – 13244,790 кг. на сумму 16189053,04 руб. (фактически оплачен 28.04.2025 по платежному поручению № 7899);

по УПД № 34 от 28.02.2025 – 19994,0 кг. на сумму 24 438586,22 руб. (фактически оплачен по платежным поручениям № 9672 от 28.05.2025 на сумму 5 000 000 руб., № 9997 от 03.06.2025 на сумму 2 000 000 руб., № 10112 от 05.06.2025 на сумму 17 438 586,22 руб.);

по УПД № 68 от 05.04.2025 – 19932,24 кг. на сумму 24363097,22 руб. (фактически оплачен по платежным поручениям № 12397 от 04.07.2025 на сумму 10 000 000 руб., № 12635 от 10.07.2025 на сумму 7 363 097,22 руб., № 13060 от 14.07.2025 на сумму 3 000 000 руб., № 13812 от 28.07.2025 на сумму 4 000 000 руб.);

по УПД № 79 от 05.05.2025 – 9802,88 кг. на сумму 11982021,01 руб. (фактически оплачен 28.07.2025 по платежному поручению № 13812);

по УПД № 85 от 14.05.2025 – 10118,07 кг. на сумму 12367276,49 руб. (фактически оплачен 31.07.2025 по платежному поручению № 14098);

по УПД № 110 от 01.07.2025 – 20042,31 кг. на сумму 24497635,34 руб. (фактически оплачен по платежным поручениям № 15293 от 15.08.2025 на сумму 10 000 000 руб., № 15400 от 21.08.2025 на сумму 14 497 635,34 руб.);

по УПД № 130 от 01.07.2025 – 19218,14 кг. на сумму 23490255,65 руб. (фактически оплачен 26.09.2025 по платежному поручению № 17644).

Согласно пункту 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленного покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы несвоевременного выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Полагая, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленных сделкой сроков, истцом в адрес ответчика 12.12.2025 направлена претензия с требованием об оплате начисленной неустойки.

Отсутствие оплаты начисленной неустойки послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Пунктом 12.4 договора стороны предусмотрели, что споры между сторонами подлежат разрешению в арбитражном суде по месту исполнения договора: Забайкальский край, г. Краснокаменск.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126. 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечалось ранее, пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения покупателем п. 6.2.2 договора поставщик вправе предъявить (начислить) покупателю неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела нарушение сроков оплаты поставленного товара не оспорено, причины, препятствующие надлежащему исполнению обязательств, не указаны.

Согласно расчету неустойки истца она составила 1 920 552,44 руб. (с учетом уточнений), представленный расчет произведен в части каждой УПД и с учетом частичных оплат, а также с учетом действия 10%-го ограничения по п. 7.2 договора.

Проверив представленный расчет неустойки, суд полагает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим положениям заключенного договора и нормам действующего гражданского законодательства и не нарушающим прав ответчика.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела арифметически уточненные расчет неустойки не оспорил (аудиозапись судебного заседания от 26.02.2026), возражений против алгоритма уточненного расчета неустойки не представило.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

В рассматриваемом случае ответчик, с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении сделки не имеется.

В части ходатайства ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ и её снижении на 50%, суд отмечает следующее.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления №49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривалось факта того, что между ними в установленном порядке и на достигнутых условиях был заключен рассматриваемый договор поставки по результатам процедур закупок, проведенных по правилам и в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом», с учетом требований документации процедур закупок и предложения их участника, занявшего первое место (пункт 1.4 договора).

Более того, по условиям рассматриваемой сделки её стороны пришли к тому, что согласовав и заключив договор, они тем самым выражают свое полное и безусловное согласие с его смыслом, содержанием, описанным объемом прав и обязанностей каждой стороны, причинно-следственными связями между ними и прочими условиями договора. Каждая из сторон, исходя из смысла договора, полностью осознает его последствия, принимает на себя соответствующие риски, а также ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Стороны подтвердили, что при заключении указанного договора они выступают равноправно, одинаково заинтересованы в его заключении, исходят из того, что описываемый объем прав и обязанностей по договору, отражает реальный баланс интересов сторон и не ставит ни одну из них в худшее положение, чем другую сторону (пункт 14.2 договора).

Судом при оценке данной сделки принимается во внимание то, что сторонами согласованы, в частности, условия поставки, сроки оплаты ТМЦ, а также применяемые меры ответственности в случае нарушения обязательств каждой из сторон договора, в том числе ответчика за нарушение сроков оплаты за товар.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не отрицалось факта того, что им по отношению к истцу допущено несоблюдение сроков оплаты поставленных ТМЦ.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и установлении его условий, в том числе, установления условий применения пени за нарушение обязательств по договору.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения её размера предусмотрено ст.ст. 330-332 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора касательно ответственности за несоблюдение сроков по оплате ТМЦ, не представлено.

Истолковав условия сделки как они изложены в договоре, суд с учетом статьи 421 ГК РФ, провозглашающей принцип свободы договора и право сторон устанавливать его условия по своему усмотрению, исходит из того, что установив в договоре условия наступления ответственности покупателя в виде пени (пункт 7.2), ответчик мог её избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом.

Доказательств того, что договорные обязательства исполнены без нарушений, за которые пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени, либо то, что условия сделки были изменены, ПАО «ППГХО» не представило.

При возникновении обстоятельств, затруднивших оплату товара, ответчик вопреки пунктам 9.3, 9.4 договора не уведомил о данных обстоятельствах ООО ГП «Смолы» (доказательств обратного материалы дела не содержат), в связи с чем, истец как поставщик ТМЦ вправе был рассчитывать на оплату товара ответчиком как покупателем в обусловленные сделкой сроки, учитывая также то, что положениями пункта 14.1.4 договора стороны приняли на себя обязательства обладать достаточными ресурсами, временем, документами и информацией, в том числе всеми компетенциями, квалифицированными специалистами, технологиями, оборудованием, товаром, лицензиями, допусками и разрешениями, знаниями применимого права и иными ресурсами, необходимыми для надлежащего исполнения договора и гарантийных обязательств, и что стороны теряют право ссылаться в дальнейшем на их недостаточность, несоответствие и на невозможность исполнения договора по данным обстоятельствам.

Доводы ПАО «ППГХО» о том, что для ООО ГП «Смолы» в связи с просрочкой оплаты по договору отсутствуют негативные последствия с учетом финансовой стабильности и росте выручки истца, а также исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме; что ПАО «ППГХО» является убыточным предприятием и в силу специфики его деятельности значительная часть ресурсов направлена на недопущение остановки производственной деятельности предприятия и принесения пользы государству и обществу в целом; что ПАО «ППГХО» внесено в перечень организаций, в отношении которой введены политические/экономические санкции/ограничения, в рассматриваемом случае по убеждению суда не могут влиять на снижение предъявленной неустойки по следующим причинам.

Как указывалось ранее, истцом в расчете неустойки применена её ставка, установленная сторонами сделки - 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предел размера которой ограничен 10%-м барьером от суммы долга, и потому с учетом приведенных выше обстоятельств такой размер ответственности, по мнению суда, является сбалансированным и разумным, не преследующим цель обогащения истца за счет ответчика, тем более, что задержка оплаты со стороны ПАО «ППГХО» за фактически поставленный ООО ГП «Смолы» товар, позволяет ответчику пользоваться денежными средствами истца.

По мнению суда, размер неустойки, установленный договором (0,05%), не является чрезмерным, отвечает ее компенсационной природе и является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Доказательств явной несоразмерности заявленной исчисленной неустойки ответчиком не представлено.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В этой связи, определенный сторонами размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по несвоевременной оплате за поставленный товар не может расцениваться в качестве обогащения истца.

В силу пункта 73 Постановления №7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, и потому позиция ПАО «ППГХО» относительно полномерного исполнения им в итоге обязательств по поставке товара, а также его убыточности и специфики деятельности не может заслуживать внимания.

Также не учитывается судом ссылка ответчика на введение в отношении него санкционных экономических мер, которые не позволяли исполнить обязательство по своевременной оплате за ТМЦ перед истцом, поскольку ПАО «ППГХО» является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Более того, каких-либо документальных доказательств указанной ответчиком причины, при которой исполнение обязательства по своевременной оплате за поставленные ТМЦ не представилось возможным, им не представлено, а также не раскрыто какие именно беспрецедентные персональные санкции введены в отношении ПАО «ППГХО», и как именно такие санкции повлияли на его деятельность.

Таким образом, по итогу оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая его конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что определенный договором размер ответственности согласован его сторонами, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру допущенного нарушения, и не приведет к ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 83 918 руб. согласно платежного поручения № 20 от 19.01.2026.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 617 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1 301 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, в виду утонения истцом исковых требований в сторону их уменьшения.

С учетом абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ (с учетом редакции, действующей с 05.01.2024) решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий десяти дней. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Соответственно, настоящее решение изготовлено в установленный законом срок.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Предприятий «Смолы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/47950 от 11.11.2024 неустойку в размере 1 920 552,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 617 руб., всего – 2 003 169,44 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Группа Предприятий «Смолы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 301 руб., уплаченную по платежному поручению № 20 от 19.01.2026.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья 	 И.С. Никитина