АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28753/2023

24 января 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иороданиди Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прачкиным И.С. (до перерыва), помощником судьи Макухиной Н.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гласслогистик», ИНН 

<

***> 

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 13.04.2023 № 6587 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налога и пени, 

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гласслогистик» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2023,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 04.12.2023, 

от УФНС России по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 15.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гласслогистик» (далее – ООО «ласлогистик», заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.04.2024 №6587 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 686 633 руб., а также начислении  штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 67 369 руб.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО3 дело №А57-28753/2023 передано на рассмотрение судье Иорданиди Б.Ф.

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованных лиц.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В судебном заседании 23.12.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлен перерыв до 13.01.2025 до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекций в период с 24.03.2022 по 26.06.2022 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 г. (годовой), представленной ООО «Гласслогистик» (регистрационный номер налоговой декларации №1434831876).

По результатам налоговой проверки составлен акт №3642 от 08.07.2022. По результатам рассмотрения акта и возражений общества, налоговым органом принято решение №67 от 23.09.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам проведения которых составлено дополнение к акту налоговой проверки №72 от 14.11.2022.

По результатам рассмотрения, акта, дополнений к акту поверки, возражений общества, материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение №6587 от 13.04.2023, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 67 369 руб., обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 686 633 руб.

Как установлено судом, общество воспользовалось своим правом на представление налоговому органу своих возражений по материалам проверки,   представитель общества  непосредственно присутствовал при рассмотрении её результатов, общество надлежащим образом было извещено налоговым органом о дате и времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процессуальный порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в  отношении ООО «Гласслогистик» и вынесения решения соблюден,  нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ налоговым органом не допущено.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о нарушение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 247, статьи 249 НК РФ в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года в результате умышленного занижения цены реализации транспортного средства в адрес взаимозависимого лица ФИО4 с целью минимизации налоговых обязательств.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в решении Инспекции, обратился в УФНС России по Саратовской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 30.06.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции и Управления, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными в оспариваемом решении, указывает, что налоговый орган не обладает полномочиями по проверке рыночности цен, применяемых обществом в своей хозяйственной деятельности, налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости между заявителем и ФИО4, налоговый орган не имеет права оценивать целесообразность проводимых обществом операций с точки зрения их доходности. Общество также указывает, что проведенная Инспекцией оценочная экспертиза не отвечает требованиям нормативных актов.

Доводы общества подробно изложены им в заявлении о признании недействительным решения налогового органа, в письменных возражениях и объяснениях, а так же в устных объяснениях, данных суду в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованностью оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции  в соответствии с положениями статей 197-201 АПК РФ.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителя заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ и услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.  

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст.271 или ст. 273 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 274 НК РФ, доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, исходя из цен сделки с учетом положений ст. 105.3 НК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Таким образом, налоговая экономия может быть признана обоснованной только в том случае, когда она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверности отраженных в них сведений. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 №168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Судом установлено, что обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2021 год. В декларации (приложение 3 к листу 02) обществом отражена реализация 2 объектов амортизируемого имущества в общей сумме 333 333 руб.

Согласно представленных документов, данный доход получен обществом в связи с реализацией двух транспортных средств  ФОРД CCKl (F-MAX), per.№E579AA164, per. №E653AK164, 2019 года выпуска.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обществом на основании ООО«Гласслогистик» заключены договоры лизинга с АО «Лизинговая компания «Европлан» №2335481-ФЛ/СРТ-20 от 27.03.2020, №2336431-ФЛ/СРТ-20 от 27.03.2020 на транспортные средства (Автомобили грузовые) ФОРД CCKl (F-MAX), per. №E579AA164, per. №E653AK164, 2019 года выпуска. Балансодержателем является лизингодатель: АО «Лизинговая компания «Европлан». Стоимость объектов лизинга - 5 944 646,36 руб. за каждое транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164 -ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

Пунктом 1 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Лизинговые платежи за имущество, полученное по договору финансовой аренды, включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Согласно заключенных договоров, Лизингополучатель несет расходы на регистрацию автомобиля в ГИБДД (п.3.2. договора), платежи по КАСКО и ДСАЕО (п.4.2.), по ОСАГО (п.4.5). Следовательно, заявитель несет все расходы на лизинговые платежи в общей сумме 5 944 646,36 руб., а также расходы по содержанию объектов лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ).

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, при этом право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (п. п. 1, 2 ст. 11 Закона №164-ФЗ).

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной уполномоченным органом, транспортное средство ФОРД CCKl (F-MAX) per.№E579AA164 поставлено на учет в ГИБДД 23.04.2020, владелец транспортных средств-лизингополучатель – ООО «Гласслогистик». Аналогичная информация представлена в отношении транспортного средства ФОРД CCKl (F-MAX) per. №E653AK164.

После исполнения обязательств в рамках договора лизинга, по договорам купли - продажи, заключенным с АО «Лизинговая компания «Европлан» №2336431-ПР/СРТ-21 и №2336431-ПР/СРТ-21 от 08.04.2021 ООО «Гласслогистик» приобретаются транспортные средства, бывшие объектом лизинга.  

Стоимость приобретения (выкупная стоимость) каждого транспортного средства составила 1 000 руб.

Передача транспортных средств оформлена актами о приеме-передаче объектов основных средств от 08.04.2021. Согласно акту, объект основных средств соответствует техническим требованиям и пригоден к эксплуатации. В приложении к акту приема-передачи отражены технические характеристики приобретенных транспортных средств.

Исходя из понятия лизингового платежа, определенного в п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизинговый платеж и выкупная стоимость являются единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Рассматривать лизинговый платеж и выкупную стоимость автомобиля, как несколько самостоятельных платежей, неверно, несмотря на то, что в их расчет входят несколько составляющих.

Таким образом, судом установлено, что ООО«Гласслогистик» при приобретении транспортных средств ФОРД CCKl (F-MAX), per. №E579AA164, per. №E653AK164 были понесены расходы в виде оплаты лизинговых платежей, выкупной стоимости транспортных средств, а также прочих расходов, связанных с содержанием транспортных средств.

Довод общества о том, что арендные платежи не могут включаться в состав выкупной стоимости автомобиля и стоимость автомобиля составляет лишь 1 000 руб., не обоснован, поскольку общая стоимость транспортного средства состоит из арендных платежей и выкупной стоимости.

Далее, ООО «Гласслогистик» (Продавец) 08.04.2021 заключает с физическим лицом Велиметовым Фархадом Сейфедуллаевичим (Покупатель, далее – ФИО4) договоры купли-продажи №2335481-ПР/СРТ-21, №2336431-ПР/СРТ-21, согласно которых происходит реализация транспортных средств ФОРД CCKl (F-MAX), per.№E579AA164, per. №E653AK164 по цене 200 000 руб. за каждое транспортное средство.

На основании данной реализации, обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 г. отражен доход в размере 333 333 руб. (400 000 – 66 667 (20% НДС)).

Как полагает налоговый орган, в рассматриваемом случае произошло отчуждение транспортных средств взаимозависимому лицу. В подтверждение факта наличия взаимозависимости налоговым органом приведены следующие доводы:

- согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ ФИО4 и  ФИО5 (руководитель ООО «Гласслогистик» являлись учредителями ООО «САМУР»: ФИО5 приобрел участие в ООО «Самур» у ФИО4

- согласно выписке банка ООО«Гласслогистик» установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ФИО4 по аренде транспортных средств за 2017-2020 год по договорам №4, 5 от 20.08.2018, №8 от 01.04.2017.

ООО «Гласслогистик» указывает на ошибочность выводов налогового органа. Как полагает заявитель, представленные обстоятельства не отвечают нормам действующего законодательства, в частности требованиям положений статьи 105.1 НК РФ, и не позволяют признать общество и указанное физическое лицо взаимозависимыми.

Суд, оценив представленные доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в том числе по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Также, п.7 ст.105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п.1 ст.105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

На налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных п. 2 ст.105.1 НК РФ признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица), тем не менее, имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок. 

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в п.2 ст.105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 №441-0 указал, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

Учитывая, что между обществом и физическим лицом ФИО4 сложились длительные финансово-хозяйственные отношения, которые позволили заключить договор купли-продажи на нерыночных условиях, суд в силу предоставленных ему полномочий, признает указанных лиц взаимозависимыми.

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговый орган, установив возможность указанных лиц влиять на результаты финансово-хозяйственных сделок, исследовал цену спорных транспортных средств.

В целях установления стоимости основных средств, налоговым органом по требованию у общества были запрошены соответствующие документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе: оборотно-сальдовые ведомости учета основных средств по счетам 01, 02 за 2021 г., налоговые регистры, инвентарные карточки основных средств (требования о предоставлении документов №6518 от 08.04.2022, №8440 от 04.05.2022, №9927 от 25.05.2022, №15788 от 03.10.2022). 

Документы бухгалтерского учета в адрес налогового органа представлены не были. Такие документы не представлены обществом ни с возражениями на акт, дополнение к акту проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

Общество, заявляя в рамках судебных заседаний о предоставлении налоговому органу всех необходимых документов, в том числе документов бухгалтерского учета, не представил суду надлежащих доказательств в подтверждении своих доводов. В материалы дела обществом также не представлены документы бухгалтерского учета.

Инспекцией, на основании сведений, полученных из интернет ресурсов, сайта https://m.avito.ru была установлена рыночная стоимость ФОРД ССК1 (F-MAX), год выпуска 2019, которая составляет 6 100 000 рублей.

По результатам проведенного налоговым органом анализа, Инспекцией установлено значительное отклонение цены сделки, совершенной между взаимозависимыми лицами, от рыночного уровня.

С целью определения рыночной стоимости реализованных транспортных средств Инспекцией, в соответствии с подп.11 п.1 ст.31, ст.95 НК РФ, вынесено Постановление №3 о назначении оценочной экспертизы от 18.10.2022. Вышеуказанное постановление 20.10.2022 вручено представителю ООО «Гласслогистик».

Экспертиза проведена ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «АЛЬФА» оценщиком ФИО6 Согласно отчету оценочной экспертизы №07/11-22СА от 14.11.2022 стоимость транспортного средства FordCCKl (F-Мах), Тягач-седельный 2019 года выпуска по состоянию на 08.04.2021 составила 3 819 900 руб. с учетом НДС.

Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено значительное отклонение цены сделки, совершенной между взаимозависимыми лицами, от рыночного уровня.

Заявитель ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом по результатам проведения оценочной экспертизы, ссылается на рецензию, проведенную обществом, в которой сформированы выводы о нарушениях, допущенных экспертом при проведении оценки стоимости транспортного средства. 

В целях всестороннего и полного рассмотрения спора, судом в качестве специалистов привлечены к участию в деле для дачи пояснений специалиста ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» ФИО7 (проводившего рецензию), специалиста ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО8 (который проводил оценку по заданию Заявителя), эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Альфа» ФИО6 (проводившего оценочную экспертизу в ходе камеральной проверки).

В заседании 08.10.2024 эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в отчете об оценке, ответил на вопросы суда и представителей сторон. В материалы дела поступили письменные пояснения эксперта по вопросам, заданным в рамках судебного заседания 08.10.2024.

Иные лица, привлеченные судом по ходатайству заявителя, в судебные заседания не явились, пояснения суду не предоставили.

Общество в ходе судебного рассмотрения заявило о недопустимости представленного отчета оценки, проведенного экспертом ФИО6, в связи с тем, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд, отклоняя указанный довод общества как незаконный, исходит из анализа норм действующего законодательства. Так, статьей 95 НК РФ не предусмотрено предупреждение привлекаемого налоговым органом эксперта об уголовной ответственности. Ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения в рамках назначаемой налоговым органом экспертизы установлена самим Кодексом в статье 129 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Как следует из представленных налоговым органом документов, о наступлении такой ответственности по статье 129 НК РФ эксперт, проводивший экспертизу по поручению налогового органа, был предупрежден, что подтверждается его подпиской и является достаточным в силу указанных правовых норм.

Кроме того, явившийся в судебное заседание эксперт ФИО6 подтвердил, что перед началом проведения оценочной экспертизы он был предупрежден о налоговой ответственности по ст.129 НК РФ, представив суду на обозрение оригинал подписки.

Также экспертом пояснено, что при подготовке отчета об оценке №07/11-22 СА от 14.11.2022 для определения стоимости мной использовались законодательные акты в области оценочной деятельности: Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»№135-ФЗ от 29.07.1998; Федеральный закон «О саморегулирующих организациях»№315-ФЗ от 01.12.2007; Общие стандарты оценки (федеральные стандарты оценки ФСО №№I-VI, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022  №200); Специальные стандарты оценки, определяющие дополнительные требования к порядку проведения оценки, в том числе для отдельных видов объектов оценки (недвижимости, машин и оборудования, бизнеса, нематериальных активов и интеллектуальной собственности): ФСО №10 «Оценка стоимости машин и оборудования», утвержденный приказом МЭР РФ №328 от 01.06.2015.

Заявитель, ссылаясь на представленную в материалы дела рецензию специалиста ФИО7, указывает на неприменение экспертом«Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Экспертом пояснено, что указанные методические при подготовке отчета об оценке №07/11-22 СА от 14.11.2022 не использовались ввиду того, что они ориентированы на определение размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, кроме того указанные Методические рекомендации не являются обязательными к применению оценщиками.

Заявитель также со ссылкой на рецензию, проведенную специалистом ФИО7, указывает, что экспертом не проведен осмотр объекта оценки, что является грубым нарушением при проведении оценки.

Эксперт по данному обстоятельству пояснил, что осмотр транспортного средства не проводился по причине того, что одна из дат оценки является ретроспективной (08.04.2021 – дата реализации). В связи с этим, установлены ограничения оценки (стр. 7 отчета об оценке №07/11-22 СА от 14.11.2022).

При подготовке отчета об оценке №07/11-22 СА от 14.11.2022 общее техническое состояние использовалось как исправное, т.к. в документах устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, сведения о неисправности транспортного средства, по состоянию на дату оценки, отсутствуют (Договор купли-продажи №2336431-ПР/СРТ-21 от 08.04.2021, Приложение к Акту о приеме-передачи (ОС-1) объекта основных средств №СРТ0000228 от 08.04.2021 по Договору купли-продажи №2336431-ПР/СРТ-21 от 08.04.2021, Договор купли-продажи №1 от 08.04.2021, Заказ-наряды: №ИТ21000296 от 09.06.2021, №ИТ21000327 от 22.06.2021, №ИТ21000419 от 15.07.2021, №ИТ21000575 от 30.09.2021 приложение отчета об оценке).

Доказательства того, что автомобиль продан в технически неисправном состоянии, с изъянами, в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев возражения общества о недопустимости результатов оценочной экспертизы, признает их необоснованными и противоречащими представленными в материалы дела документами.

По доводу общества, что оценочная экспертиза проведена только в отношении одного транспортного средства, а в решении налогового органа сделаны выводы в отношении двух транспортных средств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из отчета оценщика, оценка произведена в отношении транспортного средства Ford CCK1 (F-Max), год выпуска: 2019, номер кузова: отсутствует, номер шасси: XEAKCCK16K0000331.

В материалах дела имеются документы, акты о приеме-передаче объектов основных средств, в которых отражены технические характеристики приобретенных транспортных средств.

Суд, исследовав представленные документы, приводит к выводу, что транспортные средства, реализованные обществом, являются аналогичными, имеет одни и теже характеристики. Оба транспортных средства переданы в исправном техническом состоянии, пригодном для использования.

С учетом изложенного суд отклоняет довод общества как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Рассматривая рецензию специалиста ФИО7, суд признает ее ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, на основании того, что эта рецензия не является рецензией саморегулируемой организации, рецензирование проведено самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при проведении анализа рецензент не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По итогам проведенной экспертизы налоговым органом установлено, что рыночная цена реализации одного транспортного средства на дату отчуждения составляла не 200 000 руб., а 3 819 900 руб.

Рыночная стоимость двух транспортные средств определена налоговым органом в размере 7 639 800 руб., в том числе НДС в размере 1 273 300 руб.

Следовательно, доход от реализации транспортных средств, подлежащий отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 г., должен составить 6 366 500 руб. (7 639 800 – 1 273 300).

Судом проверен расчет налога на прибыль организаций и установлено следующее.

После окончания камеральной проверки, но до вынесения решения по ней, общества 21.10.2022 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2021 г., в которой уточнена стоимость реализации основных средств с 333 333 руб. до 2 933 333 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом при расчете учтены сведения, представленные в уточненной налоговой декларации общества.

С учетом уточненных сведений, сумма заниженного налога на прибыль за 2021 г. рассчитана как сумма заниженной налоговой базы 3 433 167 руб. (6 366 500 – 2 933 333) х налоговую ставку 20% и составила 686 633 руб.

Примененный налоговым органом расчет налоговой базы и налога признается судом достоверным и обоснованным.

Документально опровержения недостоверности произведенного налоговым органом расчета, заявителем в материалы дела не представлено.

Относительно доводов об отсутствии у налогового органа полномочий по проведению проверки уровня рыночных цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, суд приходит к следующим выводам. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении№302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из приведенной правовой позиции налоговый орган наделен полномочиями проведения проверки сделки в целом, независимо от того, направлены ли действия налогоплательщика на уменьшение реализации, либо на получение необоснованных налоговых вычетов, иной подход исказит саму суть нормы 54.1 НК РФ, и вызовет неравенство в применении нормы для налогоплательщиков, что напрямую нарушает положения п.1 ст.19 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 №1440-О отметил, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений разд. V.1 и ст.269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разд. V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. 

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции. 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями ст.3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №КГ16-4920). 

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Как отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-0, от 04.07.2017 №1440-Оконтроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. 

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений разд. V.1 и ст.269 НК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1440-О, суд считает, что налоговым органом не осуществлялся пересмотр цены сделки, а установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях общества и ФИО4 в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках налогового контроля налоговым органом установлено многократное отклонение цены сделки по реализации транспортного средства от рыночного уровня (подтверждено экспертизой), документы (информация) о причинах и обстоятельствах, послуживших основанием для реализации транспортного средства по заниженной стоимости, заявителем не представлены, обстоятельства реализации спорного транспортного средства по цене ниже рыночной руководитель заявителя не раскрыл. При этом в договоре, заключенном с покупателем транспортного средства, указано, что оно находится в хорошем техническом состоянии.

Таким образом, отсутствие разумных экономических причин к установлению цены реализации транспортного средства в заниженном размере, с учетом установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, отраженных в обжалуемом решении, свидетельствует о том, что целью заявителя при определении условий спорной сделки являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей общества, исходя из уровня дохода, который был бы получен налогоплательщиком в случае реализации имущества на обычных (рыночных) условиях.

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий Общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности выводов налогового органа, что основной целью заключения налогоплательщиком договоров являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Иные доводы  ООО  «Гласслогистик» судом рассмотрены и отклоняются как не имеющие самостоятельного  значения для разрешения настоящего спора по существу и не влияющие на обоснованность оспариваемых Заявителем доначисленных сумм налога и штрафов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Определением от 05.12.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие решения Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области от 13.04.2023 № 6587 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гласслогистик» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Арбитражный суд, учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Гласслогистик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласслогистик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2023, отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                          Б.Ф. Иорданиди