ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25922/2024

06 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13755/2025, 13АП-13756/2025)  ООО "ЭКОЛАЙФ" и  ООО "ФОРСАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-25922/2024, принятое 

по иску ООО "ЭКОЛАЙФ"

к  ООО "ФОРСАЛЬЯНС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайф" (далее - ООО "Эколайф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсальянс" (далее – ООО "Форсальянс", ответчик) о взыскании 14 422 485,00 руб. за товар ненадлежащего качества по договору от 01.12.2022 №2022/01-12/1, 317 294,67 руб. неустойки, 9 485 960,00 руб. убытков.

ООО "Форсальянс" предъявило встречный иск о признании недействительным Соглашения об урегулировании разногласий и порядке уплаты задолженности от 24.01.2024.

Решением суда от 31.03.2025 с ООО "Форсальянс" в пользу ООО "Эколайф" взысканы денежные средства за товар в размере 14 422 485 руб., в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано. 

Дополнительным решением от 22.05.2025 на ООО «ЭкоЛайф» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения возвратить ООО «Форсальянс» двигатели D2066-LF40 с серийным номером 50553623505363, D0836LFL86 с серийным номером 50545090614306, поставленные по договору поставки от 01.12.2022 № 2022/01-12/1.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Также в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Также ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что соглашение от 24.01.2024 было заключено под влиянием существенного заблуждения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что истцом представлены дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений на апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд считает возможным приобщить указанные документы к материалам дела.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик указывает, что в материалы дела сторонами представлены заключения специалистов, содержащие выводы в отношении поставленного ответчиком товара, являющиеся взаимоисключающими по отношению друг к другу.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты экспертного исследования №031/2312-0 от 15.12.2023, №001/2401-0 от 27.01.2024, составленные специалистом ИП ФИО3 по результатам исследования поставленного ответчиком товара.

В свою очередь, представленные ответчиком заключения специалиста №85-1, №85-2 от 02.05.2024, подготовлены специалистом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО4 по результатам изучения обоснованности, объективности, полноты исследования актов экспертного исследования №031/2312-0 от 15.12.2023, №001/2401-0 от 27.01.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела заключений по результатам исследования поставленного ответчиком товара, содержащих взаимоисключающие выводы, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 2022/01-12/1 от 01.12.2022 (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить продажу покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора запасные части, комплектующие и расходные материалы. 

В спецификации № 2 от 01.12.2022 к Договору стороны согласовали поставку товара:

- базовый двигатель D2066-LF40 в количестве 1 шт.,

- коробка передач 16s-2530Т0 – 81.32004-6426 в количестве 1 шт.,

- двигатель D0836 LFL86 в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 2 от 01.12.2022 детали, поставляемые по настоящему предложению, являются новыми. 

В силу пункта 3 Спецификации срок поставки товара составляет до 60 рабочих дней с момента подписания Спецификации. 

Согласно пункту 4.2.1. Договора оплата 100% стоимости заказа производится на основании выставленных поставщиком счетов в порядке предоплаты, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон.

На основании выставленного счета детали - двигатель D2066-LF 40 с серийным номером 50553623505363 стоимостью 7 421 779 руб. (далее - Двигатель №1) и двигатель D0836 LFL86 с серийным номером 50545090614306 стоимостью 7 000 706 руб. (далее - Двигатель №2) были полностью оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями №13126 от 15.12.2022, № 12773 от 12.12.2022.

Как указывает истец, поставка двигателей должна была быть осуществлена не позднее 01.08.2023.

05.09.2023 ответчиком был поставлен на склад покупателя двигатель №1, что подтверждается УПД № ЦБ-170 от 05.09.2023. 

При осмотре детали были выявлены недостатки, товар поставлен ненадлежащего качества (не новый), о чем 07.09.2023 составлен соответствующий Акт.

Как указывает истец, в процессе визуального осмотра были выявлены следующие несоответствия: 

- видны следы свежей окраски: хомуты, датчики, болты; 

- турбина имеет следы эксплуатации. Наличие сажевых отложений;

- на болтах крепления маховика имеются следы демонтажа; 

- на обводном ролике видны следы продолжительной эксплуатации; - отсутствует стартер; 

- нарушение изоляции электропроводки, окисления контактов, следы предыдущей эксплуатации; 

- на масленом щупе имеются следы эксплуатации (шлам, металлическая стружка); 

- затерта клапанная крышка.

После длительной переписки с ответчиком было принято совместное решение о проведении независимой экспертизы. 

По результатам проведённой экспертизы специалистом ИП ФИО3 был сделан вывод о том, что двигатель №1 не имеет признаков новой детали (товара), о чем составлен акт экспертного исследования №031/2312 от 15.12.2023.

15.12.2023 осуществлена поставка двигателя №2 на склад Покупателя, что подтверждается УПД № ЦБ-263 от 12.12.2023. 

Между тем, в ходе его приемки представителями истца также были обнаружены недостатки товара.

Согласно акту экспертного исследования №001/2401-0 от 27.01.2024, составленному специалистом ИП ФИО3, двигатель №2 также не имеет признаков новой детали.

В связи с этим истцом в адрес ответчика 22.12.2023 была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии принять двигатели к возврату и возместить их полную стоимость в размере 14 422 485,00 руб., выплатить неустойку в размере 206 241,54 руб., а также возместить убытки в размере 7 672 164,50 руб. 

Между истцом и ответчиком 24.01.2024 было заключено внесудебное соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство вернуть полученную оплату за стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках Договора поставки истцу на общую сумму 14 422 485 руб. не позднее 31.01.2024. Кроме того, ответчик обязался возместить расходы за проведение экспертизы по установлению ненадлежащего качества поставленного товара в рамках Договора в размере 92 000 руб. 

Ответчик перечислил в пользу истца понесенные последним расходы по экспертизе, однако денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты товара ненадлежащего качества, в размере 14 422 485 руб. не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что соглашение от 24.01.2024 было заключено ввиду того, что представители ООО «Эколайф» заверили генерального директора ООО «Форсальянс» о том, что акты экспертного исследования №031/2312-0 от 15.12.2023, №001/2401-0 от 27.01.2024 подготовлены надлежащим образом.

Между тем, по инициативе ответчика специалистом ФИО4 02.05.2024 было проведено исследование Актов экспертного исследования от №031/2312-0 от 15.12.2023, от №001/2401-0 от 27.01.2024. 

По результатам исследований ФИО4 02.05.2024 в рамках Заключения специалиста №85-1 и Заключения специалиста №85-2 были сделаны следующие выводы: подготовленные ФИО5 акты экспертного исследования от №031/2312-0 от 15.12.2023, от №001/2401-0 от 27.01.2024 содержат противоречия, выполнены не в полном объеме, не отвечают критериям обоснованности, проверяемости, достоверности и объективности; специалист при подготовке заключения вышел за рамки своей компетенции; использованные специалистом методы исследования и выявленные признаки спорного двигателя не позволяют говорить о том, что двигатель является бывшим в употреблении.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение от 24.01.2024 было подписано ответчиком под влиянием заблуждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска о признании недействительным соглашения об урегулировании разногласий и порядке уплаты задолженности от 24.01.2024.

Суд первой инстанции удовлетворил частично первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для  изменения решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 указанной статьи).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае, из представленной в материалы дела спецификации №2 от 01.12.2022 усматривается, что сторонами была согласована поставка нового товара.

Представленными в материалы дела УПД подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца товара.

Между тем, в ходе его осмотра представителями истца было установлено, что поставленный товар имеет недостатки.

После доставки на склад покупателя двигателя №1 и обнаружения его недостатков истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. №3289/23 от 07.09.2023 о принятии товара к возврату и его замене.

В ответ на указанное требование ответчик просил отодвинуть срок требования о замене двигателя до момента прихода второго двигателя, а также указал, что после прихода двигателя он будет вскрыт и проверен на соответствие, Ответчик также сообщил истцу о направлении письма с требованием разъяснения о состоянии двигателя от компании-партнера-перевозчика Exim Lojistik Sanayi Ticaret Limited Sirketi.

В целях соответствия поставленного ответчиком товара требованиям спецификации №2 от 01.12.2022 истец обратился к ИП ФИО3 для проведения экспертного исследования по следующему вопросу: имеют ли двигатели D2066-LF 40 с серийным номером 50553623505363, D0836 LFL86 с серийным номером 50545090614306 признаки новой детали.

В соответствии с актом экспертного исследования №031/2312-0 от 15.12.2023 по результатам осмотра выявлены доказательства:

-  Ремонта (попытки восстановления) ОИ в виде его окраски в сборе с навесным оборудованием, дополнительными агрегатами и жгутом электропроводки, переустановки (наиболее вероятно, замены) идентификационных табличек, использования дополнительных средств герметизации и резьбовых вставок.

-  Эксплуатации ОИ в виде следов монтажно-демонтажных работ на элементах жгута электропроводки и крепёжных деталях, механических повреждений зубчатого венца маховика, шкивов дополнительных агрегатов, следов изнашивания вала компрессора, нагара на элементах турбонагнетателя, что позволяет сделать вывод о том, что ДВС был в употреблении.

- Изготовления блока цилиндров более 10 лет назад.

С учетом указанных обстоятельств специалист пришел к выводу о том, что двигатель D2066LF40, серийный номер: 50553623505363 не имеет признаков новой детали (товара).

В акте экспертного исследования №001/2401-0 от 27.01.2024 указано, что по результатам осмотра выявлены доказательства:

-  Ремонта (попытки восстановления) ОИ в виде его окраски в сборе с навесным оборудованием, дополнительными агрегатами и жгутом электропроводки и использования дополнительных средств герметизации.

-  Эксплуатации ОИ в виде следов монтажно-демонтажных работ и механических повреждений на элементах жгута электропроводки и крепёжных деталях, признаков изнашивания ролика натяжителя ремня привода дополнительных агрегатов и подшипникового узла ротора турбонагнетателя, нагара в канале приёмной трубы, что позволяет сделать вывод о том, что ДВС был в употреблении.

В связи с этим специалист также установил, что двигатель D0836LFL86, серийный номер: 50545090614306 не имеет признаков новой детали (товара).

С учетом выводов специалиста, изложенных в указанных актах, между сторонами было подписано соглашение об урегулировании разногласий и порядке оплаты задолженности, согласно которому по результатам урегулирования разногласий, стороны пришли к соглашению о том, что Должник обязуется вернуть полученную оплату за стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках Договора аоставки Кредитору (далее -задолженность) на общую сумму 14 422 485 рублей, включающую в себя:

-    Стоимость двигателя D2066-LF 40 с серийным номером 50553623505363 в размере 7 421 779,00 рублей.

- Стоимость двигателя D0836 LFL86 с серийным номером 50545090614306 в размере 7 000 706,00 рублей.

Также в пункте 3 указанного соглашения стороны договорились о том, что ответчик обязуется возместить истцу понесенные им расходы по установлению ненадлежащего качества товара.

Между тем, соответствующее соглашение не было исполнено ответчиком, денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара, не были возвращены истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела Заключения №85-1, №85-2, подготовленные специалистом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО4

В указанных заключениях отражены следующие недостатки, выявленные при составлении специалистом ИП ФИО3 актов экспертного исследования №031/2312-0 от 15.12.2023, №001/2401-0 от 27.01.2024:

- при производстве заключения специалист ФИО3 использует только органолептический метод (визуальный осмотр) и не использует измерительные инструменты и диагностическое оборудование, что недопустимо и приводит специалиста к неверным выводам; специалист ФИО5 указывает недостоверные сведения, что им применялся инструментальный метод исследования;

- специалист ФИО5 проводит исследование лакокрасочных материалов, которым покрыты элементы ДВС, при этом специалист ФИО5 не обладает специальными познаниями в данной области;

- описанные в актах недостатки не позволяют говорить о том, что товар является бывшим в употреблении, выводы в части недостатков сделаны специалистом без какого-либо исследования и обоснования;

- при подготовке актов специалистом ФИО5 делаются выводы исходя из трактовок положений Закона №44-ФЗ, не подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам подателя жалобы, предметом исследования специалиста ФИО4 был не поставленный ответчиком товар (двигатели), а обоснованность и полнота выводов, изложенных в актах экспертного исследования, составленных ИП ФИО3

В представленных ответчиком заключениях специалист ФИО4 ставит под сомнение обоснованность выводов специалиста ФИО3

Между тем, в подтверждение факта поставки ответчиком товара, соответствующего условиям спецификации, ответчик не представил в материалы дела какие-либо заключения, подготовленные по результатам исследования непосредственно поставленного товара.

Ответчик не был лишен возможности потребовать от истца предоставить товар в целях проведения экспертизы для установления его соответствия условиям спецификации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, специалист ФИО4, подготовивший Заключения №85-1, №85-2, не осуществлял осмотр товара, поставленного ответчиком, проверка обоснованности актов экспертного исследования №031/2312-0 от 15.12.2023, №001/2401-0 от 27.01.2024 осуществлялась на основании фотоматериалов, представленных в материалы дела.

В свою очередь, специалист ФИО3 при подготовке актов производил осмотр спорного товара.

Само по себе отсутствие в актах указания на процесс проведенного исследования, на основании которого специалист пришел к соответствующим выводам, не опровергает обоснованность выводов о том, что поставленный ответчиком товар не является новым.

Вопреки выводам, изложенным в заключениях №85-1, №85-2, приложенные к актам экспертного исследования фотографии позволяют установить повреждения, перечисленные специалистом ФИО3 в актах экспертного исследования.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что после ознакомления с актами экспертного исследования №031/2312-0 от 15.12.2023, №001/2401-0 от 27.01.2024 ответчик не оспаривал выводы, изложенные в актах, не привлекал иных лиц к исследованию товара на предмет его соответствия условиям спецификации, а подписал соглашение об урегулировании разногласий и порядке оплаты задолженности, в котором подтвердил некачественность поставленного товара.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и признал доказанным факт поставки ответчиком в адрес истца товара, не соответствующего условиям спецификации (не нового).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что двигатель №1 был поставлен ответчиком в адрес истца 05.09.2023.

При этом истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. №3289/23 от 07.09.2023 о принятии товара к возврату и его замене в связи с поставкой некачественного товара.

Впоследствии ответчик был также ознакомлен с выводами, изложенными в актах экспертного исследования №031/2312-0 от 15.12.2023, №001/2401-0 от 27.01.2024.

Ответчик, получив в сентябре 2023 года требование о возврате товара и его замене ввиду некачественности, не был лишен возможности организовать проведение экспертизы, направленной на установление соответствия поставленного по договору двигателя №1 условиям спецификации.

Между тем, в период с сентября 2023 года по апрель 2025 года ответчиком не предпринимались какие-либо действия, направленные на установление качества товара, проведение исследования актов №031/2312-0 от 15.12.2023, №001/2401-0 от 27.01.2024 было организовано ответчиком лишь после подписания соглашения от 24.01.2024 и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик при заключении соглашения соглашение об урегулировании разногласий и порядке оплаты задолженности от 24.01.2024 добросовестно заблуждался относительно факта некачественности поставленного товара.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждается согласование сторонами  порядка возврата товара ненадлежащего качества и соответственно возврата  перечисленных  истцом  денежных средств, основания для признания заключенного сторонами соглашения недействительным отсутствуют,  доказательства исполнения соглашения не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания денежных средств в сумме 14 422 485 руб., перечисленных истцом за товар ненадлежащего качества по договору от 01.12.2022 №2022/01-12/1.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом указанных разъяснений, а также принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества, дополнительным решением от 22.05.2025 суд первой инстанции правомерно обязал общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения возвратить ООО «Форсальянс» двигатели D2066-LF40 с серийным номером 50553623505363, D0836LFL86 с серийным номером 50545090614306, поставленные по договору поставки от 01.12.2022 № 2022/01-12/1.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, в случае несвоевременной поставки Продукции на склад Покупателя, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени (неустойки) в размере 0,01% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы непоставленного товара.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18"О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные, однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указал, что правовые основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку из материалов дела не следует, что истец направлял в адрес ответчика требование о замене товара.

Между тем, отказывая в удовлетворении  требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки  судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с  условиями согласованными в спецификации, срок поставки двигателей  определен - не позднее 01.08.2023.

Первый двигатель  поставлен ответчиком 05.09.2023, второй двигатель поставлен ответчиком 15.12.2023.

Таким образом,  за период с 01.08.2023  подлежит начислению неустойка за нарушение сроков поставки. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом после  получения первого двигателя  в адрес ответчика было направлено требование исх. №3289/23 от 07.09.2023 о принятии товара к возврату и его замене в течений 10 рабочих дней.

В ответ на указанное требование ответчик просил отодвинуть срок требования о замене двигателя до момента прихода второго двигателя, а также указал, что после прихода двигателя он будет вскрыт и проверен на соответствие, Ответчик также сообщил истцу о направлении письма с требованием разъяснения о состоянии двигателя от компании-партнера-перевозчика Exim Lojistik Sanayi Ticaret Limited Sirketi.

Однако, ответчиком не была произведена замена товара.

24.01.2024 между сторонами было подписано соглашение об урегулировании разногласий и порядке оплаты задолженности.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 01.08.2023 по 07.03.2024 составил 317 294, 67 руб.

Апелляционная инстанция учитывает, что фактически ввиду подписания 24.01.2024 соглашения об урегулировании разногласий обязательство ответчика по поставке товара надлежащего качества прекратилось, ответчик обязался с указанной даты возвратить уплаченные истцом за товар денежные средства.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до 24.01.2024.

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки за период с 01.08.2023 по 24.01.2024 составляет 255 277,98 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 255 277,98 руб.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков не оспариваются в апелляционном порядке, в связи с чем не подлежат оценке апелляционным судом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 31.03.2025, а также дополнительное решение от 22.05.2025 подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 31.03.2025 и дополнительное решение от 22.05.2025  по делу N А56-25922/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форсальянс» в пользу ООО «Эколайф» денежные средства за товар в размере 14 422 485 рублей, пени в сумме 255 277,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 324 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форсальянс» двигатели D2066-LF40 с серийным номером 50553623505363, D0836LFL86 с серийным номером 50545090614306, поставленные по договору поставки от 01.12.2022 № 2022/01-12/1. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова