117/2019-33556(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37844/2017

г. Саратов

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года по  делу № А12-37844/2017 (судья Долгова М.Ю),  

по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании  сделки недействительной и применении последствия недействительной сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН  

344105925011; место жительства: 

<

...>; данные  о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Кусары Азербайджанская  ССР; СНИЛС: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного  общества «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3, действующей в порядке  

передоверия на основании доверенностей от 06 ноября 2018 года № 721, от  18 декабря 2018 года № 896,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, должник) с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017  года Носаев Б.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  Саламатов Ю.Л.  

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным  (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18 ноября 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января  2019 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января  2019 года финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное  

акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ»)  с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении  последствий недействительности, а именно:  

1) договора купли-продажи от 03 марта 2017 года, заключенного между  ФИО2 и ФИО6 (далее - Плаченовская  

Д.А.) в отношении квартиры № 35, расположенной на 2 этаже общей площадью  100,8 кв.м, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. имени Карла Либкнехта, дом  21, кадастровый номер: 34:34:030091:985, применении последствий  недействительности сделки, взыскании с ФИО6 действительной  стоимости имущества на момент его приобретения в размере 4 350 000 руб.  

2) договора купли-продажи от 03 марта 2017 года, заключенного между  ФИО2 и ФИО7 в отношении квартиры №  29, расположенной на 6 этаже общей площадью 69,6 кв.м, находящейся по адресу:  г. Волгоград, ул. имени Дымченко, дом 18 «6», кадастровый номер:  34:34:040008:1236, применении последствий недействительности сделки,  восстановлении регистрационной записи в ЕГРН о зарегистрированном праве  собственности за ФИО2, регистрационную запись в ЕГРН о  зарегистрированном праве собственности за ФИО7  (погасить (аннулировать).  

3) договора купли-продажи транспортного средства от 07 марта 2017 года,  заключенного между ФИО2 и ФИО8 в  отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ S 350, 2006 года выпуска,  цвет черный, VIN:

<

***>, применении последствий  недействительности сделки, обязании ФИО8 вернуть в конкурсную массу  ФИО2 полученное по сделки транспортное средство: MERCEDES-BENZ S  350, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN: 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта  2018 года в отдельное производство выделено заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ»  о признании недействительной сделки должника и применении последствий  недействительности, а именно: договора купли-продажи от 03 марта 2017 года,  заключенного между ФИО2 и ФИО6 в отношении  квартиры № 35, расположенной на 2 этаже общей площадью 100,8 кв.м,  находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. имени Карла Либкнехта, дом 21,  кадастровый номер: 34:34:030091:985, применении последствий  

недействительности сделки, взыскании с Плачендовской Д.А. действительной  стоимости имущества на момент его приобретения в размере 4 350 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля  2019 года заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворено. Признан  недействительным договор купли-продажи от 03 марта 2017 года, заключенный  между ФИО2 и ФИО6 в отношении квартиры находящейся  по адресу: г. Волгоград, ул. имени Карла Либкнехта, д. 21, кв. 35, кадастровый  номер: 34:34:030091:985. Применены последствия недействительности сделки.  Взыскано с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 4  350 000 руб.  

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на дату  заключения спорного договора купли - продажи от 03 марта 2017 года  ФИО2 не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку  отсутствовали вступившие законную силу решения суда о взыскании с  ФИО2 денежных средств и возбужденные исполнительные  производства. Кроме того, указано на то, что ФИО6 не  являлась членом семьи должника на дату совершения сделки, так как не  проживала совместно с матерью ФИО9 и должником ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 03 марта 2017 года между должником  (продавцом) и ФИО6 (покупателем) был заключен договор купли- продажи квартиры № 35, расположенной на 2 этаже общей площадью 100,8 кв.м,  находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. имени Карла Либкнехта, дом 21,  кадастровый номер: 34:34:030091:985.  

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 4  350 000 руб.  

Вышеуказанная квартира была отчуждена ФИО6 по договору  купли-продажи от 22 мая 2018 года в пользу третьего лица - ФИО10 по цене 4 350 000 руб.  

Полагая, что договор купли – продажи от 03 марта 2017 года заключен в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при  злоупотреблении правом, конкурсный кредитор ПАО «БАНК УРАЛСИБ»  обратился в суд с заявлением о признании договора купли - продажи  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении  последствий недействительной сделки.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ПАО  «БАНК УРАЛСИБ».  

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой  инстанции правомерной и обоснованной по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,  и его заинтересованных лиц.  

Материалами дела подтверждается, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ»  является конкурсным кредитором ФИО2 с суммой требований в размере  21 695 771,71 рублей.  

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов составляет 33 001 838,52 рублей.  

Таким образом, требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вправе обращаться  с заявлением об оспаривании сделок должника.  

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий  

дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом  Волгоградской области 18 октября 2017 года, рассматриваемая в рамках  настоящего спора сделка совершена 03 марта 2017 года, в связи с чем, данная  сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как предусмотрено пунктами 5 - 7 вышеназванного Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  

имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных  в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные денежные обязательства  перед кредиторами.  

01 октября 2014 года между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО  «Терминал-АЗС» был заключён договор № В-КЛ-810/75-14 об открытии кредитной  линии.  

11 декабря 2014 года между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО  «Терминал-АЗС» был заключён договор № В-КЛ-810/95-14 об открытии кредитной  линии.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным  договорам между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ФИО2 были  заключены договоры поручительства № В-ДП-75/14 от 01 октября 2014 года и №  В-ДП-95/14 от 11 декабря 2014 года соответственно.  

В соответствии с заключенными договорами поручительства ФИО2  принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком  ООО «СЕРВИС ПЛЮС» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  им обязательств перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ».  

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Терминал-АЗС» обязательств по  возврату заемных денежных средств и уплате процентов по договорам,  образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01 декабря 2015 года  составил в общей сумме 10 950 805,25 руб.  

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 января  2017 года с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному  договору об открытии кредитной линии от 01 октября 2014 года № В-КЛ-810/75- 14 и по кредитному договору об открытии кредитной линии от 11 декабря 2014  года № В-КЛ-810/95-14 по состоянию на 01.12.2015 в размере 11 010 805,25 руб., в  том числе: основной долг – 9 286 000 руб., проценты – 1 664 805,26 руб.,  государственная пошлина – 60 000 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 07 июня 2018 года решение  Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 января 2017 года  оставлено без изменения.  

Учитывая столь значительную сумму задолженности, проявляя должную  степень осмотрительности, ФИО2 не мог не осознавать наступление для него  неблагоприятных последствий в виде ответственности по договору  поручительства.  

После вынесения Тракторозаводским районным судом г. Волгограда  решения о взыскании задолженности должник совершил действия по заключению  трех договоров купли-продажи, в отношении двух квартир (03 марта 2017 года и 03  марта 2017 года) и в отношении одного автомобиля (07 марта 2017 года).  

Названные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент  заключения договора купли – продажи от 03 марта 2017 года Носаев Б.Ю. обладал  признакам неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства  перед кредиторами. Указанные обстоятельства опровергнуты не были.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом  (ФИО6 является дочерью жены должника).  

 Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и  нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В связи с чем презюмируется осведомленность последней о цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате  совершения оспариваемой сделки. Доказательств в опровержение указанной  презумпции ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено.  

Кроме того, согласно условиям пункта 4 договора купли-продажи  квартиры от 03 марта 2017 года оплата ее стоимости в размере 4 350 000 руб.  производится путем передачи денежных средств наличными до подписания  договора ее купли-продажи.  

Следовательно, скрепляя договор своими подписями, его стороны  подтверждают, что обязательство покупателя по предоставлению встречного  исполнения в виде выплаты стоимости квартиры (взамен на получение имущества  в собственность) уже исполнено.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в материалы  дела не представлены доказательства того, что ФИО6  располагала возможностью единовременно уплатить денежные средства в  размере 4 350 000 руб. Напротив, в момент заключения спорного договора  купли-продажи и до его заключения ФИО6 не работала.  Доказательств объективной возможности накопления денежных  средств в размере 4 350 000 руб. в материалы дела также не представлено.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции правомерно указал, что из материалов дела не следует наличие у  ФИО6 возможности оплатить денежные средства в размере  4 350 000 по договору купли-продажи от 03 марта 2017 года.  

При этом, ФИО2 в материалы дела не представлены  доказательства расходования полученных по оспариваемому договору  денежных средств размере 4 350 000 руб.  

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период  подозрительности, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, при  наличии у него неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами,  и что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов должника, поскольку в результате выбытия из владения должника  безвозмездно имущества стоимостью 4 350 000 руб. кредиторы утратили  возможность погашения своих требований к должнику за счет обращения  взыскания на указанное имущество, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи  

от 03 марта 2017 года) была совершена с целью вывода активов должника,  направлена на уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительной по  основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявитель также просил признать сделку недействительной на основании  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход  закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2  настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не  установлены настоящим Кодексом.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10  Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского  права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать  действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота  являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и  справедливости его условий.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),  статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим  или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой  стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи  166 ГК РФ).  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Материалами дела установлено, что на момент осуществления сделки  должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание,  что договор купли-продажи от 03 марта 2017 года заключен с  заинтересованным лицом, в отсутствие доказательств оплаты по договору.  Обратного материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что действия по реализации спорного недвижимого имущества  являются недействительными, в том числе на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

В настоящее время спорная квартира принадлежит ФИО10 В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в  размере 4 350 000 руб.  

Довод ФИО2, согласно которому на момент совершения сделки у  должника отсутствовали неисполненные обязательства, подтвержденные  вступившими в законную силу судебными актами, а в связи с эти отсутствовали  признаки неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку для установления признаков неплатежеспособности не требуется  подтверждение судебными актами наличия неисполненных должником  обязательств. Достаточным является установление факта неисполнения должником  своего обязательства к тому моменту, когда оно должно быть исполнено в  соответствии с условиями обязательства. Соответствующие обстоятельства  усматриваются из судебных актов о взыскании задолженности.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы  апелляционной жалобы о том, что обязательств перед ПАО «БАНК  УРАЛСИБ» на момент заключения спорного договора купли-продажи от  03 марта 2017 года у ФИО2 не имелось. Материалами дела  установлен факт наличия задолженности и неисполнения обязательств  перед иными кредиторами должника, что в совокупности с другим  установленными по делу обстоятельствами, является достаточным условием  для удовлетворения заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ».  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд не  принял во внимание, что решением Центрального районного суда г.  Волгограда от 13 декабря 2017 года по делу № 2-7313/2017 взыскан с  ликвидатора ООО «Терминал-АЗС» ФИО11 в пользу КБ  

«Транснациональный банк» (ООО) реальный ущерб в общей сумме  

непогашенной задолженности ООО «Терминал-АЗС» по кредитному  договору об открытии кредитной линии от 01 октября 2017 года № В- КЛ-810/75-14 и по кредитному договору об открытии кредитной линии  

от 11 декабря 2014 года № В-КЛ-810/95-14 в размере 16 918084 руб. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на вывод суда  первой инстанции о наличии в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 основании для признания договора купли- продажи от 03 марта 2017 года недействительным.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы  апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО6  совместно с матерью ФИО9 и ФИО2 не проживает,  поскольку ФИО6 является заинтересованным лицом по  отношению к должнику на основании статьи 19 Закона о банкротстве, факт  совместного не проживания заинтересованного лица с должником правового  значения не имеет.  

Доказательств тому, что ФИО6 не было известно о признаке  неплатежеспособности ФИО2, подателем жалобы в суд ни первой, ни  апелляционной инстанции не предъявлено.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы  апелляционной жалобы ФИО2 о том, что платежеспособность  

основных заемщиков по кредитным договорам не ставилась под сомнения на  момент заключения кредитных договоров, имущества основных заемщиков  хватало выполнить кредитные обязательства перед банками.  

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не  предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, что и должник, несет ответственность всем своим  имуществом.  

Соответственно, заключая договора поручительства ФИО2  действуя разумно и осмотрительно не мог не осознавать, что в случае не  исполнения обязательств основными заемщиками к нему, как к поручителю,  

так же могут быть предъявлены требования об оплате задолженности по  кредитным договорам. Обязательства основных заемщиков перед банком не  исполнены, следовательно установлена недостаточность имущества основных  заемщиков по удовлетворению требований банка.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм  материального права.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено  законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения  которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года  по делу № А12-37844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает 

в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

 Судьи И.А. Макаров  

 А.Ю. Самохвалова