ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10032/2018-ГК 

город Москва           Дело №А40-221737/15 

«11» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОООИ "ВОГ" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 

по делу № А40-221737/15 (10-1783), принятое судьей Пуловой Л.В. 

по иску ОООИ «ВОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "С-инфо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО «Мода Альянс», ZLATNA DUGA d.o.o., ИП ФИО2; ООО «Форм-Арт», ООО "ЦМСС", ООО "ИГОС", ООО "АВАНМЕД", ООО "ФОРМ-APT", ООО "ЛЮМИАЛ", ООО "МИАЛ-ОЛИМП", ООО "АЛМИ-ОЛИМП", ООО ЧОП "ВИОЛАН", ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "С-инфо", ООО "ДИАМАНД", ЗАО "TK "СПЕЦСТРОИ", (НП "ДЕТИ -ЛЮДИ МИРА") НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО МЕЖДУНАРОДНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПО ЗАЩИТЕ ДЕТСТВА "ДЕТИ - ЛЮДИ МИРА", ООО "УМНЫЙ РЕБЕНОК", ООО "ИНТРАВЕЛ СТОЛЕШНИКИ", ООО "ИННОТЕКСТРОИ", ООО "ХАРРИС ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ",

о расторжении договора, взыскании 532 082,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ОООИ "ВОГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "С-инфо" (далее – Департамент, ответчик) о расторжении договора №  01/05-98 от 01.11.1997 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 8-й этаж, с прилегающим к нему холлом, включая все помещения на 8 этаже, общей площадью 477,8 кв.м.; выселении ООО "С-Инфо" из указанных помещений; о взыскании 532 082,96 руб., где в том числе: 115 000 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2015 г.; 230 000 руб. - арендные платежи за 2 срока аренды в соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ, 179 756,50 руб. - договорная неустойка (пени) за период с 01.01.2013 по 16.11.2015; 7 326,46 руб. - проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты) по ст. 317 ГК РФ за период с 01.06.2015  по 16.11.2015.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 179 756,50 руб.  неустойки, в остальной части иска отказано. Также судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 11 495,13 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 495,13 руб.  государственной пошлины; государственная пошлина в указанном размере взыскана с ответчика в доход федерального бюджета. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А40-221737/2015 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 01.11.1997 N 01/05-98, а также выселении ООО "С-Инфо" отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу № А40- 221737/15 взыскано с ООО "С-инфо" в пользу ОООИ "ВОГ" 179 756,50 руб. неустойки. Во взыскании 7 326,46 руб. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты) по ст. 317.1 ГК РФ отказано. Взыскана с ООО "С-инфо" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 495,13 руб. Расторгнут договор №01/05-98 от 01.11.1997 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 8-й этаж, с прилегающим к нему холлом, включая все помещения на 8 этаже, общей площадью 477,8 кв.м. Суд решил выселить ООО "С-Инфо" помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 8-й этаж, с прилегающим к нему холлом, включая все помещения на 8 этаже, общей площадью 477,8 кв.м. Взыскана с ООО "С-инфо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджета 12 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-221737/15 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОООИ "ВОГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 591 428,57 руб., представил соглашения об оказании юридических услуг №01/07/2015 от 01.07.2015, с дополнительными соглашениями к нему, №01/10/2015 от 01.10.2015, №25/12/2015 от 25.12.2015, №01-01/04/16, с соглашением о расторжении соглашения №25/12/2015 от 25.12.2015, №01-01/04/16 от 05.04.2016, с дополнительными соглашениями, №01-30/11/16 от 30.11.2016, №01-29/03/17 от 29.03.2017, акты приема-передачи, платежные поручения, др.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично. При этом суд взыскал с ООО "С-Инфо" в пользу ОООИ "ВОГ" судебные издержки в размере 200 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОООИ "ВОГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца,   ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.  

Так, в обоснование своего требования истец представил соглашения об оказании юридических услуг №01/07/2015 от 01.07.2015, с дополнительными соглашениями к нему, №01/10/2015 от 01.10.2015, №25/12/2015 от 25.12.2015, №01-01/04/16, с соглашением о расторжении соглашения №25/12/2015 от 25.12.2015, №01-01/04/16 от 05.04.2016, с дополнительными соглашениями, №01-30/11/16 от 30.11.2016, №01-29/03/17 от 29.03.2017, акты приема-передачи, платежные поручения, др.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления истца, считая сумму расходов чрезмерно завышенной, кроме этого, ответчик ссылается на то, что часть актов, в которых имеется ссылка на адвоката Дидык Э.М., не имеет отношение к настоящему делу.

Всего исполнителем было оказано услуг на общую сумму в размере 591 428,57руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов. 

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка представленным в дело доказательствам, при этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца на основании представленных в материалы дела заявителем документов в полном объеме. 

Истцом не доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ. Из представленных истцом заявителем, не усматривается бесспорно связь с настоящим делом (акты №№1-6 по соглашению №01/07/2015 от 01.07/2015, № по доп. соглашению от 01.10.2015).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-221737/15 (10-1783) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 О.В. Савенков 

 

Судьи                                                                                                          Е.Б. Алексеева

 

                                                                                                                     В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.