ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А09-2598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу                  № А09-2598/2017, принятое по заявлению акционерного общества «Брянскавтодор»                    (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 137 от 20.02.2017, установил следующее.

Акционерное общество «Брянскавтодор»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – административный  орган, антимонопольный орган, Брянское  УФАС России) о назначении административного наказания по делу №137 от 20.02.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, административный орган  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой,  в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Настаивает, что действиями общества по непривлечению субподрядчиков, условия контракта были изменены в одностороннем порядке.

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что контракт исполнило надлежащим образом, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей  266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы  и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона за №0127200000216002015 между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.05.2016 №0127200000216002015_199775 на выполнение подрядных работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках автомобильных дорог в  Выгоничском, Клетнянском и Суражском районах Брянской области, с объемом 70 720 м2.

Указанный электронный аукцион за №0127200000216002015 проводился заказчиком с учетом требований части 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), согласно которой заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику   (подрядчику; исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства социально ориентированных некоммерческих организаций.

В ходе проведения инспекцией Брянского УФАС России внеплановой проверки №98 было установлено, что обществом нарушены положения пункта 6.7. контракта от 16.05.2016 №0127200000216002015_199775, а именно: работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках автомобильных дорог в  Выгоничском, Клетнянском и Суражском районах Брянской области, с объемом 70 720 м2, самостоятельно, без привлечения субподрядчиков. 

По результатам проверки в отношении общества Брянским  УФАС России 20.02.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32  КоАП РФ.

Постановлением о назначении  административного наказания по делу №137 от 20.02.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в виде наложения административного  штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что  данное постановление  не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части  7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется изменение условий контракта от 16.05.2016 №0127200000216002015_199775  (пункт 6.7) в части не привлечения  к исполнению государственного контракта  субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 22 % от цены контракта.

Факт нарушения пункта 6.7. контракта от 16.05.2016 №0127200000216002015_199775 общество не оспаривало. По данным общества, возможность привлечения к выполнению субподрядных работ иных субподрядчиков в установленные контрактом сроки отсутствует в связи с тем, что заключенный с ООО «Ани» договор субподряда №12/ПДО от 14.06.2016 был расторгнут соглашением от 21.06.2016 в связи с экономической нецелесообразностью заключенного договора, связанной с резким увеличением  стоимости дорожно-строительных материалов. Кроме того, из материалов дела судом установлено, что обществом предпринимались попытки соблюдения указанного условия контракта, что привело к привлечению субподрядчиков, однако в объеме, менее предусмотренного условиями такового.

Между тем нарушение условий контракта обществом не свидетельствует об изменении условий, предусмотренных государственным контрактом. Как верно отметил суд первой инстанции,  согласованные ранее в контракте обязательства сторон остались неизменными: положение п.6.7 спорного контракта сторонами не изменялось, уведомлений об одностороннем изменении объема работ, услуг, подлежащих передаче  соисполнителям - субъектам малого предпринимательства от подрядчика заказчику не направлялось.

Вместе с тем само по себе ненадлежащее исполнение государственного контракта подрядчиком не может расцениваться как изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, и, соответственно, повлечь привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из совокупного толкования вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение условий контракта возможно лишь путем подписания обеими сторонами дополнительных соглашений либо решением суда по заявлению стороны.

Доводы управления сводятся к ненадлежащему исполнению заявителем условий контракта, а именно выполнению работ без привлечения судбподрядчиков,  что в свою очередь не образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ (изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган доказательств того, что условия контракта были изменены, управлением в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях АО «Брянскавтодор» события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного и положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу № А09-2598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 Е.В. Мордасов

                 Е.В. Рыжова

                 В.Н. Стаханова