Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64732/2017

28 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Управление-20 Метрострой» (адрес: 196128, Россия, Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская, д.28, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Констракшн» (адрес: 197227, Россия, Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, д.21, лит.А, пом.40-Н, комн.28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2016,

- от ответчика: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Управление-20 Метрострой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Констракшн» (далее – Ответчик)  о взыскании 22 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №03-СТД-020-СП1 от 02.02.2017.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил. 

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика. 

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 19.09.2017 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее. 

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Субподрядчиком) заключен договор подряда №03-СТД-020-СП1 от 02.02.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Подрядчика выполнить комплекс дополнительных работ, в том числе связанных с реализацией требований силовых ведомств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 №485 на объекте «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им.Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25» (далее – Объект, Работы), в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ (далее – Календарный план, Приложение №2 к Договору), в соответствии с технической документацией, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Договору в пределах цены договора.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 31.03.2017): начальный срок выполнения работ – с момента передачи Субподрядчику фронта работ, конечный срок выполнения работ – не позднее 30.04.2017.

Согласно п.3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 17.04.2017 к Договору) цена работ по Договору составляет 25 000 000 руб.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил аванс Ответчику в размере 22 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №191 от 09.02.2017 на сумму 3 000 000 руб., №281 от 01.03.2017 на сумму 3 000 000 руб., №282 от 01.03.2017 на сумму 4 500 000 руб., №393 от 23.03.2017 на сумму 3 000 000 руб., №633 от 18.04.2017 на сумму 5 000 000 руб., №771 от 03.05.2017 на сумму 4 000 000 руб.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, Истец направил Ответчику уведомление №653 от 26.06.2017 об одностороннем отказе  от исполнения Договора на основании ч.2 ст.715 ГК РФ с требованием возврата аванса по Договору.

Претензия Истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд считает исковые требования о взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт заключения Договора, перечисления Истцом авансовых платежей и направления Истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору, а также возврата аванса в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В связи с этим, судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по Договору со стороны Ответчика.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 715, 758 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу №А56-52294/2016 принято к производству заявление о признании ООО «Мастер Констракшн» (Ответчика по настоящему делу)  банкротом и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу №А56-52294/2016 в отношении ООО «Мастер Констракшн» (Ответчика по настоящему делу) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 ООО «Мастер Констракшн» (Ответчик по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом).

Заявленное в рамках настоящего дела требование о возврате перечисленного с февраля по май 2017 года аванса в связи с расторжением договора подряда №03-СТД-020-СП1 от 02.02.2017 относится в соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим, поскольку указанный договор был заключен и аванс уплачен после даты принятия заявления о признании Ответчика банкротом (п.8  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Констракшн» в пользу закрытого акционерного общества «Управление-20 Метрострой» 22 500 000 руб. неосновательного обогащения, 135 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.