АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года

Дело № А33-9752/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (ИНН 2464257264, ОГРН 1132468063012)

к администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Высота»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 01.12.2015, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее по тексту - ООО УК «Мир», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Советского района в г. Красноярске (далее по тексту – администрация, заявитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 21 по ул. Авиаторов. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота» (далее по тексту - ООО УК «Высота»).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству заявителя объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 21.08.2017.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 

<

...>, зал 316.

 В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, представил дополнительные доказательства по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО УК «Мир» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска.

В мае 2017 года заявителю стало известно, что многоквартирным домом № 21 по ул. Авиаторов управляет ООО УК «Высота».

ООО УК «Мир» имело намерение участвовать в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 21 по ул. Авиаторов.

Однако, администрация Советского района в г. Красноярске, обладающая полномочиями организатора конкурса, в сроки, предусмотренные законом, такой конкурс не провела.

Полагая, что бездействие, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 21 по ул. Авиаторов, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 26 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 62 (далее по тексту – Устав г. Красноярска от 24.12.1997 № В-62), структуру органов самоуправления в городе Красноярске составляет, в том числе администрация города Красноярска - исполнительно-распорядительный орган городского самоуправления.

 Пунктами 1, 2 и 5 статьи 44 Устава г. Красноярска от 24.12.1997 № В-62 предусмотрено, что администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.

В состав администрации города входят органы администрации города, включая территориальные подразделения.

Администрация города обладает правами юридического лица.

По пунктам 1 и 2 статьи 47 Устава г. Красноярска от 24.12.1997 № В-62 территориальные органы (территориальные подразделения) администрации города осуществляют функции управления районом, несколькими районами либо частью района в городе. Территориальное подразделение обладает правами юридического лица.

По пункту 1.1 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденного распоряжением Главы города от 26.02.2007 № 46-р (далее по тексту – Положение от 26.02.2007 № 46-р), администрация района в г. Красноярске является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города.

Пунктом 2.2.3 указанного положения определено, что в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством районная администрация проводит открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления вновь возведенными многоквартирными домами после ввода домов в эксплуатацию; многоквартирными домами, собственники помещений которых не выбрали способ управления домами или не реализовали принятое решение о выборе способа управления домами.

Исходя из пунктов 4.1 и 4.3 Положения от 26.02.2007 № 46-р деятельностью районной администрации руководит руководитель администрации района в городе, который в пределах своей компетенции издает распоряжения, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории района юридическими лицами. 

В соответствии с частью 13  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

Порядок организации и проведения органом открытого конкурса устанавливают Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее по тексту - Правила от 06.02.2006 № 75).

Согласно пункту 3 Правил от 06.02.2006 № 75 конкурс проводится, в случае, если  в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 21, расположенный по ул. Авиаторов, введен в эксплуатацию 27.12.2016 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию.

Следовательно, администрация обязана была в законодательной установленный срок провести конкурс.

Вместе с тем основания для проведения открытого конкурса в порядке, предусмотренном Правилами от 06.02.2006 № 75, администрация не усмотрела, посчитав, что документы, представленные ей, подтверждают факт того, что собственниками многоквартирного дома по ул. Авиаторов, 21, выбран и реализован способ управления, 

30.03.2017 в администрацию района представлен протокол от 30.03.2017 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного собрания, а также договор от 30.03.2017 № 1/2017 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО УК «Высота» и собственниками дома с приложенным реестром собственников. Указанные документы имеются в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вывод администрации о выборе и реализации собственниками помещений способа управления многоквартирным домом основан на недостоверных доказательствах.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что, по мнению ответчика, в спорном многоквартирном доме выбран и реализован способ управления домами, администрация Советского района пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения конкурса по выбору управляющей организации.

Свое бездействие администрация обосновывает поступлением в ее адрес 30.03.2017 вышеуказанных протокола (от 30.03.2017 № 1) и договора (от 30.03.2017 № 1/2017), подтверждающих, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран и реализован способ управления.

По части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 4, 4.1 и 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Таким образом, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется только собственниками помещения (их уполномоченными представителями) путем оформления соответствующих решений; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более  пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

По пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

В силу статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

По пункту 1 статьи 25 Федерального закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно статье 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ договоры участия в долевом строительстве и права участников долевого строительства на объекты долевого строительства подлежат государственной регистрации на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства) с предоставлением документов, необходимых для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из вышеприведенных норм следует, что право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента регистрации права собственности на них в установленном законом порядке,

Согласно протоколу от 30.03.2017 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного собрания очная часть собрания проведена 27.12.2016; заочная часть – с 28.12.2016 по 27.03.2017; дата подсчета голосов – 30.03.2017.

Из указанного протокола следует, что общая площадь помещений в доме составляет 24 754,70 кв.м.; всего собственников в указанном доме 337; приняли участие в голосовании 316 собственников, владеющих помещениями, общая площадь которых составляет 17 996,70 кв.м.; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, 72,70 %.

В связи с этим в указанном протоколе сделан вывод о том, что кворум имеется, собрание правомочно.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что принявшие участие в общем собрании лица являются собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

Факт участия в общем собрании лиц с не зарегистрированным правом собственности на помещения в вышеуказанном многоквартирном доме лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут.

Из представленного в дело заявителем реестра регистрации прав собственности дома № 21 по ул. Авиаторов по состоянию на 20.08.2017 следует, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме отсутствовал, поскольку в собрании (30.03.2017) приняли участие собственники помещений не, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (собственники помещений дома обладали всего 45,05 % голосов от общего числа голосов).

Из указанного реестра следует, что право собственности частью собственников помещений указанного дома зарегистрировано уже после даты проведения общего собрания собственников помещений.  

Список (реестр) собственников помещений дома № 21 с наличием в нем подписей собственников, заключивших договор управления многоквартирным домом от 30.03.2017 № 1/2017 по адресу: 

<

...>, не является доказательством, подтверждающим участие 316 собственников помещений в общем собрании собственников.

Следовательно, при указанных обстоятельствах общее собрание собственников помещений, на котором рассматривался вопрос о выборе способа управления вышеуказанного многоквартирного дома, не было правомочно на принятие такого решения, а протокол от 30.03.2017 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> не являлся доказательством реализации собственниками помещений своего права на выбор управляющей организации, в связи с чем администрация не могла учитывать наличие данного протокола при принятии решения о необходимости проведения (не проведения) конкурса.    

Проведение собрания с нарушением законодательно установленного порядка не свидетельствует о принятии и реализации собственниками помещений решения о выборе способа управления жилым домом.

Кроме того изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Высота», сведений о рассматриваемом доме в связи с заключением договора управления домом между лицензиатом ООО УК «Высота» и застройщиком ЗАО «АРБАН» внесены службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края приказом № 612-ДЛ только 27.04.2017.

Таким образом, представленный протокол общего собрания не мог являться основанием для не проведения конкурса, в связи с чем правовые основания бездействия у администрации Советского района отсутствовали.

Обстоятельства, указанные ответчиком в его отзыве на заявление не свидетельствуют об обратном.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и  действия  (бездействие) государственных органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц  не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  принимает решение  о  признании  ненормативного  правового  акта  недействительным,  решений  и  действий  (бездействия)  незаконными.

По части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку оспариваемое бездействие, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 21 по ул. Авиаторов, признано незаконным, суд полагает необходимым в качестве восстановительной меры обязать администрацию Советского района в городе Красноярске устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК «Мир». 

Предлагаемая заявителем восстановительная мера в виде обязания администрации провести открытый конкурс не может быть применима судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений многоквартирного дома не принималось иного решения о выборе управляющей организации, оформленного другим протоколом. Определение способа устранения нарушения отнесено к компетенции администрации с учетом соблюдения прав как заявителя, так и собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Ответчик, являющийся органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мир» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Советского района в городе Красноярске, выразившееся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Обязать Администрацию Советского района в городе Красноярске устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                           Е.М. Чурилина