СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-18650/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Апциаури Л.Н.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-11859/2022(3)) на определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18650/2021 (судья Бродская М. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, 630501, 

<

...>, кв. 8), принятого по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление № 54230654816 стр. 42 № 235 (7436) от 17.12.2022, на сайте ЕФРСБ сообщение № 02.03.2023.

13.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.12.2019, заключенный между должником ФИО2 и ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 действительной стоимости автомобиля в размере 2 500 000 рублей.

Определением суда от 19.06.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.12.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 действительной стоимости автомобиля в размере 2 500 000 рублей. Суд взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.0.2023 отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, несмотря на удовлетворение судом ходатайства должника об истребовании доказательств по делу, данные документы в материалы дела не поступили. Истребованные 22.05.2023 судом материалы регистрационного дела не были получены и изучены сторонами. Конкурсный управляющий ООО «БКДП» не доказал, что представленные доказательства – договор купли-продажи – получены им из законного источника, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством. Судом не учтено, что оценка рыночной стоимости спорного транспортного средства не проведена ни в рамках настоящего обособленного спора, ни в рамках дела № А45-7136/2020. 

21.08.2023 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что ни одна из компаний – ООО «БКДП», ООО «СКДП» на момент совершения сделки не находились в стадии конкурсного производства. Доводы финансового управляющего об обратном являются недостоверными. На момент совершения сделки ФИО2 не знал и не мог знать о перспективах развития банкротных дел в отношении ООО «БКДП» и ООО «СКДП». 

Выводы суда об аффилированности должника и ФИО4 основаны на предположении и не подтверждаются доказательствами по делу. Фактически в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля ФИО4 было уплачено должнику 1 350 000 руб. 

На дату совершения сделки автомобиль находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем сделка совершена на рыночных условиях. Оснований полагать, что рыночная стоимость автомобиля составила 2 500 000 руб., не имеется.

К дополнениям от 21.08.2023 апеллянтом приложены дополнительные документы: копия определения суда от 22.05.2023 об истребовании доказательств; ответ ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.06.2023; ответ ГУ МВД России по Томской области от 15.06.2023; заявление о признании сделки недействительной; расписка от 15.12.2019 о получении денежных средств должником.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО2 не приведено уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств - расписки от 15.12.2019 о получении денежных средств должником, в суд первой инстанции.

Иные документы, приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу, имеются в материалах дела, их повторное приобщение нецелесообразно. 

Поскольку документы, представленные с дополнением к апелляционной жалобе, поступили в электронном виде, заявителю жалобы они не возвращаются.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, предметом которого является БМВ 640I XDRIVE 2015 года выпуска VIN 

<

***>. 

Общая стоимость имущества по договору купли-продажи составила 1 000 000 рублей. 

Дата государственной регистрации прекращения права 21.12.2020.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и причинила имущественный вред должнику и кредиторам, документация должника финансовому управляющему не передана, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая сделка от 20.12.2019 совершена менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.12.2021), в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Из материалов дела следует и не опровергнуто апеллянтом, что обязательства по оплате уступленного права требования ответчиком исполнены в полном объеме, неравноценность встречного исполнения не установлена. 

Исходя из условий договоров они являются возмездными и предполагают уплату цессионарием денежных средств в размере, равном стоимости переданных прав требования, что не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Постановлением Президиума ВС РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Признавая наличие в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, судом первой инстанции учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся генеральным директором и является учредителем ООО «БКДП» и ООО «СКДП».

27.03.2020 возбуждено производство по делу № А45-7136/2020 о банкротстве ООО «БКДП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

15.03.2021 через сервис «Мой Арбитр» (зарегистрировано 16.03.2021 вх. 63584) от конкурсного управляющего ФИО5 в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «БКДП» в размере 27 157 596 руб. 77 коп. 

Обособленный спор по существу не рассмотрен, судебное разбирательство отложено до 14.09.2023.

17.07.2019 возбуждено производство по делу № А45-26179/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «СКДП»). 

20.05.2022 через сервис «Мой Арбитр» кредитор ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обособленный спор по существу не рассмотрен, судебное разбирательство отложено до 11.09.2023.

В рамках дела о банкротстве ООО «БКДП» ФИО2 было безвозмездно отчуждено аффилированным лицам следующее имущество: 

- автомобиль Nissan Almera, 2015 г.в. VIN 

<

***> (договор №12/12/2019 купли продажи автомобиля от 12.12.2019, заключенный между ООО «БКДП» и ФИО2) – сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 года по делу № А45-7136/2020; 

- автомобиль BMW 530D XDrive, 2019 г.в., VIN 

<

***> (договор №29/05/2019 купли-продажи автомобиля от 29.05.2019, заключенный между ООО «БКДП» и ФИО6) - сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2022 (повторное рассмотрение) по делу № А45-7136/2020; 

- автомобиль Toyota Camry, 2016 г.в. VIN 

<

***> (договор №08/11/2019 купли продажи автомобиля от 08.11.2019, заключенный между ООО «БКДП» и ФИО7) - сделка признана недействительной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А45-7136/2020; 

- автомобиль Ford Galaxy, VIN 

<

***>, 2012 г.в. (договор №9/2019 купли продажи автомобиля от 09.12.2019, заключенный между ООО «БКДП» и ФИО2) - сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2021 года по делу № А45-7136/2020; 

- автомобиль Hyundai Equus, 2014 г.в., VIN 

<

***> (договор №12/2019 купли продажи автомобиля от 06.12.2019, заключенный между ООО «БКДП» и ФИО8) - сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7136/2020 от 31.05.2021; 

- автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2004 г.в., VIN 

<

***> (договор №6/12/2019 купли-продажи автомобиля от 06.12.2019, заключенный между ООО «БКДП» и ФИО9) - сделка признана недействительной постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45- 7136/2020 от 22.12.2021; 

- автомобиль Nissan Cefiro год выпуска: 2002 (договор №15/10/2020 купли-продажи автомобиля от 06.12.2019, заключенный между ООО «БКДП» и ФИО9) - сделка признана недействительной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А45-7136/2020;

- автомобиль BMW 640i XDRIVE, 2015 г.в. VIN 

<

***>, являющийся предметом настоящего обособленного спора (договор №9/12/2019 купли продажи автомобиля от 09.12.2019, заключенный между ООО «БКДП» и ФИО2) - сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 года по делу № А45-7136/2020.

Таким образом, в преддверие банкротства ООО «БКДП» руководителем общества ФИО2 осуществлены действия, направленные на вывод активов общества на аффилированных лиц с целью недопущения обращения взыскания кредиторов на данное имущество.

ФИО2 после передачи своего актива заключены договоры поручительства по долгам ООО «СКДП» и ООО «БКДП», а именно: 

- Договор поручительства №1 от 20.01.2020 в обеспечение исполнения обязательств между ООО «ДжиТи АйТи» и ООО «СКДП». Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №2-2834/2020 суд взыскал, в том числе с ФИО2, задолженность в размере 231 352,4 и пени на 16.06.2020 в размере 93 466,37. 

- Договор поручительства №2 от 20.01.2020 в обеспечение исполнения обязательств между ООО «Джити Маркетинг» и ООО «БКДП». Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №2-2940/2020 суд взыскал, в том числе с ФИО2, задолженность в размере 112 362 и неустойку в размере 23 258,93 руб.

Спорное транспортное средство - автомобиль BMW 640i XDRIVE, 2015 г.в. VIN 

<

***>, приобретенное ФИО2 по признанной недействительной сделке, впоследствии отчуждено ФИО2 в пользу ФИО4

Апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на недоказанность наличия аффилированности с ФИО4

Отклоняя приведенные доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и 5 через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 являлся работником ООО «СКДП», учредителем и генеральным директором которого является ФИО2, что подтверждается сведениями, предоставленными ОПФР по Новосибирской области.

ФИО4 также является одним из ответчиков в обособленном споре по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО «СКДП», дело №А45-26179/2019.

Более того, о фактической аффилированности сторон свидетельствует заключение сделки на условиях, недоступных для независимых участников гражданского оборота.

Так, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было передано ФИО2 в пользу ФИО4 безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ФИО4 в пользу ФИО2 фактически были переданы денежные средства в размере 1 350 000 руб., что подтверждается распиской от 15.12.2019, апелляционный суд принимает во внимание, что ни ФИО2, ни ФИО4 в суде первой инстанции не было заявлено доводов о наличии равноценного встречного предоставления по сделке, а также не были представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

Расписка от 15.12.2019, о которой упоминается апеллянтом по тексту дополнений к апелляционной жалобе, впервые представлена в суд только после изготовления полного текста обжалуемого судебного акта, а также после принятия к производству апелляционной жалобы должника (текст апелляционной жалобы не содержит упоминаний о наличии оплаты по сделке, а также об указанной расписке).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об аффилированности ФИО4 с должником и об его осведомленности о приобретении транспортного средства, выведенного из активов ООО «БКДП», находящегося в состоянии финансового кризиса.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества – транспортного средства, которое являлось предметом признанной недействительной сделки в рамках дела о банкротстве ООО «БКДП», в связи с чем с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб. в пользу ООО «БКДП»; сделка совершена на безвозмездных условиях в пользу аффилированного лица в обстоятельствах, когда для руководителя ООО «БКДП» и ООО «СКДП» ФИО2 было очевидно кризисное финансовое состояние обществ, а также собственная неспособность в случае привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам обществ погасить требования кредиторов.

Изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о доказанности финансовым управляющим оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки, указывая на необоснованность выводов суда о действительной рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 500 000 руб., поскольку оценка рыночной стоимости автомобиля в рамках настоящего дела не проводилась, транспортное средство на момент совершения сделки находился в неисправном техническом состоянии, в связи с чем его реальная рыночная стоимость составляла не более 1 649 000 руб.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7136/2020 от 20.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделкой договор от 09.12.2019 №9/12/2019 купли-продажи автомобиля BMW 640i XDRIVE, 2015 г.в. VIN 

<

***>, заключенный между ООО «БКДП» и ФИО2, а также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости автомобиля в размере 2 500 000 руб. 

Данным определением уже установлена действительная стоимость спорного автомобиля в размере 2 500 000 рублей. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего о действительной рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 500 000 руб., должник не воспользовался предоставленным ему процессуальным законом правом на заявление ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, что является процессуальным риском стороны (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Должник также не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что на дату заключения сделки спорный автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, учитывая, что за 11 дней до совершения оспариваемой сделки ФИО2 приобрел данный автомобиль у ООО «БКДП» по недействительной сделке в исправном техническом состоянии, рыночная стоимость которого составляла 2 500 000 руб.

Из условий договора от 20.12.2019 купли-продажи транспортного средства также не следует, что на дату совершения сделки автомобиль находился в технически неисправном состоянии.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

Учитывая, что спорное транспортное средство отчуждено ФИО4 в пользу третьих лиц, что апеллянтом не оспаривается, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного транспортного средства – 2 500 000 руб. Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет.

Указание апеллянта на то, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие поступления в материалы дела документов, истребованных судом из уполномоченных органов на основании определения от 22.05.2023, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку вынесение судебного акта в отсутствие таких документов не привело к ошибочности и необоснованности выводов суда.

Доводы апеллянта фактически сводятся к попытке переоценки выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергая их надлежащими доказательствами по делу, направлены на нивелирование негативных последствий своего процессуального пассивного поведения в суде первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18650/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                     

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                         А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                       Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                 ФИО1