АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-28448/2022

05 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Лев»:

ФИО1 (доверенность от 23.05.2023) и

ФИО2 (доверенность от 02.06.2023 № 1),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Лев»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022,

принятое судьей Куприяновой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023,

принятое судьями Новиковой Е.А., Богуновой Е.А., Протасовым Ю.В., 

по делу № А43-28448/2022

 

по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лев» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и пеней,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – Общество) о взыскании 684 954 рублей 84 копеек задолженности за оказанные с января 2019 года по июль 2022 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 на площади Свободы г. Нижнего Новгорода, коммунальных услуг, 131 850 рублей 91 копейки пеней с 01.02.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в спорный период.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Компании 580 883 рубля 65 копеек долга и 80 686 рублей 08 копеек пеней с 01.02.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности. Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности за период с января по июль 2019 года; Компания оказывала услуги и несла затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно применили статьи 161, 161.1, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятые соответствии с ними нормативные акты. Кассатор полагает, что истец не доказал надлежащим образом факт оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного МКД, поскольку не представил обязательные для составления акты приемки, как единственное предусмотренное жилищным законодательством доказательство факта оказания услуг. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Суд округа возвратил направленные Компанией вместе с отзывом дополнительные документы (отчеты), поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома № 4 на площади Свободы г. Нижнего Новгорода. С собственниками помещений в МКД Компанией заключен договор управления от 01.01.2011.

Общество в спорный период являлось собственником нежилых помещений № 8 и 9, расположенных в указанном многоквартирном доме. 

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил и не оплатил задолженность за коммунальные услуги за период с января 2019 года по июль 2022 года; задолженность составила 684 954 рубля 84 копейки. Компания в претензии от 12.08.2022 потребовала от Общества погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Он обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (статьи 158 (часть 1) и 169 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

На основании пунктов 1 статей 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению в части долга за период с августа 2019 года по июль 2022 года и соответствующих сумм пеней. 

Суды верно исходили из того, что истец в спорный период осуществлял функции по содержанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД, в котором находится и помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику. Суды двух инстанций по имеющимся в деле доказательствам сочли доказанным факт оказания спорных услуг.  Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена исходя из площади нежилых помещений и действующих в спорный период тарифов. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период в отношении отдельного помещения. Обоснованных претензий к истцу по объему и качеству услуг, ответчиком в установленном порядке не заявлено. Само по себе наличие предписаний органов жилищного контроля (надзора) не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании услуг.

Аргумент заявителя о недоказанности факта оказания услуг не подлежит рассмотрению окружным судом, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы  Общества и удовлетворили заявленный Компанией требования.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А43-28448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лев» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын