ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-17199/2019

г. Самара

28 июня 2022 года

11АП-5972/2022, 11АП-5974/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО10 - представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2022;

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 08.08.2019;

от ООО «Карай» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 12.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО10 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве, по делу №А65-17199/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 14 июня 2019 года поступило заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество), г.Казань, о признании ФИО3, РТ, с. Высокая Гора, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской области, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>), несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 г. заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Указанным определением на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО7, ООО «Ойлтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО «Ойлтэк» - ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 15 августа 2019 года) требования акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество), г.Казань, к ФИО3

Анатольевне, РТ, с. Высокая Гора, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО9.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Карай» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО5 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО3 путем замены ООО «Автострада» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на ООО «Карай» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в части требований к ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 в размере 10 422 315,88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 г. ходатайство принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2021 г. судебные акты отменены, обособленный спора направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 г. назначено судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Карай».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 по делу № А65-17199/2019 заявление удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство, заменён кредитор – ООО «Автострада» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в реестре требований кредиторов третьей очереди ФИО3 на ООО «Карай» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в сумме 10 422 315,88 руб. по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013.

Определён порядок погашения требований в следующем порядке:

погашение требований ООО «Карай» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к должнику должно производиться только после полного погашения требований кредитора ООО «Автострада» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 и ФИО10 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ООО «Карай».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 31 мая 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022г. судебное разбирательство отложено на 21 июня 2022 г. Данным определением конкурсному управляющему ООО «Карай» ФИО5 и ООО «Карай» предложено представить письменные пояснения в отношении дополнительных доказательств представленных к суд апелляционной инстанции и приобщенных в судебном  заседании.

ФИО10 предложить представить письменные прояснения в отношении довода относительного того, почему ФИО10 должен был быть привлечен в качестве заинтересованного лица в настоящем обособленном споре.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 июня 2022 г. представитель ФИО10 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Карай» ФИО5 и ООО «Карай» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае ООО «Карай» обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО3 путем замены ООО «Автострада» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на ООО «Карай» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в части требований к ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 в размере 10 422 315,88 руб., сославшись на исполнение заявителем обязательства перед АКБ «Энергобанк» в качестве сопоручителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, направляя данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость установить объем прав кредитора, перешедших к обществу «Карай» (поручителю и залогодателю) в связи с частичным исполнением им обязательств за основного должника, а также определить размер доли в обеспечении основного обязательства, приходящейся на каждого из лиц, предоставивших обеспечение, в том числе размер доли общества «Карай», и, исходя из этого, установить, исполнено ли обществом «Карай» обязательство в размере, превышающем его долю, и приобрело ли оно в связи с этим право требования к ФИО3 как к другому должнику в обеспечительном обязательстве и в каком размере.

Также, суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав, следует также определить порядок исполнения требования общества, частично исполнившего обязательство перед основным кредитором.

Суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве с определением порядка погашения в пользу правопреемника.

В своих апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО10 в обоснование заявленных требований указывают на следующее: суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ФИО10; в результате принятии обжалуемого судебного акта произошло задвоение и увеличение обязательств ФИО3; суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению; суд первой инстанции произвёл замену кредитора в погашенном обязательстве; суд первой инстанции не дал оценку доводу о пропуске срока исковой давности по регрессному требованию.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из сведений размещённых в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку все участники обособленного спора сохранили правоспособность, обособленный спора подлежит разрешению по существу. При этом, судом первой инстанции верно было учтено, что требования ООО «Автострада» должны быть удовлетворены по условиям мирового соглашения, а заявитель просит произвести замену ООО «Автострада» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на ООО «Карай» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в части требований к ФИО3.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 по настоящему делу требование АКБ «Энергобанк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 175 173 572,31 руб., в том числе требование в размере 50 557 140,98 руб., возникшее на основании договора поручительства, заключенного ФИО3 в обеспечение исполнения ООО «ОйлТэК» (основным заемщиком) обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013.

При этом исполнение ООО «ОйлТэК» (основным заемщиком) обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 обеспечено также:

- залогом имущества ООО «Карай»

- поручительством ООО «Карай»

- поручительством ФИО3 и ФИО4

В рамках дела о банкротстве ООО «Карай» А65-7590/2016 произведено частичное погашение долга на сумму 27 276 696,40 руб. за счет реализации предмета залога.

Заявитель, ссылаясь на совместное поручительство, полагает, что поскольку поручителями являются три лица (ООО «Карай», ФИО3, ФИО4), то сумма долга приходится на каждого в размере 16 852 380,32 руб. (50 557 140,98 руб. / 3), в связи с чем заявитель вправе рассчитывать на компенсацию в части, превышающей долю, падающую на него самого (27 276 696,40 - 16 852 380,52 = 10 422 315,88 руб.).

Из материалов дела следует, что обязательство по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 исполнено в размере 27 276 696,40 руб. из 50 557 140,98 руб.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к залогодателю/поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к залогодателю/поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного возражения должника и ФИО10, касающиеся возникновения нового обязательства, не подлежащего рассмотрения в рамках прекращенного дела о банкротстве, и невозможности в связи с этим проведения правопреемства, основаны не неверном толковании норм права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что рассматриваемое заявление является по сути регрессным требованием и к нему надлежит применить срок исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Наделение залогодателя правами кредитора в отношении должника на сумму погашенной за него перед банком задолженности не противоречит закону. По смыслу подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ залогодатель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, при исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого; право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»); ответственность любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве перед тем, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него. В случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов поручителя следует определить порядок исполнения требования заявителя.

Таким образом, как отметил арбитражный суд кассационной инстанции, при совместном обеспечении общество «Карай» вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что он уплатил сверх падающей на него доли, а ответственность перед ним любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017, разъяснено, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Поскольку целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора, в любом случае, имеется приоритет перед поручителем и залогодателем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения его требований.

В силу правового положения поручитель и залогодатель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нормы о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником.

Как указано в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В рассматриваемом случае требования по спорному кредитному договору исполнены залогодателем частично, на сумму 27 276 696 руб. 40 коп.

Исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), право требования общества с ограниченной ответственностью «Карай» к ФИО3 в порядке процессуального преемства в погашенной части должно быть исполнено лишь после удовлетворения требований основного кредитора по обязательству, а именно - ООО «Автострада» с учетом произведенного процессуального правопреемства.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, погашения требований ООО «Карай» к должнику должно производиться только после полного погашения требований кредитора ООО «Автострада» по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013.

Также, обоснованно отклонены судом первой инстанции возражения должника и ФИО10, заявленные в суде первой инстанции при новом рассмотрении, поскольку погашение произведено заявителем за счет предмета залога во исполнение обязательств по договору залога, а не договору поручительства, в связи с чем условия договора поручительства правового значения для рассмотрения данного обособленного спора не имеют.

Довод апелляционных жалоб о том, что обжалуемый судебный акт принят с процессуальным нарушением, так как по мнению заявителей суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ФИО10, отклоняется судебной коллегией, так как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Автострада» на ФИО10 в мировом соглашении, что свидетельствует о том, что к нему перешли все прав и обязанности конкурсного кредитора в данном деле о банкротстве должника. Таким образом, отдельного определения о привлечении ФИО10 к участию в данном обособленном споре не требовалось. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО10 как конкурсный кредитор принимал участие в судебных разбирательствах при рассмотрении настоящего обособленного спора и в суде кассационной инстанции и в суде первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб о том, что в результате принятия обжалуемого судебного акта произошло задвоение и увеличение обязательств ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства предшествующие последующим действиям лиц по переуступке прав требований ФИО10 Данный судебный акт может лишь являться для пересмотра иных судебных актов порядке ст. 311 АПК РФ.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 по делу № А65-17199/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года по делу №А65-17199/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Г.О. Попова