﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11426/2020-АКу

г. Пермь

07 декабря 2020 года

Дело № А60-33227/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монолит - Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-33227/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИММЕТРИЯ» (ИНН

6686063193, ОГРН 1156658007516)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит – Строй» (ИНН

6670425708, ОГРН 1146670015271)

о взыскании 292 422 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИММЕТРИЯ» (далее - истец, ООО «СИММЕТРИЯ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит – Строй» о взыскании долга в сумме 200 500 руб., неустойки в сумме 68 941  руб. 50 коп., неустойки по день фактической оплаты долга,  процентов за пользование коммерческим кредитом  в размере 22 980 руб. 50 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 02 сентября 2020 года) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № СМС-Е/О-13-2020 от 12.02.2020 в сумме 200 500 руб., неустойка в сумме 34470 руб. 75 коп., начисленная на основании п. 5.2 договора за период с 20.03.2020 по 30.06.2020, начиная с 01.07.2020 продолжено начисление и взыскание неустойки, исходя из ставки 0,3% на сумму задолженность за каждый день просрочки до фактического исполнения денежного обязательства;  проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 22 980 руб. 50 коп., начисленные на основании п. 4.5.2 договора за период с 20.03.2020 по 30.06.2020, начиная с 01.07.2020 продолжено начисление и взыскание процентов, исходя из ставки 0,1% на сумму задолженность за каждый день просрочки до фактического исполнения денежного обязательства. С ответчика в пользу истца взыскано 8848 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права. Ответчик иск не признал и отметил, что удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец согласно представленного письменного отзыва, отверг доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИММЕТРИЯ» и ООО «Монолит – Строй» 12.02.2020 заключен договор № СМС-Е/О-13-2020, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать покупателю строительное оборудование и комплектующие части к нему, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему. 

В рамках договора истец поставил, а ответчик принял по товар на общую сумму 230 500 руб., что подтверждается универсальным передаточными документами №№ 625, 626 от 19.02.2020, подписанными уполномоченным ответчиком лицом.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Поставка Товара в кредит на следующих условиях: на каждую партию товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в размере 50000 руб. руб. с льготным периодом, который составляет 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит – Строй» свое обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило. С учетом частичной оплаты на дату рассмотрения дела долг составил 200 500 руб., что подтверждается УПД.         

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности истцом факта наличия задолженности на стороне ответчика, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере. Вместе с тем, суд первой инстанции, на основании ходатайства ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вопреки позиции заявителя истцом подтвержден факт поставки и получения ответчиком товара, в свою очередь ответчиком указанный факт не опровергнут при рассмотрении настоящего дела (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, исковые требования в части суммы основного долга правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Учитывая подтверждение истцом факта наличия долга на стороне ответчика, суд правомерно признал обоснованным предъявление к ответчику требований по оплате неустойки в сумме 68 941 руб. 50 коп., по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственности перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая подтверждение истцом факта наличия долга на стороне ответчика, суд правомерно признал обоснованным предъявление к ответчику требований по оплате неустойки в сумме 68 941 руб. 50 коп., по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий в результате допущенных нарушений, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 34470 руб. 75 коп.

Снижение судом неустойки соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из решения суда следует, что вопрос соразмерности неустойки рассмотрен, соответствующие выводы изложены в судебном акте, судом приведены мотивы принятого решения, с которыми апелляционный суд согласен.

Ответчик в жалобе настаивает на дальнейшем снижении неустойки, но суд не усматривает для этого веских причин.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что ответчик подпадает в перечень наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции и является микропредприятием, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о необходимости дальнейшего снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4.5.2 договора в случае оплаты покупателем товара с нарушением и/или превышением сроков, установленных настоящим договором, спецификацией или дополнительным соглашением к договору применяется процентная ставка 0,1% за каждый день просрочки и/или нарушения условий.

Пунктом 4.5.3 договора определено, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) и уплачиваются покупателем по письменному требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются помимо суммы неустойки (пени) установленной условиями настоящего договора (п. 5.2) при нарушении условий отсрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 22 980 руб. 50 коп., равно как подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 02 сентября 2020 года) по делу № А60-33227/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

  Н.М. Савельева