АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

Дело № А03-5722/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арс-Инжиниринг» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения № РНП-22-24-Р/2022 от 19.01.2022,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 2786/8 от 27.06.2022,

 от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арс-Инжиниринг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № РНП-22-24-Р/2022 от 19.01.2022.

Заявленные требования мотивированы незаконностью и необоснованностью оспариваемого решения. Указывает, что заявитель не получал корреспонденцию от Управления и, соответственно, не мог знать о дате и времени проведения заседания комиссии. Управление не учло, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято за сроками действия контракта. Полагает, что решение об одностороннем отказе является ничтожной сделкой как противоречащее закону. 

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах, представленных в материалы дела.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2021 года в единой информационной системе было размещено извещение об осуществлении закупки № 0317100025121000007 «Выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса № 4 по ул. Папанинцев, 126 в г. Барнауле». Начальная (максимальная) цена контракта - 1 963 166,40 руб.

На участие в закупке было подано 5 заявок. Все заявки были признаны соответствующими протоколом от 19.05.2021.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.05.2021 победителем признано ООО «Арс-Инжиниринг», предложившее цену контракта в размере 1 560 717 руб. 12 коп. Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 20,5 %.

08 июня 2021 года по итогам закупки № 0317100025121000007 между ФГБОУ ВО Алтайский государственный медицинский университет Минздрава России и ООО «АРС- ИНЖИНИРИНГ» был заключен муниципальный контракт № 11/2021/ЭА-44, по условиям которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по текущему ремонту учебного корпуса № 4 по ул. Папанинцев, 126 в г. Барнауле в соответствии с локальной сметой (приложение № 2 к контракту), техническим заданием (приложение № 3 к контракту) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, выполнил работы не в полном объеме, 16 ноября 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 11/2021/ЭА-44 от 08.06.2021.

10 января 2022 в УФАС по Алтайскому краю поступило обращение заказчика – ФГБОУ ВО Алтайский государственный медицинский университете Минздрава России о включении сведений об ООО «Арс-Инжиниринг», его директоре, учредителях в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № 11/2021/ЭА-44 от 08.06.2021, заключенного по итогам закупки №0317100025121000007 «Выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса № 4 по ул. Папанинцев, 126 в г. Барнауле».

По результатам рассмотрения обращения ФГБОУ ВО Алтайский государственный медицинский университете Минздрава России антимонопольным органом принято решение № РНП-22-24-Р/22 от 17.01.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Арс-Инжиниринг», учредителе/генеральном директоре ФИО3 по факту неисполнения муниципального контракта № 11/2021/ЭА-44 от 08.06.2021г. в полном объеме, сроком на два года (л.д. 14-15).

Не согласившись с решением Управления № РНП-22-24-Р/22 от 17.01.2022, ООО «Арс-Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является Управление.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в том числе уклонившихся от заключения контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в  течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ правовых норм, регулирующих включение информации в реестр недобросовестных поставщиков, позволяет сделать вывод о том, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок, и влекущей возложение на данное лицо неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках). То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков фактически является мерой юридической ответственности.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об Обществе, его учредителе/генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт неисполнения муниципального контракта № 11/2021/ЭА-44 от 08.06.2021г. (далее – контракт) в полном объеме. 

Согласно разделу 5 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с даты заключения контракта. Работа должна быть закончена в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты заключения контракта (то есть, до 01 сентября 2021 года).

В соответствии с разделом 13 контракта контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 октября 2021 года, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пеней), исполнения гарантийных обязательств.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено судом и не оспаривалось заявителем, обязательства подрядчиком - ООО «Арс-Инжиниринг» не исполнены в полном объеме.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №11/2021/ЭА- 44 от 08.06.2021г. ООО «Арс-Инжиниринг» в судебном порядке не оспаривало.

Оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ничтожной сделкой, на что указывает заявитель, судом не установлено.

При рассмотрении обращения заказчика и проведении внеплановой проверки Комиссия Управления установила следующее.

Письмом от 29.06.2021 заказчик просил подрядчика предоставить список сотрудников для оформления пропуска и приступить к выполнению работ по контракту.

Письмом от 14.07.2021 заказчик просил подрядчика ускорить выполнение работ по контракту и увеличить количество работников на объекте.

Письмом от 06.08.2021 заказчик указал подрядчику, что при осмотре фактически выполненных работ выявлены нарушения технологии производства малярных работ.

Письмом от 06.08.2021 заказчик потребовал принять меры по выполнению работ качественно и в срок, устранить допущенные недостатки выполнения работ.

Письмом от 01.09.2021 заказчик просил подрядчика явиться 02.09.2021 для приемки и снятия фактически выполненных работ.

Согласно акту о снятии фактически выполненных работ от 02.09.2021 сумма невыполненных работ составила 1 276 814 руб. 44 коп.

Письмом от 06.09.2021 заказчик потребовал от подрядчика уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Письмом от 09.09.2021 заказчик потребовал уплатить штраф и пеню за просрочку исполнения обязательств, выполнить работы в полном объеме, исполнить обязанность по уборке участка работ и вывозу мусора.

Согласно акту о снятии фактически выполненных работ от 22.10.2021 сумма невыполненных работ составила 1 181 968 руб. 94 коп.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным;

во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми;

по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работы, выполнил работы не в полном объеме, 16 ноября 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 11/2021/ЭА-44 от 08.06.2021г.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком) определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 17 ноября 2021 года было направлено подрядчику по электронной почте, заказным письмом, а также размещено в единой информационной системе.

Подрядчик получил письмо 09 декабря 2021 года, о чем заказчику стало известно 13 декабря 2021 года.

Письмами от 17 и 28 декабря 2021 года подрядчик направил в адрес заказчика документы по исполнению контракта, с указанием на обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнении договора.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 24 декабря 2021 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2021, подписанному сторонами, заказчиком приняты работы на сумму 378 748 руб. 18 коп.

Платежным поручением № 103195 от 24.01.2022 принятые работы оплачены.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд пришел к выводу, что Управление, рассмотрев представленные в материалы дела сведения и документы, правомерно пришло к выводу о наличии факта недобросовестного поведения подрядчика. Подрядчик выполнил работы частично, затем прекратил исполнение обязательств по контракту.

Заказчик вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение подрядчиком заключенного контракта на условиях, предусмотренных документацией, в установленный срок.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что он не мог знать о дате и времени проведения заседания комиссии, поскольку не получал корреспонденцию от Управления, в связи со следующим.

Судом установлено, что уведомление о рассмотрении обращения заказчика было направлено по юридическому адресу общества (656039, 

<

...>, помещение Н6/2) телеграммой от 12.01.2022 № 911/4099. 

Согласно сведениям телеграфной службы телеграмма не доставлена, учреждения по адресу нет. 

Кроме того, заявитель был уведомлен по адресу электронной почты, указанному в контракте № 11/2021/ЭА-44 от 08.06.2021г. и в Едином реестре участников закупок Единой информационной системы - ars_ing22@mail.ru.

Довод заявителя о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято за сроками действия контракта, судом отклоняется.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018, само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, занятый судами, носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, тот факт, что отказ от исполнения муниципального контракта совершен закзачиком после окончания срока действия контракта, не мог служить основанием для отказа антимонопольного органа во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, Управлением доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы Управления соответствуют закону.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не ущемляет права и законные интересы заявителя.

В материалах дела отсутствуют сведения и информация об исполнении контракта подрядчиком в полном объеме после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и до его вступления в законную силу.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать решение управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № РНП-22-24-Р/2022 от 17.01.2022 соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Арс-Инжиниринг» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяД.В. Музюкин