АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14307/2023

г. Краснодар

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.09.2023), от должника ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.10.2025), в отсутствие ответчиков ФИО5 и ФИО6, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года по делу № А32-14307/2023 (Ф08-6788/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.12.2022, заключенных ФИО5 и ФИО6 (далее – ответчики), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.  

Определением суда от 22 мая 2025 года в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 26 августа 2025 года определение от 22 мая 2025 года отменено; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2022, заключенный супругой должника ФИО5 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  

должника земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606030:530, площадью 695 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Чкалова, 11А; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2022, заключенный ФИО5 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606030:529, площадью 964 +/- 11; жилого здания с кадастровым номером 23:33:0606030:307, площадью 62.2 кв. м,; 5-ти нежилых зданий; нежилого здания (гаража), расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Чкалова, 11.  

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что сумма долга, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве, оспаривается в суде общей юрисдикции. Не доказано, что должник и его супруга действовали со злоупотреблением права. Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения гостевого бизнеса. Указанный дом является единственным жильем должника и его супруги. Просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего возражал против доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ФИО7 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.  

Решением суда от 27.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1  

28 июля 2023 года финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 20.12.2022, заключенных ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:  

- земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606030:530, площадью 695 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606030:529, площадью 964 +/- 11; жилого здания с кадастровым номером 23:33:0606030:307, площадью 62.2 кв. м,; 5-ти нежилых зданий; нежилого здания (гаража), расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Чкалова, 11.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что действия должника свидетельствуют о выводе имущества с целью недопущения удовлетворения за счет него требований кредитора. Сделки совершены после взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств. Отчуждение имущества за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве произведено в пользу дочери должника безвозмездно, что не может быть признано добросовестным и разумным.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют обстоятельства, достаточные для квалификации спорных сделок как совершенных со злоупотреблением права в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий не привел доводы о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 167, 168, 446, 454, 486 Гражданского кодекса, статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 213.1, 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2021 № 303-ЭС20-18761, в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724.  

Как следует из материалов дела дело о банкротстве возбуждено 24.03.2023, оспариваемые договоры заключены 20.12.2022, что указывает на наличие оснований для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Супруга должника ФИО5 и дочь должника ФИО6 20.12.2022 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606030:530, стоимость земельного участка составила 500 000 рублей.  

В этот же день, 20.12.2022 супруга должника ФИО5 и дочь должника ФИО6 заключили договор купли-продажи имущества: земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606030:529, площадью 964 +/- 11; жилого здания с кадастровым номером 23:33:0606030:307, площадью 62.2 кв. м,; 5-ти нежилых зданий; нежилого здания (гаража), расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Чкалова, 11. Согласно пункту 3 договора стоимость недвижимого имущества составляет 8 500 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых договоров от 20.12.2022, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, что подтверждается решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу № 2-604/18, которым с должника в пользу ФИО7 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 млн рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 545 038 рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме 40 725 рублей, исполнительным производством № 105677/18/23067-ИП, возбужденным 10 декабря 2018 года.  

В результате отчуждения имущества по оспариваемым договорам требования ФИО7 остались не исполненными ввиду неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчета по всем его обязательствам.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем (ФИО6) по спорным договорам.  

Из договоров купли-продажи от 20.12.2022 следует, что имущество реализовано по цене 9 млн рублей.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления указал, что недвижимое имущество фактически приобретено по цене 20 млн рублей.  

В качестве подтверждения реального исполнения условий договоров купли-продажи от 20.12.2022 ответчиком (ФИО6) представлен договор займа от 16.05.2016, согласно которому она предоставила должнику займ размере 11 млн рублей. Сама ФИО6 взяла займ у ФИО8 в наличной форме, со сроком возврата до 31.12.2022, без начисления процентов за пользование суммой займа.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик ФИО6, как займодавец не доказала финансовую возможность предоставить заем должнику. Экономическая целесообразность для ответчика в действиях по представлению беспроцентного займа отсутствует. При этом для выдачи займа должнику ответчик сама берет займ у  

ФИО8 Суд установил, что ФИО8 является супругом ФИО6  

В рассматриваемом случае ни должником, ни ответчиком не обосновано, с какой целью был предоставлен беспроцентный заем в столь значительном размере, без какого либо обеспечения на длительный срок.  

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что на счет должника поступали денежные средства в размере 11 млн рублей. Должником не было представлено доказательств получения и последующего использования заемных денежных средств.  

В связи с невозвратом должником суммы займа ответчик (ФИО6) приняла предложение должника о выкупе спорного имущества за 20 млн рублей. С учетом ранее выданного займа 11 млн рублей ответчик доплатила должнику 9 млн рублей в декабре 2022 года.  

Финансовая возможность произвести оплату в размере 9 млн рублей ответчиком также не подтверждена. Доказательств накопления денежных средств, снятия денежных средств со счета перед совершением сделки, ответчиком не представлено.  

Суду также не представлены доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в размере 9 млн рублей должнику от ответчика, их расходования должником и его супругой на какие-либо цели.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае супругой должника произведено безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу аффилированного лица (дочери), при отсутствии фактической оплаты, что свидетельствует о преследовании должником цели по выводу ликвидного актива.  

Поскольку спорная сделка совершена заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем договоры купли-продажи от 22.12.2022 земельного участка и недвижимого имущества признаны недействительными сделками на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод должника о том, что предметом оспариваемой сделки является единственное пригодное для должника и его семьи жильем, суд апелляционной инстанции отклонил.  

Суд правомерно указал, что исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.  

Ответчик по настоящему спору, будучи зарегистрированной в оспариваемом помещении, в нем не проживает, поскольку постоянно проживает и работает в  

г. Краснодаре, на что неоднократно указывала в своих пояснениях. 

По адресу места нахождения спорного имущества (пгт. Джубга, ул. Чкалова, 11) зарегистрированы должник и его супруга ФИО5  

Рыночная стоимость спорного недвижимого имущества (как гостиничного комплекса, гостевого дома), согласно объявлениям, размещенным на общедоступных интернет ресурсах (Циан, Яндекс.Недвижимость) по запросам продажи аналогов такой недвижимости, с учетом площади, местоположения, может составлять 27 540 000 рублей, при этом стоимость замещающего жилья (1-2 комн. квартира, площадью от 43,1 кв. м до 51,2 кв. м в пределах пгт. Джубга) составляет 5 745 000 рублей.  

Согласно реестру требований кредиторов должника, с учетом уже частично погашенных требований, реестр сформирован в размере 3 315 950 рублей 89 копеек основного долга и 853 824 рублей 52 копейки неустойки требований единственного кредитора ФИО7 в третьей очереди требований кредиторов должника.  

Суд отметил, что если домовладение будет продано на торгах по цене, не меньше начальной стоимости, то полученных денежных средств будет достаточно для погашения всего реестра требований кредиторов, для покупки замещающего жилья, а также для покрытия всех расходов, связанных с проведение процедуры банкротства, а также существенная сумма денежных средств останется у должника и его супруги.  

Единственный кредитор ФИО9 заявила о своем согласии на приобретение в собственность должника и его семьи другого жилого помещения в качестве замещающего, площадью согласно социальной норме, в населенном пункте в котором на данный момент проживает должник и его супруга.  

1 сентября 2025 года состоялось собрание кредиторов по вопросу: «Выдел из спорного объекта недвижимости части объектов – жилого дома и земельного участка под ним, которые будут наделены исполнительским иммунитетом, и реализации оставшейся  

части имущества в процедуре банкротства должника», о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ.  

При изложенных обстоятельствах, возврат отчужденного недвижимого имущества по адресу: пгт. Джубга, ул. Чкалова, 11 в конкурсную массу должника для проведения работ по разделу спорного земельного участка с целью выделения участка, находящегося под нежилыми помещениями, либо последующая продажа имущества на торгах с условием о приобретении замещающего жилья не нарушает баланс интересов должника и кредиторов в процедуре банкротства, оправдывает цель данной процедуры.  

Вопрос о статусе жилого помещения площадью 62.2 кв. м и исполнительском иммунитете подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве должника в отдельном обособленном споре.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательства оплаты по договорам купли-продажи ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим последствием недействительности сделки является возврат объектов недвижимости в конкурсную массу должника. Право требования не подлежит восстановлению, так как отсутствуют доказательства фактической оплаты ответчиком на основании оспариваемых договоров.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

При подаче кассационной жалобы должник уплатил государственную пошлину в размере 10 000 рублей, вместо 20 000 рублей. Суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Учитывая результаты рассмотрения  

кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на должника.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года по делу № А32-14307/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников Т.Г. Истоменок