﻿099/2021-29677(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 мая 2021 года Дело № А56-27858/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭПЭЛСИН  Лоджистикс» Дрючиной А.В. (доверенность от 31.01.2020),  

от общества с ограниченной ответственностью «СПВ Проджект»  Габбасова А.А. (доверенность от 20.05.2020 № 21),  

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПВ Проджект» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.01.2021 по делу № А56-27858/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПЭЛСИН Лоджистикс»,  адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, пом. 49, оф. 503,  ОГРН 1197847136024, ИНН 7817088647 (далее – ООО «ЭПЭЛСИН  Лоджистикс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СПВ Проджект», адрес: 117042, Москва, Чечерский пр., д. 120, пом. 1, ОГРН  1087746311091, ИНН 7727643695 (далее – ООО «СПВ Проджект»), о взыскании  72 927 руб. расходов, понесенных по договору транспортной экспедиции от  01.07.2019 № 1072019 (далее – Договор), 7 292,70 руб. штрафа за отказ от  возмещения расходов и 5 177,82 руб. неустойки.   

Решением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «СПВ Проджект» ссылается на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить  означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.  

Податель жалобы ссылается на недоказанность его вины в  возникновении у ООО «ЭПЭЛСИН Лоджистикс» убытков при исполнении  Договора. Как указывает заявитель, он не отвечает за действия нанятого истцом  перевозчика, осуществившего вывоз товара со склада временного хранения  (далее - СВХ) только 17.10.2019. У ООО «ЭПЭЛСИН Лоджистикс», считает  заявитель, имелись все необходимые документы для передачи невыпущенного  

груза на СВХ еще 05.10.2020; у самого же заявителя отсутствовали договорные  отношения с владельцем СВХ. У ООО «СПВ Проджект» отсутствовала  обязанность выгрузки груза в день его получения, так как доставленный ООО  «ЭПЭЛСИН Лоджистикс» груз был поврежден и требовалось составление  соответствующего акта; суды же не приняли во внимание этот факт. Заявитель  также ссылается на допущенное ООО «ЭПЭЛСИН Лоджистикс» бездействие  при осуществлении операций с грузом. При расчете неустойки суды  неправомерно руководствовались положениями пункта 8.3 Договора.  

В судебном заседании представитель ООО «СПВ Проджект» поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ЭПЭЛСИН Лоджистикс»,  указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  Договора ООО «ЭПЭЛСИН Лоджистикс» (экспедитор) обязалось по поручению и  за счет ООО «СПВ Проджект» (заказчика) организовать перевозку экспортно- импортных грузов заказчика всеми видами транспорта и осуществить их  транспортно-экспедиторское обслуживание, а заказчик обязался оплатить  оказанные услуги.  

В силу пункта 6.7 Договора заказчик обязан оплатить все расходы  экспедитора (в том числе необходимые сборы, пошлины, иные платежи),  связанные с выполнением последним своих обязательств по Договору и  подтвержденные документально, а также оплатить услуги по перевозке.  

Согласно пункту 8.3 Договора (в редакции протокола урегулирования  разногласий от 01.07.2019) за несвоевременную уплату понесенных  экспедиторов в интересах заказчика расходов заказчик несет ответственность в  виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг экспедитора и  понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, но  всего не более 10 % (от общей суммы, подлежащей уплате экспедитору).  

В соответствии с поручением заказчика от 25.07.2019 экспедитором  выполнена перевозка груза железнодорожным транспортом (КНР – ж/д станция  Ворсино, РФ) и автотранспортом (Ворсино – Калуга, склад заказчика) с  сопровождением таможенного оформления груза силами заказчика;  экспедиционное сопровождение перевозки товара заказчика обеспечено силами  общества с ограниченной ответственностью «Модерн Вей Кросс Бордер  Логистикс Рус» (далее - «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус») и общества  с ограниченной ответственностью «Форвард Трейдинг» (далее - «Форвард  Трейдинг») в арендованном контейнере TKRU4220184.  

Груз 13.09.2019 доставлен на железнодорожную станцию Ворсино и  помещен под процедуру таможенного оформления.  

Заказчик 05.10.2019 известил экспедитора о том, что таможенным органом  отказано в выпуске части товара по таможенной декларации  

 № 10113110/150919/0138265 (запасные части к четырехстоячным подъемникам,  200 кг, 10 мест, ж/д накладная от 10.08.2019 № 11426960, инвойс от 25.07.2019  

 № 19RUES001) в связи с выявленными нарушениями таможенного  законодательства. Заказчик распорядился поместить означенный товар на СВХ  ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север».  

В тот же день, 05.10.2019, представитель экспедитора направил письмо о  требуемой выгрузке товара на СВХ, на что представитель СВХ 06.10.2019  сообщил о возможности его выгрузки только по согласованию с руководством  СВХ, доступным для контакта лишь с понедельника по пятницу в рабочее  время; выгрузка проводится только в ночное время и с разрешения начальника  

СВХ, для размещения груза на СВХ необходимо в срочном порядке  предоставить все декларации (по выпущенным и невыпущенным товарам); два  письма от владельца груза (получателя) на официальном бланке компании  (письмо на имя начальника СВХ Кручинина Н.В. о необходимости выгрузки груза  на СВХ (с указанием цели выгрузки и количества груза) и письмо на имя  начальника таможенного поста Молоткина А. Г. с просьбой о проведении  осмотра груза.  

Заказчик 07.10.2019 по запросу экспедитора предоставил указанные  документы для СВХ, однако они признаны СВХ не соответствующими  требованиям.  

Исправленные документы были представлены заказчиком и приняты СВХ  08.10.2019.  

Представитель СВХ 08.10.2019 уведомил заказчика о невозможности  выдачи товара до получения уведомления от таможенного органа о выпуске  товара.  

Данное уведомление было получено 10.10.2019, но выгрузка товара  перенесена на 14.10.2019 с учетом выходных дней.  

Далее,10.2019, представитель СВХ запросил у заказчика доверенность,  информацию о количестве квадратных метров занимаемой товаром площади и  возможных особенностях хранения товара (подробная информация о грузе, его  маркировке и упаковке, так как в упаковочном листе не содержалось данных о  габаритах груза - длине, ширине, высоте - расположение нужных коробок в  контейнере), упаковочный лист в переводе с английского языка, а также  указание, как долго невыпущенный товар планируется хранить на СВХ.  

Запрошенная информация предоставлена на СВХ до конца текущего дня -  понедельника 14.10.2019.  

Выгрузка товара на территорию СВХ произведена таможней 15.10.2019.  

На следующий день, 16.10.2019, экспедитор направил заказчику запрос  для подтверждения возможности выгрузки товара на склад грузополучателя.  

Наконец, 17.10.2019 товар в контейнере TKRU4220184 вывезен с СВХ и  доставлен в конечную точку назначения – на склад грузополучателя ООО «СПВ  Проджект». Разгрузка в данный день не была произведена, что повлекло  необходимость оплаты хранения грузового контейнера, его сверхнормативного  простоя (свыше 5 бесплатных часов) и уплаты демереджа.  

ООО «Форвард Трейдинг» выставило экспедитору счета на оплату  хранения контейнера № 333, на уплату демереджа с 15.09.2019 по 17.10.2019   № 336, на оплату простоя № 340 на основании актов оказанных услуг от  17.10.2019 № 0000-1017-2, № 0000-1017-3 и № 0000-1017-4; означенные счета  экспедитором были оплачены.  

В свою очередь экспедитор обратился к заказчику с требованием о  возмещении понесенных расходов по выставленным счетам в порядке пункта  6.7 Договора, включая 61 000 руб. стоимости услуг по хранению товара, 8 000  руб. за простой автомобиля и 3 927 руб. демереджа.  

Поскольку оплата данных расходов не была произведена, экспедитор  начислил заказчику штраф в сумме 7 292,70 руб. и неустойку за просрочку  оплаты на дату фактического осуществления перевода денежных средств в срок  до 20.12.2019.  

Ссылаясь на то, что понесенные в ходе исполнения Договора расходы не  были возмещены в добровольном порядке, а начисленные штраф и неустойка  не уплачены, ООО «ЭПЭЛСИН Лоджистикс» обратилось с иском в арбитражный  суд.  

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения экспедитором  

расходов при исполнении Договора и обязал заказчика их возместить.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой  стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ, в качестве  дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть  предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза  операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов,  выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и  состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других  расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте  назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных  договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003  

 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке,  предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные  им расходы в интересах клиента.  

Пунктом 6.7 Договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать  экспедитору все расходы экспедитора (в том числе необходимые сборы,  пошлины, иные платежи), связанные с выполнением последним своих  обязательств по Договору и подтвержденные документально.  

Суды установили, что несение экспедитором расходов при исполнении  Договора на общую сумму 174 085 руб., в том числе 151 000 руб. расходов на  хранение груза, 8 085 руб. демереджа и 15 000 руб. платы за простой  автомобиля, подтверждается соответствующими актами и выставленными  экспедитору счетами на их оплату.  

ООО «СПВ Проджект» получило соответствующие счета от ООО  «ЭПЭЛСИН Лоджистикс» и частично их оплатило: 90 000 руб. - хранение груза и  4 158 руб. - демередж. В уплате остальной части задолженности заказчик  отказал.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) представленные доказательства, установили, что факт несения ООО  «ЭПЭЛСИН Лоджистикс» дополнительных расходов при оказании услуг  экспедитора по Договору подтверждается материалами дела, поэтому сделал и  правомерный вывод о наличии у ООО «СПВ Проджект» обязанности их  оплатить.  

Из материалов дела следует, что часть товара, выпущенного таможенным  органом 10.10.2019, была вывезена с территории СВХ только 17.10.2019.  Вместе с тем суды признали, что экспедитор не может отвечать за соблюдение  

сроков по операциям с грузом, поскольку для отгрузки товара на СВХ у  экспедитора отсутствовали документы, которые требовал представитель СВХ и  обязанность представления которых лежала на заказчике.  

Полный пакет документов в надлежащем виде был представлен  заказчиком только 08.10.2019. Разрешение на выпуск товара получено от  таможенного органа 14.10.2019, выгрузка товара произведена им на территории  СВХ 15.10.2019 и 16.10.2019, а 17.10.2019 товар был вывезен перевозчиком со  склада и доставлен заказчику.  

Суды учли, что вышеперечисленные операции, связанные с таможенным  оформлением и перемещением груза, в организационном плане и во временных  периодах никак не зависели от действий экспедитора, который не мог повлиять  на ускорение процедур и получение товара для перевозки. При этом суды  приняли во внимание то обстоятельство, что заказчик располагал сведениями о  задержках в оформлении груза и его выпуске таможенным органом,  распорядился о передаче груза на СВХ и просил экспедитора способствовать  оформлению такой передачи с представителем СВХ.  

При этом суды пришли к правильному выводу, что возникшие у  экспедитора временные задержки по оформлению передачи груза на СВХ,  являются следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих  обязательств по Договору.  

В силу пункта 1 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору  документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки,  а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором  обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.  

Однако, как установили суды первой и апелляционной инстанций, заказчик,  являясь собственником перевозимых товаров, не предоставил экспедитору  необходимые документы, что повлекло невозможность исполнения  экспедитором своих обязанностей по Договору в части своевременной передачи  товара на СВХ.  

Доказательства недобросовестности действий или бездействия  экспедитора при исполнении Договора в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на заказчика  обязанность возместить экспедитору расходы, понесенные им при исполнении  Договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 8.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за  несвоевременную оплату или неоплату выставленных счетов в виде уплаты  неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг экспедитора и понесенных им в  интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, но всего не более  10% (от общей суммы, подлежащей уплате экспедитору).  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) в  случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты  расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей,  предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает  экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов  суммы этих расходов. Клиент несет ответственность за несвоевременную  

уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах  клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента  вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за  каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося  экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и размер  понесенных экспедитором дополнительных расходов в целях исполнения  обязательств, предусмотренных Договором, а также отказ заказчика от их  возмещения.  

При таких обстоятельствах следует признать, что у экспедитора имелись  основания для начисления штрафа на сумму задолженности на основании  абзаца второго пункта 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.  

Проверив расчет взыскиваемой неустойки за просрочку возмещения  расходов на дату фактического осуществления перевода денежных средств в  срок до 20.12.2019 и признав его верным, суд первой инстанции и  апелляционный суд удовлетворили иск и в части требований о взыскании  5 177,82 руб. неустойки.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело  доказательства отсутствуют.  

Довод ООО «СПВ Проджект» об исключении из условий Договора пункта  8.3 получил надлежащую оценку судов и был ими отклонен. Суды указали, что  в протоколе урегулирования разногласий имеет место опечатка - данный пункт  дополнен указанием на предельный размер неустойки «не более 10% от  стоимости услуг экспедитора и понесенных им расходов». Из условий Договора  был исключен пункт 8.4 о возмещении разницы курса валют, как  противоречащий пункту 6.4 Договора, устанавливающему расчет по Договору в  рублях.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу  норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах,  поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей  287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  ООО «СПВ Проджект».  

ООО «ЭПЭЛСИН Лоджистикс» заявило ходатайство о взыскании судебных  расходов, понесенных в ходе кассационного производства.  

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106  АПК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12  постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  

издержек.  

В обоснование понесенных им расходов при рассмотрении кассационной  жалобы ООО «ЭПЭЛСИН Лоджистикс» представило заключенное им с  адвокатским бюро «Гестион» (исполнителем) соглашение от 19.04.2021 № 1385  на оказание юридических услуг - на представление интересов доверителя по  настоящему делу в суде кассационной инстанции.  

Размер вознаграждения исполнителю, установленный в пункте 3.1 данного  соглашения, составил 25 000 руб.  

Оплата юридических услуг произведена ООО «ЭПЭЛСИН Лоджистикс» в  полном размере платежным поручением от 19.04.2021.  

Суд кассационной инстанции, оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также учитывая объем работы, выполненный  представителем ООО «ЭПЭЛСИН Лоджистикс» в ходе кассационного  производства и возражения ООО «СПВ Проджект» относительно завышенного  размера судебных расходов, признает их подлежащими взысканию в размере  10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-27858/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СПВ Проджект» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПВ Проджект»,  адрес: 117042, Москва, Чечерский пр., д. 120, пом. 1, ОГРН 1087746311091, ИНН  7727643695, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПЭЛСИН  Лоджистикс», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, пом.  49, оф. 503, ОГРН 1197847136024, ИНН 7817088647, 10 000 руб. в возмещение  судебных расходов.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи О.К. Елагина 

 О.Ю. Нефедова