АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000, 

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru. 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                   Дело № А27-13259/2018

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Санкт-Петербург 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, 

ФИО2, город Новокузнецк,

ФИО3, город Осинники,

о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности от 9 июля 2018 года, служебное удостоверение; ФИО5, представителя по доверенности от 9 июля 2018 года, служебное удостоверение (до перерыва);

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: не явились;

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово (далее – УФССП России по Кемеровской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Санкт-Петербург (далее – общество, ООО «Константа», заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 29 июня 2018 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 18 июля 2018 года, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, город Новокузнецк, ФИО3, город Осинники.

Суд, признав дело подготовленным, определением от 18 июля 2018 года назначил судебное разбирательство на иную дату – 9 августа 2018 года, которое откладывалось до 3 сентября 2018 года, до  2 октября 2018 года. 

ООО «Константа», третьи лица, извещенные в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В материалы дела от общества поступил отзыв на заявление, согласно которому ООО «Константа» с заявленными требованиями не согласно, просит отказать в привлечении ООО «Константа» к административной ответственности.

ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие. 

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и третьих лиц.

В судебном заседании 2 октября 2018 года объявлялся перерыв до 4 октября 2018 года, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требование о привлечении ООО «Константа» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

ООО «Константа» в период с 23 января 2017 года по 7 мая 2018 года включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 3/17/78000-КЛ.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области проведена проверка в отношении ООО «Константа» на основании обращения  ФИО2 и ФИО3

В результате проверки административным органом установлено, что общество при осуществлении взаимодействия с ФИО2 и ФИО3, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО6 по договору потребительского займа от  25 июня 2017 года № 1-223551512441723 и просроченной задолженности ФИО7 по договору потребительского займа от 17 октября 2017 года № 1-249618903001742, допустило нарушение пункта 1 части 5 статьи 7  Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ).

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа 16 мая 2018 года составлен акт проверки №1, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «Константа» составлен протокол об административном правонарушении от 19 июня 2018 года № 25/18/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ являются действия, совершенные в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия с должниками с целью возврата просроченной задолженности с нарушением требований, предусмотренных Законом №230-ФЗ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

1 января 2017 года вступили в силу положения главы 2 Закона № 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 декабря 2016 года № 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 206 года № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. 

Частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 

2) общим числом: 

а) более двух раз в сутки; 

б) более четырех раз в неделю; 

в) более шестнадцати раз в месяц.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела между ООО «Константа» (ранее ООО «СК 2») и ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» (ранее — ООО «Резерв») осуществляющим деятельность под брендом «Деньга», заключен договор об уступке прав требования от 18 февраля 2014 года, а также дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым, право требования задолженности по договору потребительского займа № 1-223551512441723 от 25 июня 2017 года (далее - Договор), заемщиком по которому выступает ФИО6, переуступлено ООО «Константа».

При заключении Договора ФИО6 заполнена анкета (заявление), в которой он указал свои личные телефонные номера, в том числе, +79049666088.

В ходе внеплановой документированной проверки, назначенной приказом УФССП России по Кемеровской области от 5 апреля 2018 года № 1 установлено, что из содержания обращения (объяснений) ФИО2 и представленных ею изображений экрана мобильного телефонного аппарата (скриншотов) установлено, что на принадлежащий ФИО2 телефонный номер + 79049666088 поступали входящие телефонные вызовы (телефонные звонки) в следующие даты (указано время Кемеровской области МСК+4, московское время плюс 4 часа, UTC+7);

- 26.01.2017 в 21 час 44 минуты с телефонного номера + 7 812 612 96 52;

- 26.01.2017 в 22 часа 16 минут с телефонного номера + 7 812 612 96 52;

- 27.01.2017 в 00 часов 02 минуты с телефонного номера + 7 812 612 96 52;

- 28.01.2017 (суббота, выходной день) в 22 часа 46 минут с телефонного номера + 7 812 612 96 52;

- 28.01.2017 (суббота, выходной день) в 23 часа 08 минут с телефонного номера + 7 812 612 96 52;

- 30.09.2017 (суббота, выходной день) в 20 часов 24 минуты + 7 960 081 70 99;

- 01.10.2017 (воскресенье, выходной день) в 00 часов 54 минуты с телефонного номера + 7 960 079 34 80;

- 15.10.2017 (воскресенье, выходной день) в 22 часа 38 минут с телефонного номера + 7 960 078 81 48;

- 17.10.2017 в 00 часов 55 минуте телефонного номера + 7 960 160 93 58.

ООО «Константа» представлены сведения о телефонных номерах, согласно которым телефонные номера + 7 960 081 70 99, + 7 960 079 34 80, + 7 960 078 81 48, + 7 960 160 93 58 принадлежат ООО «Константа». Принадлежность ООО «Константа» телефонного номера + 7 812 612 96 52 подтверждается ответом ООО «Константа» от 12 сентября 2017 года №31451, представленным в УФССП России по Кемеровской области.

Таким образом, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО6, ООО «Константа» осуществляло взаимодействие с ФИО2 по телефонному номеру + 7 904 966 60 88.

Следовательно, в нарушение положений пункта 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ООО «Константа» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору № 1-223551512441723 от 25 июня 2017 года, выразившиеся в направлении на телефонный номер + 7 904 966 60 88 голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени.

Кроме того, между ООО «Константа» (ранее ООО «СК 2») и ООО «МКК «ПЛУТОН 5» (ранее — ООО «Бизнес») осуществляющим деятельность под брендом «Деньга», заключен договор об уступке прав требования от 1 декабря 2014 года, а также дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым, право требования задолженности по договору потребительского займа No 1-249618903001742 от 17 октября 2017 года (далее - Договор), заемщиком по которому выступает ФИО7, переуступлено ООО «Константа».

При заключении Договора ФИО7 заполнена анкета (заявление), в которой она указала свои личные телефонные номера, в том числе, +79516026470.

Из содержания обращения ФИО3 и представленных ею изображений экрана мобильного телефонного аппарата (скриншотов) установлено, что на принадлежащий ФИО3 телефонный номер + 7 951 602 64 70 поступали входящие телефонные вызовы (телефонные звонки) в следующие даты (указано время Кемеровской области МСК+4, московское время плюс 4 часа, UTC+7):

- 31.12.2017 (воскресенье, выходной день) в 20 часов 10 минут с телефонного номер + 7 960 078 83 16;

- 13.01.2018 (суббота, выходной день) в 21 час 09 минут и 21 час 20 минут с телефонного номер + 7 963 258 71 98;

- 14.01.2018 (воскресенье, выходной день) в 20 часов 20 минут с телефонного номера + 7 960 161 23 07.

ООО «Константа» представлены сведения о телефонных номерах, согласно которым телефонные номера + 7 960 078 83 16, + 7 963 258 71 98, + 7 960 161 23 07 принадлежат ООО «Константа».

При указанных обстоятельствах, в нарушение положений пункта 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ООО «Константа» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору № 1-249618903001742 от 17 октября 2017 года, выразившееся в направлении на телефонный номер + 7 951 602 64 70 голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени. 

Иные нарушения Закона № 230-ФЗ (в том числе, нарушения частоты взаимодействия) в ходе проверки не установлены, в протоколе от 19 июня 2018 года № 25/18/922/42 не отражены.

Материалами дела, в том числе, обращениями ФИО2, ФИО3, актом проверки от 16 мая 2018 года № 1,  детализацией услуг связи, протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2018 года № 19 июня 2018 года № 25/18/922/42, подтверждается факт осуществления обществом взаимодействия относительно просроченной задолженности путем направления голосовых сообщений на телефонные номера ФИО2, ФИО3 с нарушением требований части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В отзыве на заявление общество указывает, что скриншоты с экрана мобильного телефона не являются допустимыми доказательствами.

Указанные доводы  ООО «Константа» не соответствуют действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными АПК РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 Закона № 294-ФЗ, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществлённых в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств, что административным органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения при наличии вины в таком совершении.

Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

ООО «Константа», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не могло не знать об установленных Законом № 230-ФЗ обязательных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований. 

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

ООО «Константа» в письменном отзыве на заявление указывает, что срок привлечения к административной ответственности за взаимодействие  в период с 26 января 2017 года по 1 октября 2017 года истек.

В письменных возражениях на отзыв, а также в ходе судебного заседания представитель Управления указал, что УФССП России по Кемеровской области согласно с истечением процессуального срока относительно фактов взаимодействия посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на принадлежащий ФИО2 телефонный номер + 7 904 966 60 88: 26.01.2017 в 21 час 44 минуты с телефонного номера + 7 812 612 96 52; 26.01.2017 в 22 часа 16 минут с телефонного номера + 7 812 612 96 52; 27.01.2017 в 00 часов 02 минуты с телефонного номера + 7 812 612 96 52; 28.01.2017 (суббота, выходной день) в 22 часа 46 минут с телефонного номера+ 7 812 612 96 52; 28.01.2017 (суббота, выходной день) в 23 часа 08 минут с телефонного номера + 7 812 612 96 52. По иным фактам взаимодействия посредством направления голосовых сообщений пропуска срока привлечения к административной ответственности нет.

Относительно срока давности привлечения к административной ответственности суд пришел к следующим выводам. 

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом). Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение. Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации в пункте 21 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. 

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд полагает необходимым установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность. 

В рассматриваемом случае нарушение ООО «Константа» положений Закона                         № 230-ФЗ установлено в результате обращения граждан  ФИО2, ФИО3  в Управление как лиц, в отношении которых осуществлялось взаимодействие по поводу просроченной задолженности. 

Допущенные обществом нарушения выразились в несоблюдении требований Закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов физических лиц.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания по эпизодам осуществления взаимодействие ООО «Константа» с третьим лицом ФИО2 в период с 26 января 2017 года по 1 октября 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. По другим эпизодам (15 октября 2017 года, 17 октября 2017 года – взаимодействие с ФИО2, а также 31 декабря 2017 года, 13 января 2018 года, 14 января 2018 года – взаимодействие с ФИО3) срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Исходя из имеющихся материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

 Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

Материалы дела содержат информацию о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течении одного года, что судом расценивается как отягчающее вину обстоятельство. За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым наложить на ООО «Константа» административный штраф, в размере предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 60000 рублей, который соответствует характеру совершенного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Константа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Санкт-Петербург к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере               60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. 

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области  (УФССП России по Кемеровской области);

Расчетный счет: 

<

***>; 

Банк получателя: Отделение Кемерово;  

БИК 043207001;  ИНН 

<

***>;  КПП 420501001;   

ОКТМО: 32 701 000;  

Код бюджетной классификации: 32211617000016017140 судебные штрафы;

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                          Е.П. Горбунова