АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  ________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-6727/2019

г.Калуга

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи В.И. Смирнова  судей М.М. Нарусова   А.Н. Шульгиной  

при участии в заседании  от истца:  

общества с ограниченной ответственностью не явились, извещено надлежащим  СИФ «СеМаК» образом;  

от ответчика:  

общества с ограниченной ответственностью не явились, извещено надлежащим  УК «БЗКПД» образом;  

от третьего лица:  индивидуальный предприниматель не явились, извещён надлежащим 

ФИО1 образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЗКПД» на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по  делу № А09-6727/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сертификационно-испытательная  фирма «СеМаК» (далее - ООО СИФ «СеМак», истец) обратилось в Арбитражный  суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «БЗКПД» (далее - ООО  УК «БЗКПД», ответчик) 572 915 рублей 82 копейки, в том числе 53 7136 рублей  долга, 35 779 рублей 82 копейки процентов.  

Решением от 12.04.2021 иск оставлен судом без удовлетворения.  

Ответчик 16.06.2021 обратился с заявлением о взыскании (распределении)  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей,  понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2021  заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с истца в пользу  ответчика 28 000 рублей судебных издержек.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2021 по  делу № А09-6727/2019 изменено. Заявление ООО УК «БЗКПД» удовлетворено  частично, взыскано с ООО СИФ «СеМаК» в пользу ООО УК «БЗКПД» 15 000  рублей судебных издержек. В остальной части заявление ООО УК «БЗКПД»  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с постановлением ООО УК «БЗКПД» обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в сие  определение суда первой инстанции. Общество в жалобе указало на нарушения  судами норм материального и процессуального права.  

ООО СИФ «СеМаК»» в отзыве просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.  

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с  учетом следующего.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах»).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в  материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов  доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные  издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с  рассмотрением настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных услуг,  разумность произведенных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно  удовлетворили требования заявителя частично в размере 15 000 рублей.  

В своей кассационной жалобе ответчик возражает против отказа во взыскании  «гонорара успеха» в размере 16 000 рублей, установленного подпунктом 5 пункта  2.1 договора от 09.07.2019 № 10 за достижение положительного для заказчика  (ответчика по делу) результата.  

Суд кассационной инстанции считает, что аргументы заявителя кассационной  жалобы об ошибочном толковании судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права подлежат отклонению ввиду следующего.  

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности в  редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской  Федерации» (далее - Закон № 400-ФЗ) в соответствии с правилами, установленными  советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической  помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты  доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания  адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по  уголовному делу и по делу об административном правонарушении.  

Таким образом, в договор об оказании юридических услуг по представлению  интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому  размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных  услуг (обусловленное вознаграждение или гонорар успеха).  

Вместе с тем, "гонорар успеха", как непосредственно не связанный с  оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в  качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку  является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же  стороной указанного соглашения не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ)  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ152312).  

Включение в договор подобного условия как позднее, так и ранее вступления  силу Закона № 400-ФЗ само по себе не свидетельствует о несоответствии его  закону, однако не означает гарантированное взыскание подобной суммы,  являющейся гонораром успеха, с другой стороны, не участвовавшей в таком  договоре. Право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от  способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем  размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных  пределов и фактически совершенных исполнителем действий.  

Поскольку судом апелляционной инстанции проверено соответствие  заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности,  

определенным законом и судебной практикой, по результатам чего установлена  разумная и обоснованная сумма затрат, понесенных истцом в связи с  рассмотрением дела, во взысканном размере, то суд округа приходит к выводу о  том, что приведенные в кассационной жалобе суждения сводятся к иной оценке  обстоятельств несения расходов, не создающей оснований для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

При таким обстоятельствах, обжалуемое постановление принято при  правильном применении норм материального и процессуального права, а  содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы ответчика, направленные на иное толкование им действующего  законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм права и не опровергают выводы суда относительно  необоснованности взыскания с истца в пользу ответчика суммы, составляющей  «гонорар успеха», с учетом установления по делу разумного размера взысканных  расходов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В порядке главы 9 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, кассационные жалобы на  судебные акты по вопросам распределения судебных расходов государственной  пошлиной не облагаются.  

В виду изложенного оплаченная государственная пошлина по платежному  поручению от 15.02.2022 № 698 в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО УК  «БЗКПД».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021  по делу № А09-6727/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «БЗКПД» (

<

...>, ИНН3233012692,  ОГРН1043211002812) из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению от 15.02.2022 № 698 государственную пошлину в сумме  3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.И. Смирнов  

Судьи М.М. Нарусов  

 А.Н. Шульгина