ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-101/2019

17 октября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Фарм Нижний Новгород»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу № А82-101/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фарм Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярфарма Волга» (далее – ООО «Ярфарма Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фарм Нижний Новгород» (далее – ООО «Мега Фарм Нижний Новгород», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 4 875 125 рублей 96 копеек задолженности по договору на поставку товара от 15.12.2016 № Нп-317/16, 686 102 рублей 66 копеек пени за период с 14.06.2018 по 20.12.2018 с продолжением взыскания пени на сумму долга, начиная с 21.12.2018 по день фактической оплаты, исходя из ставки в размере 0,1% в день; а также  481 142 рублей 24 копеек задолженности по договору поставки от 01.07.2018 № ЯФ-52_5-61331-18, 137 515 рублей 96 копеек пени за период с 05.09.2018 по 20.12.2018 с продолжением взыскания пени на сумму долга, начиная с 21.12.2018 по день фактической оплаты, исходя из ставки в размере 0,3% в день; 30 291 рубль 02 копейки судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 исковые требования ООО «Ярфарма Волга» удовлетворены.

ООО «Мега Фарм Нижний Новгород» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки и просит применить при расчёте пени ставку 9% годовых (0,02% за каждый день просрочки). В подтверждении чего заявитель жалобы ссылается на информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в 2018 году.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ярфарма Волга» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   

Как следует из материалов дела, между ООО «Ярфарма Волга» (поставщик) и ООО «Мега Фарм Нижний Новгород» (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2016 № Нп-317/16 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие товары, разрешенные к реализации через аптечные предприятия), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (т. 1 л.д.94-97).

Согласно пунктам 3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017), 6.5 договора от 15.12.2016 № Нп-317/16 покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 90 календарных дней с момента поставки. В случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Между ООО «Ярфарма» (поставщик) и ООО «Мега Фарм Нижний Новгород» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2018 № ЯФ-52_5-61331-18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие товары, разрешенные к реализации через аптечные предприятия), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (т. 1 л.д. 100-103).

В силу пунктов 4.2, 6.1 договора от 01.07.2018 № ЯФ-52_5-61331-18 покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 90 календарных дней с момента поставки. В случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Между ООО «Ярфарма» (цедент) и ООО «Ярфарма Волга» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 02.11.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию право денежного требования к  ООО «Мега Фарм Нижний Новгород» (должник) по договору от 01.07.2018 № ЯФ-52_5-61331-18 на сумму 481 142 рублей 24 копеек (т. л.д. 108-110).

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав требования от 02.11.2018 право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафные санкции, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины и т.п. 

Договор уступки прав требования от 02.11.2018 не оспорен и не признан судом недействительным.

Во исполнение условий договоров от 15.12.2016 № Нп-317/16 и от 01.07.2018 № ЯФ-52_5-61331-18 в период с 15.03.2018 по 18.07.2018 в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (тома дела 2-28, т. 29 л.д. 1-90).

Оплата за поставленный товар производилась покупателем с нарушением сроков установленных договорами и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 5 356 268 рублей 20 копеек (4 875 125 рублей 96 копеек по договору от 15.12.2016 № Нп-317/16 + 481 142 рублей 24 копеек по договору от 01.07.2018 № ЯФ-52_5-61331-18).

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику пени в размере 686 102 рублей 66 копеек за период с 14.06.2018 по 20.12.2018 (по договору от 15.12.2016 № Нп-317/16), а также в размере 137 515 рублей 96 копеек за период с 05.09.2018 по 20.12.2018 (по договору от 01.07.2018 № ЯФ-52_5-61331-18).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом и не противоречит условиям договору, действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, сама по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор от 15.12.2016 № Нп-317/16 подписан ответчиком без возражений; договор от 01.07.2018 № ЯФ-52_5-61331-18  подписан ответчиком с учётом протокола разногласий от 01.07.2018, из содержания которого следует, что пункт 6.1 договора согласован в редакции поставщика. При таких обстоятельствах  ООО «Мега Фарм Нижний Новгород» согласилось с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по названным договорам поставки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.

Решение суда от 02.07.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу № А82-101/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Фарм Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1