/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-14383/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны на решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А70-14383/2017 по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее – ИП Хуснутдинова Н.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6 704 руб., 10 500 руб. судебных издержек.

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя. 

По мнению подателя жалобы срок исковой давности по требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы основного долга по выплате страхового возмещения не истек, поскольку это требование предъявлено и удовлетворено решением Ленинского районного суда города Тюмени в пределах срока исковой давности; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», представленный в отсутствие доказательств направления другому участвующему в деле лицу, судом кассационной инстанции не учитывается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2014 в городе Тюмени по адресу ул. Газовиков – ул. Малая Щербакова произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Town Ace, гос. номер Н146МР72 под управлением водителя Закировой Р.Р., которому причинены механические повреждения и Daewoo Matiz, гос. номер К952ЕР72 под управлением Фаурян А.И.

Из справки о ДТП от 02.08.2014 следует, что виновным в данном ДТП является водитель Фаурян А.И.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший 11.09.2014 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения Коновалов С.А. как собственник транспортного средства обратился в суд.

Решением от 19.07.2017 Ленинского районного суда города Тюмени исковые требования Коновалова С.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коновалова С.А. взыскано в том числе: 6 704 руб. недоплаченного страхового возмещения, 6 704 руб. неустойки за период с 01.10.2014 по 15.02.2017.

Между Коноваловым С.А. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) 28.09.2017 заключен договор уступки прав (цессии) № ТЮМХ00158, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки (согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») к должнику – ПАО «Росгосстрах», возникшие при повреждении транспортного средства, в результате вышеуказанного страхового события (ДТП) за просрочку выплаты основного ущерба.

О состоявшейся уступке прав требования ПАО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, уведомление получено обществом 29.09.2017.

Истцом в адрес ответчика 29.09.2017 направлена претензия о возмещении неустойки с требованием в течение 10 дней с момента ее получения перечислить неустойку в размере 14 949,92 руб. 

Данная претензия получена ответчиком 02.10.2017, однако в полном объеме не исполнена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по выплате неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 207, 309, 310, 329, 330, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), поскольку выплата страхового возмещения в размере 5 197 руб. была произведена 01.10.2014, пришел к выводу, что течение срока исковой давности началось с 01.10.2014, следовательно, ИП Хуснутдинова Н.Ю., обратившись с иском 20.10.2017 пропустила срок исковой давности.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности суд не установил, поскольку признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суд не установил, указав, что вторая выплата страхового возмещения в сумме 6 704 руб. была осуществлена на основании решения от 19.07.2017 Ленинского районного суда города Тюмени, что не является совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме, поскольку оно взыскано в принудительном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не усмотрел оснований для проверки обоснованности доводов сторон и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, поскольку в связи с пропуском срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Возражения заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется, были отклонены апелляционной коллегией как не основанные на нормах права.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления № 58).

В данном случае страховое возмещение было выплачено страховщиком двумя частями 01.10.2014 и 26.09.2017 (по решению суда), то есть сумма страхового возмещения была выплачена полностью до истечения срока исковой давности. В настоящем деле в суд предъявлено требование о взыскании неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения за период с 16.02.2017 до даты фактического исполнения обязательства – 26.09.2017. Неустойка за период с 01.10.2014 по 15.02.2017 уже была взыскана на основании решения суда.

С 01.09.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права. Удовлетворение иска не меняет данного правила, то есть исковая давность не течет. Таким образом, определение момента, когда истекает срок исковой давности по требованию о взыскании суммы страхового возмещения, в рассматриваемом случае лишено правового основания.

С учетом изложенного оснований для вывода об истечении срока исковой давности по главному требованию и применения в связи с этим пункта 1 статьи 207 ГК РФ не имелось.

Таким образом, если требование по основному долгу предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, срок исковой давности не течет, следовательно, не истекает (не определяется момент, конкретная дата, до которой возможна защита права по иску) и не влияет на течение срока по дополнительным требованиям.

В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ. В пункте 26 Постановления № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, который указал, что если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.); каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда сторона должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне обязанного лица возникало обязательство по оплате неустойки.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный правовой подход подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057.

В связи с этим апелляционный суд неправомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно поддержан довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который не может повлиять на наличие оснований для взыскания неустойки по настоящему иску. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности размера неустойки и рассмотрения по существу требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14383/2017 отменить.

        Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Тихомиров