Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6774/2018

14 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Ударник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 969 319 рублей35 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ударник» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» о взыскании 800 740 рублей 67 копеек, 

с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.12.2017,                          

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью строительная компания «Ударник» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 727 782 рублей 48 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 61 от 06.06.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракти ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.  

Определением от 16.08.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ударник» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 788 756 рублей 04 копеек,в том числе 59 923 рублей 14 копеек пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, 728 832 рублей 90 копеек стоимости поставленных малых архитектурных форм.

Протокольным определением от 17.10.2018 судебное заседание по делу отложенона 07 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут. 

Стороны для участия в заседании явились.

Представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 61 от 06.06.2017 (л.д. 12-31 т. 1, далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в счет предусмотренной статьей 3 настоящего контракта цены, в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта «Благоустройствои освещение Комсомольского бульвара г. Нижневартовска» (3 этап строительства)»и сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта и ввести объект в эксплуатацию.

Цена контракта 50 654 161 рубль 47 копеек с учетом НДС и включает стоимость выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работы с учетом стоимости и поставки материалов, изделий, конструкций, оборудования в полной комплектации, затрат на авторский надзор, затрат на изготовление технических планов и техническую инвентаризацию, обязательных налоговых платежей и прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта начало выполнения работ – с даты заключения контракта, завершение работ и сдача их результатов заказчику – не позднее 60 дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в отчетном месяце производится заказчиком не более, чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета-фактуры,  представленного подрядчиком.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и /или несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 13.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 13.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 7.3 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливаетсяв размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, работы в полном объеме Обществом в установленный контрактом срок не выполнены. 

В связи с просрочкой выполнения работ и сдачей результата работ, заказчик претензией № 88/0003 от 08.02.2017 потребовал от подрядчика уплаты неустойки (л.д. 80-83 т. 1).

Неисполнение ответчиком требования заказчика по оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, считая, что выполнил предусмотренные контрактом работы надлежащим образом, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение сроков оплаты работ.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерациипо государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта начало выполнения работ – с даты заключения контракта, завершение работ и сдача их результатов заказчику – не позднее 60 дней с даты заключения контракта.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе по уплате неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимоот того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Нормами Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора (контракта) или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Таковая предусмотрена пунктом 13.3 контракта.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств. 

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается. 

Нарушение сроков выполнения работ является основанием для начисления неустойки, предусмотренной контрактом.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика произошла из-за действий (бездействия) со стороны истца. Ответчик пояснил, что истец не создал Обществу необходимых условий для выполнения работ, указанное привело к нарушениям сроков, установленных контрактом, считает обоснованным начисление пени, начиная с 19.10.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающихиз обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. 

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствияк надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения контракта были выявлены обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в установленный срок (к 05.08.2017).

Так, разрешение на производство земляных работ было получено заказчиком только 29.06.2017, в то время как подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с 06.06.2017. 

Далее, в процессе производства работ возникла необходимость в сносе зеленых насаждений, разрешение на совершение указанных действий получено заказчиком 07.07.2017. При этом суд учитывает, что при заключении контракта подрядчик не был извещен об указанных обстоятельствах. 

Кроме того, как указывает Общество, в период выполнения работ на смежных земельных участках производились работы иными подрядчиками, что привело к определенным трудностям при исполнении ответчиком условий контракта.

Так, организацией, выполнявшей работы на смежном участке, были повреждены ранее выполненные Обществом работы, был ограничен доступ подрядчику к месту производства работ. Кроме того, впоследствии проведенные сторонней организацией работы увеличили высотные отметки проезжей части, что не позволило выполнить примыкания тротуара, строительство которого выполняло Общество, согласно проекту. Указанные обстоятельства послужили основанием для производства подрядчиком дополнительных работ и затрат. О данных обстоятельствах Общество уведомляло Учреждение, в том числе письмами от 10.07.2017 № 184, от 22.09.2017 № 292. Между тем заказчик мер по содействию Обществу в выполнении работ по контракту не оказал.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том,что заказчик своими действиями способствовал затягиванию срока выполнения работ по контракту.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности вести в полном объеме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении контракта периоде.

При данных обстоятельствах в нарушении Обществом срока выполнения работ имеется вина заказчика.

Вместе с тем основания для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме отсутствуют.

Из вышеприведенных положений законодательства (статьи 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работудо получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанныхв пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейсяв подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался. Доказательства направления подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в связи с изложенными выше обстоятельствами в материалы дела не представлены.

Представленные Обществом письма об уведомлении заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, указанийна приостановление или прекращение работ не содержат.

В связи с разрешением вопроса о сносе зеленых насаждений работы официально приостановлены подрядчиком только 05.07.2017 (разрешение выдано 07.07.2017).

При подобном поведении ответчика суд делает вывод о том, что подрядчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Следовательно, в нарушении срока выполнения работ имеется также и вина ответчика.

При этом суд отмечает, что о признании своей вины в нарушении срока выполнения работ свидетельствует и контррасчет пени, произведенный самим подрядчиком, вменяющий просрочку с  19.10.2017 (л.д. 128, 129 т. 3). Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, на момент расторжения контракта часть работ так и не была выполнена подрядчиком (озеленение и пр.).

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту произошло по вине обеих сторон, суд приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По расчету истца размер пени за период с 07.09.2017 по 31.12.2017 составил 1 727 782 рубля 48 копеек (л.д. 114 т. 3).

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд находит его подлежащим корректировке, поскольку истцом неверно определены периоды просрочки (без учета дат подписания сторонами актов приемки выполненных работ), а также неверно указан срок выполнения работ, установленный контрактом (61 день вместо 60 дней, пункт 6.1 контракта). 

По расчету суда размер пени за период с 07.09.2017 по 30.12.2017 (с 31.12.2017 контракт расторгнут) составил 1 502 316 рублей 36 копеек. При расчете пени суд учитывает выполнения подрядчика, принятые заказчиком, о чем в материалах дела имеются справки формы КС-3 от 14.06.2017 на сумму 5 444 485,78 руб., от 10.07.2017на сумму 1 869 275,76 руб., от 11.09.2017 на сумму 10 708 330,08 руб., от 05.10.2017на сумму 21 492 124,7 руб., от 18.10.2017 на сумму 5 151 800,94 руб., от 24.11.2017на сумму 220 438,07 руб.:

Цена контракта (Ц)

50 654 161,47 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

7 313 761,54 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

60 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

5 дн. (с 07.09.2017 по 11.09.2017)

Ставка ЦБ

7,50 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 5÷60 × 100%

= 8,33% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 7.5%

= 0.075%

C = Cцб × ДП

= 0.075% × 5

= 0.00375

П = (Ц - В) × C

= (50 654 161,47 - 7 313 761,54) × 0.00375

= 162 526,50 р. 

Пени составляют 162 526,50 руб.

 

Цена контракта (Ц)

50 654 161,47 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

18 022 091,62 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

60 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

24 дн. (12.09.2017 по 05.10.2017)

Ставка ЦБ

7,50 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 24÷60 × 100%

= 40,00% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 7.5%

= 0.075%

C = Cцб × ДП

= 0.075% × 24

= 0.018

П = (Ц - В) × C

= (50 654 161,47 - 18 022 091,62) × 0.018

= 587 377,26 р. 

Пени составляют 587 377,26 руб.

 

Цена контракта (Ц)

50 654 161,47 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

39 514 216,32 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

60 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

13 дн. (06.10.2017 по 18.10.2017)

Ставка ЦБ

7,50 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 13÷60 × 100%

= 21,67% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 7.5%

= 0.075%

C = Cцб × ДП

= 0.075% × 13

= 0.00975

П = (Ц - В) × C

= (50 654 161,47 - 39 514 216,32) × 0.00975

= 108 614,47 р. 

Пени составляют 108 614,47 руб.

 

Цена контракта (Ц)

50 654 161,47 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

44 666 017,26 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

60 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

37 дн. (19.10.2017 по 24.11.2017)

Ставка ЦБ

7,50 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 37÷60 × 100%

= 61,67% (К* = 0.02)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.02 × 7.5%

= 0.15%

C = Cцб × ДП

= 0.15% × 37

= 0.0555

П = (Ц - В) × C

= (50 654 161,47 - 44 666 017,26) × 0.0555

= 332 342,00 р. 

Пени составляют 332 342,00 руб.

 

Цена контракта (Ц)

50 654 161,47 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

44 886 455,33 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

60 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

36 дн. (25.11.2017 по 30.12.2017)

Ставка ЦБ

7,50 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 36÷60 × 100%

= 60,00% (К* = 0.02)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.02 × 7.5%

= 0.15%

C = Cцб × ДП

= 0.15% × 36

= 0.054

П = (Ц - В) × C

= (50 654 161,47 - 44 886 455,33) × 0.054

= 311 456,13 р. 

Пени составляют 311 456,13 руб.

 

Заказчиком произведено удержание пени в сумме 220 438 рублей 07 копеек.

Следовательно, размер обоснованно предъявленной к взысканию пени составил 1 281 878 рублей 29 копеек (1502316,36-220438,07).

Доводы ответчика о необходимости начисления пени с 19.10.2017 в связи с продлением срока исполнения обязательств по государственному контракту на соответствующий период просрочки заказчика подлежит отклонению. 

Действительно, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017).

Представленный истцом расчет неустойки с указанием дней просрочки  учитывает приостановление выполнения работ в связи производством работ МУП «Водоканал».

Между тем задолженность по оплате выполненных работ и непредставление заказчиком перечня документов, которые необходимо передать Учреждению для ввода объекта в эксплуатацию являются нарушением истцом обязательств по договору и не влечет продления срока строительства, не является основанием для приостановления работ, однако не лишает ответчика права предъявить санкции, предусмотренные условиями контракта, действующим законодательством.

Иные названные ответчиком обстоятельства (согласование сноса зеленых насаждений, отсутствие допуска к месту производства работ и т.д.) учтены судом при установлении вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Довод Общества о том, что контракт является расторгнутым 30.11.2017 в связи с односторонним отказом от его исполнения, о чем заказчик уведомлен письмом № 365 от 30.11.2017, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку письмо № 365 от 30.11.2017 не содержит однозначного указания на односторонний отказ Общества от исполнения договора. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.12.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Действия заказчика об отказе от исполнения контракта, соблюдению требований закона об уведомлении подрядчика о таком отказе были предметом проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Комиссией Управления было признано, что решение заказчика вступило в законную силу 31.12.2017, следовательно, именно с указанной даты контракт расторгнут. Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

В обоснование возражений и требований, заявленных во встречном иске, Общество указывает на то, фактически в рамках спорного контракта подрядчиком выполнено работ на общую сумму 45 615 288 рублей 23 копейки, а не 44 886 455 рублей 33 копейки как учитывает истец при расчете суммы неустойки. По мнению ответчика, остались непринятыми заказчиком и неоплаченными работы по установке малых архитектурных форм на сумму 728 832 рубля 90 копеек. В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ № 7/1 от 29.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 29.11.2017, составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 104-106 т. 2).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Суд, оценивая представленный ответчиком односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В качестве основания для отказа от подписания представленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ № 7/1 от 29.11.2017 заказчик ссылается на то, что подрядчиком фактически установлены малые архитектурные формы, не предусмотренные условиями контракта. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложении к нему, с хорошим качеством, в соответствии с проектной (технической) документацией.

В соответствии с пунктом 4.13 контракта подрядчик оформляет документальнои согласовывает с заказчиком и авторским надзором, а в случае необходимостис эксплуатирующими и контролирующими органами в письменной форме все возможные отступления от проекта в процессе строительства по инициативе подрядчика, связанные с заменой материалов, изделий, конструкций, оборудования, технологической необходимостью, рационализаторскими предложениями. 

Из буквального толкования условий контракта следует, что обязанность согласовать с заказчиком и авторским надзором в письменной форме все отступления от проекта, в том числе в части малых архитектурных форм, подлежащих установке при строительстве объекта, возложена именно на подрядчика.

Между тем указанная обязанность подрядчиком не исполнена, установка иных малых архитектурных форм с авторским надзором не согласована. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Согласование изменения форм только с заказчиком, вопреки мнению ответчика, с учетом условий контракта, суд считает недостаточным.

Помимо этого, письмом от 13.11.2017 № 161 общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский промстройпроект», осуществляющее авторский надзор за строительством объекта, уведомило заказчика о том, что установленные подрядчиком скамейки и урны стилем и оформлением значительно отличаются от ранее установленных на объекте скамеек и урн, их применение нарушит единый архитектурный облик Комсомольского бульвара (л.д. 10 т. 2).

Кроме того, установленные подрядчиком малые архитектурные формы не соответствуют требованиям безопасности: не обеспечена жесткость конструкций скамеек, отсутствуют элементы металлического каркаса скамеек, деревянные бруски подвижны, прогибаются, скамьи и урны не закреплены, о чем заказчик также уведомлял Общество, в том числе письмами от 09.11.2017 (л.д. 148 т. 1), от 15.11.2017 (л.д. 11 т. 2), от 30.11.2017 (л.д. 11 т. 2).

Надлежащих доказательств устранения недостатков подрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает отказ Учреждения от подписания актао приемке выполненных работ № 7/1 от 29.11.2017 на сумму 728 832 рубля 90 копеек обоснованным и не принимает данный акт в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ по контракту на указанную сумму.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по контракту в сумме 728 832 рублей 90 копеек.

Таким образом, при расчете пени за нарушение срока выполнения работ судом учитывается выполнение работ на общую сумму 44 886 455 рублей 33 копейки.

Возражения ответчика о необоснованном начислении неустойки от цены контракта   50 654 161 рубль 47 копеек подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме и  необходимость выполнения некоторых видов работ на общую сумму 5 038 873 рубля24 копейки отсутствовала, документально не подтверждено.

Изменения в контракт в части объема выполненных работ и их стоимости в установленном порядке не вносились, соответствующие дополнительные соглашения сторонами не подписаны.

Из направленного Учреждением проекта соглашения о расторжении муниципального контракта, вопреки мнению ответчика, не усматривается, что заказчик признал отсутствие необходимости выполнения оставшегося объема работ (л.д. 103 т. 3). Указанным соглашением заказчик лишь констатировал факт выполнения работ на момент расторжения контракта на сумму 44 886 455 рублей 33 копейки. При этом предлагал расторгнуть контракт полностью, а не в части невыполненного объема работ. 

Доказательств наличия недостатков проектной документации Обществом не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью проверки объемов выполненных работ ответчиком не заявлено.

Помимо этого суд учитывает, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта также послужило невыполнение подрядчиком работ на общую сумму 5 767 706 рублей 14 копеек (л.д. 58 т.1). Как указано выше, данное решение заказчика вступило в законную силу 31.12.2017, Обществом не обжаловалось. 

На основании всего вышеизложенного, учитывая, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 640 939 рублей 15 копеек (50% рассчитанной судом суммы неустойки - 1 281 878,29/2). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013№ 12945/13).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципа равной ответственности.

Согласно пункту 13.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 7.3 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При этом как уже отмечалось, пунктом 13.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В рамках настоящего дела судом установлено, что контракт заключен по итогам торгов, проведенных по правилам Закона № 44-ФЗ, следовательно, истец имел превосходство в возможностях при определении условий контракта, что не предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора.

При неравенстве влияния сторон на определение условий заключаемого конракта имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторонв пользу истца.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца неустойки, исчислив ее с применением алгоритма расчета неустойки, предусмотренного для определения ответственности заказчикав случае нарушения им своих обязательств по контракту. 

По расчету суда с учетом указанных алгоритмов размер пени для заказчикав среднем в три раза меньше  размера пени, рассчитанного для подрядчика, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) до 213 646 рублей 38 копеек  (640 939,15/3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию пеня в размере 213 646 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Учреждения суд отказывает.

Как указано выше, в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности в сумме 728 832 рублей 90 копеек судом отказано.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать также неустойку (пени) в размере 59 923 рублей 14 копеек, исчисленную в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ, за период с 15.07.2017 по 31.08.2017,в соответствии с пунктом 13.6 контракта согласно представленному уточненному расчету (л.д. 125-127 т. 3).

Согласно пункту 7.3 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в отчетном месяце производится заказчиком не более, чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета-фактуры,  представленного подрядчиком.

Обществом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, истцом не оспорен. 

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что доводы об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Коль скоро приведенные истцом обстоятельства (правовой статус Учреждения, его организационно-правовая форма и способ финансирования, а также отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств отсутствие финансирования) не являются основанием для снижения неустойки, следовательно, таковые не освобождают заказчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочкув оплате выполненных работ. Доводы Учреждения в данной части подлежат отклонению.

Допустимых доказательств совершения истцом как бюджетополучателем действий, направленных на своевременное исполнение обязанности по оплате  работ, не имеется (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом расчет ответчика проверен, признан арифметически верным. Истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 59 923 рубля 14 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 21 461 рубля 06 копеек подлежит возвратуиз федерального бюджета.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по встречному иску, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ударник» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства города Нижневартовска» 213 646 рублей 38 копеек – сумму пени, а также 11 231 рубль 94 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ударник» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ударник» 59 923 рубля 14 копеек – сумму пени, а также 1 426 рублей 37 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет встречных исковых требований. 

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ударник» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» 153 723 рубля 24 копейки – сумму пени, а также 9 805 рублей 57 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 461 рубля 06 копеек, уплаченную по платежному поручению № 142 от 20.02.2018. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Ударник» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 240 рублей, уплаченную по платежному поручению № 731 от 01.08.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья      Е.В. Инкина