ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13803/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А76-15294/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу №А76-15294/2022. 

В судебном заседании приняли участие судебный пристав-исполнитель ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее - общество, заявитель, ООО «Рост», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2  (далее - СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 22.04.2022 в рамках исполнительного производства №87573/20/74020-ИП от 29.07.2020 (далее также - оспариваемое постановление). 

Определениями суда к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление, УФССП по Челябинской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, КУИЗО), акционерное общество «Стройтехнология» (далее - АО «Стройтехнология»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 признано недействительным постановление СПИ ФИО2 от 22.04.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 87573/20/74020-ИП, возложена обязанность на СПИ ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Рост» с учетом выводов суда по настоящему делу. 

СПИ ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда от 29.08.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства судебный пристав — исполнитель исходил из следующего: заявление адресатом сформулировано не корректно, а именно о приостановлении всего одного исполнительного производства №87573/20/74020-ИП, когда в Отделении ведется сводное исполнительное производство № 87573/20/74020-СД; предмета регулирования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве;  наличия имущества достаточного для погашения задолженности по сводному исполнительному производству (объект незавершенного строительства по адресу ул. Северной и ул. Братьев Кашириных, кадастровый № 74:36:0501009:4070, 2793.00 кв.м.); иные обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении подателя заявлений. Кроме того, апеллянт отмечает, что в ходе ведения сводного исполнительного производства ООО «Рост» в лице ФИО3 предоставляло платежные поручения о погашения основного долга перед АО «Стройтехнология» за счет третьего лица ООО «Комплект-Сервис» в лице того же директора ФИО3 на общую сумму 4 621 157.00 руб., что свидетельствует не заинтересован в банкротстве либо ликвидации общества. По мнению апеллянта, судом не учтено, что на протяжении ведения сводного исполнительного производства ООО «Рост» заинтересовано в приостановлении исполнительного производства. Анализ сведений из общедоступных сервисов позволяет установить, что ООО «Рост» является действующим юридическим лицом, решение о ликвидации ООО «Рост» не принималось, по заявлению кредиторов производство о банкротстве не возбуждалось. Кроме того, к заявлению должником ООО «Рост» не представлено доказательств в обоснование затруднительного финансового положения, заявитель не приводит доводов о том, что находится в предбанкротном состоянии и не соответствует понятию должника в установленном Законом № 127-ФЗ порядке. Из материалов исполнительного производства не следует обстоятельств, что должник не обладает финансовыми возможностями для исполнения исполнительных документов.

В адрес суда от ООО «Рост» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу №А76-7489/2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и  Арбитражного суда Уральского округа от  02.11.2020, после проведенного процессуального зачета по первоначальному и встречному искам с ООО «Рост» в пользу АО «Стройтехнология», взыскано 18 899 726 руб. 81 коп. 

17.07.2020 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-7489/2019 выдан исполнительный лист ФС №032532287, на основании которого 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 87523/20/74020-ИП в отношении должника ООО «Рост» по взысканию 18 899 726, 81 руб. (т. 1, л.д. 11-12). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу №А76-7489/2019 заявления ООО «Рост» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу №А76-7489/2019 в неисполненной части до вступления решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-23860/2019, о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу №А76-7489/2019 в неисполненной части сроком на один календарный год с даты вынесения окончательного решения по делу №А76-23860/2019, оставлены без удовлетворения. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (т. 1, л.д. 71) исполнительное производство № 87573/20/74020-ИП от 29.07.2020 включено в состав сводного исполнительного производства №87573/20/74020-СД на общую сумму долга 26 790 452,87 руб. (основной долг), 1361969,87 (неосновной долг) (т. 1, л.д. 57). 

22.04.2022 ООО «РОСТ» обратилось к СПИ ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 87573/20/74020-ИП со ссылкой на введенный с 1.04.2022 сроком на 6 месяцев на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 13). 

Постановлением от 22.04.2022 СПИ ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства ООО «Рост» о приостановлении исполнительного производства № 87573/20/74020-ИП (т. 1, л.д. 7). 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Рост» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на дату обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства ООО «Рост» обладало признаками объективного банкротства, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для отказа в приостановлении исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Так, в силу части 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. 

Частью 6 данной статьи предусматривается, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

СПИ ФИО2, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Рост» о приостановлении исполнительного производства № 87573/20/74020-ИП от 29.07.2020, указал, что ООО «Рост» не указано обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не указано обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что исполнение требований исполнительных документов, приведет к невозможности исполнения обязательств по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления № 497.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что ООО «РОСТ» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления №497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, на ООО «РОСТ» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Доводы апеллянта о наличии у общества имущества, достаточного для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, несоответствии состояния ответчика критериям предбанкротного состояния организации, подлежат отклонению, поскольку размер задолженности правового значения не имеют с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы о том, что должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №87573/20/74020-ИП, а не сводного исполнительного производства №87573/20/74020-СД, юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Таким образом, СПИ ФИО2 в чьем производстве находится исполнительное производство №87573/20/74020-ИП в составе сводного исполнительного производства №87573/20/74020-СД, был обязан удовлетворить ходатайство ООО «Рост» о приостановлении исполнительного производства № 87573/20/74020-ИП, в связи с чем постановление СПИ ФИО2 от 22.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Рост» о приостановлении исполнительного производства №87573/20/74020-ИП, является незаконным. 

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия. 

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в качестве восстановительной меры в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов общества с учетом выводов суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает избранный заявителем способ устранения нарушений его прав и законных интересов соответствующим предмету заявленных требований и восстановительным целям такой меры.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу № А76-15294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиП.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина