Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25347/2017

23 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО1 

заинтересованное лицо- 1) Василеостровский районный отдел судебных приставов УФССП по СПб, 2) судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб ФИО2

третье лицо – 1) УФССП ПО СПБ, 2) УПФ РОССИИ ПО ВАСИЛЕОСТРОВСКОМУ РАЙОНУ СПБ

об оспаривании актов, действий (бездействий) пристава

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещен, 2) ФИО2

от третьих лиц – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб (далее – отдел), выразившихся в необоснованном и незаконном применении судебным приставом-исполнителем ФИО3 мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 110892/16/78001-ИП, а именно: вынесение постановления от 19.12.2016 об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в размере 50 % ее доходов, постановления от 16.12.2016 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановлений от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника.

В рамках дел № А56-25353/2017, А56-25355/2017 рассматриваются заявления ФИО1 к Отделу о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления от 19.12.2016 об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству № 110892/16/78001-ИП, а также бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления от 16.12.2016 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству № 110892/16/78001-ИП.

В материалы дела поступил от Отдела акт приема-передачи исполнительных производств, согласно которому  исполнительное производство № 110892/16/78001-ИП передано от пристава ФИО3 приставу ФИО2

Определением от 25.05.2017 суд привлек в качестве заинтересованного лица пристава ФИО2 (далее – пристав).

В судебном заседании 22.06.2016 суд объединил дела № А56-25347/2017, А56-25353/2017, А56-25355/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-25347/2017.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отдел, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании пристав против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование в судебном порядке действий (бездействий) пристава в связи с тем, что первоначально данные требования были заявлены в суд общей юрисдикции, который пришел к выводу, что требования данному суду не подведомственны.

Пристав против заявленного ходатайства возражений не представил.

Суд полагает причины пропуска срока на обжалование уважительными, срок на обжалование восстанавливает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отдел поступил акт УПФР в Василеостровском районе о принятии в отношении предпринимателя мер принудительного исполнения по взысканию страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 11 987 руб. 48 коп. за счет имущества.

Пристав постановлением от 07.12.2016 возбудил исполнительное производство № 110892/16/78001-ИП в отношении заявителя, установил должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также приставом приняты постановление от 19.12.2016 об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в размере 50 % ее доходов, постановление от 16.12.2016 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановления от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника  в валюте, а также от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В рамках исполнительного производства с предпринимателя  взысканы денежные средства в сумме 1 579 руб. 95 коп. (п/п от 21.01.2017 № 708000), а  также  10 407 руб. 53 коп. (п/п от  10.02.2017), зачислены на депозит Отдела.

Поступившие на депозит денежные средства были  перечислены взыскателю в счет погашения долга (постановление от 15.02.2017 о распределении денежных средств).

Ввиду фактического исполнения исполнительного документа пристав постановлением от 15.02.2017 окончил исполнительное производство, отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Предприниматель посчитал, что пристав незаконно и необоснованно принял указанные  постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в размере 50 % ее доходов, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника  в валюте, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также неправомерно не направил должнику постановления об обращении взыскания на заработную плату, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявитель указывает на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил только 04.02.2017, в связи с чем имел возможность добровольно погасить задолженность до 09.02.2017.

Соответственно, по мнению заявителя, пристав неправомерно до истечения указанного срока, в нарушение статей 30, 68 Закона № 229-ФЗ принял меры принудительного исполнения в виде постановления от 19.12.2016 об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в размере 50 % ее доходов, постановления от 16.12.2016 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановления от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника  в валюте, а также от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Также заявитель полагает, что пристав не вправе был принимать данные постановления, так как получаемый доход, транспортное средство и денежные средства на счетах принадлежали ФИО1 как физическому лицу, а не предпринимателю, в то время как задолженность по исполнительному производству у ФИО1 возникла в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 55 постановления № 50, согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Следовательно, при взыскании задолженности предпринимателя пристав вправе обращать взыскание на имущество, принадлежащее должнику как физическому лицу.

Как следует из постановления от 16.12.2016,  приставом был заявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства заявителя, связанных  исключением его из государственного реестра. Никаких мер по обращению взыскания на данное транспортное средство пристав не осуществлял. 

Соответственно, данная мера была принята в обеспечительных целях. 

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Следовательно, пристав правомерно принял постановление от 16.12.2016 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

По постановлению пристава от 19.12.2016 об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в размере 50 % ее доходов фактически денежные средства не списывались, вся задолженность погашена путем списания денежных средств со счета должника.

В связи с чем суд полагает, что принятие постановления от 19.12.2016 об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в размере 50 % ее доходов не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника простым почтовым отправлением, о чем свидетельствует реестр с почтовой отметкой от 13.12.2016.

Как пояснил пристав, в конце  2016 года в связи с недостаточностью финансирования почтовая корреспонденция направлялась  простыми почтовыми отправлениями.

После возникновения возможности направления корреспонденции заказными отправлениями пристав повторно направил в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства 31.12.2016.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Указанные правила по аналогии подлежат применению и к индивидуальным предпринимателям.

Соответственно, направив постановление о возбуждении исполнительного производства 13.12.2016 в адрес заявителя, установив, что на 20.01.2017 требования исполнительного листа не исполнены, пристав предполагал, что постановление было получено  должником, в связи с чем принял постановления от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Денежные средства в сумме 1 579 руб. 95 коп. а  также  10 407 руб. 53 коп. зачислены на депозит Отдела от 21.01.2017 № 708000 и п/п от  10.02.2017 соответственно.

При этом, получив, как заявляет предприниматель, 04.02.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства (к этому моменту еще основная часть задолженности не была зачислена на депозит приставов) заявитель мер по добровольному исполнению постановления не принимает. Доказательств обратного заявитель не представил.

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор с должника не взыскивался.

Заявитель не представил сведений о том, что списанная сумма предназначалась для перечисления им в адрес иных лиц.

Принимая во внимание размер взысканных платежей, а также факт окончания исполнительного производства по взысканию задолженности по страховым взносам ввиду фактического погашения долга, обоснованность существования которого заявитель не оспаривал, суд полагает, что предприниматель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов действиями пристава по принятию спорных постановлений, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Заявитель полагает, что пристав неправомерно не направил в адрес предпринимателя постановления от 19.12.2016 об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в размере 50 % ее доходов, постановления от 16.12.2016 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Указанный довод подлежит отклонению, так как в материалы дела представлены  почтовые реестры, подтверждающие, что постановление от 16.12.2016 направлялось заявителю по почте 20.12.2016, а постановление от 19.12.2016  - 22.12.2016.

При таких обстоятельствах отсутствуют основании для признания действий пристава неправомерными, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.